Законы природы, вечные и непреложные, состоящие в неясной и даже не изучаемой связи с материальными объектами, представляют собой классический случай вещи в себе, идеи, предшествующей каждому материальному феномену, существующей независимо от материальных феноменов.
Существование законов природы в рамках материалистического метода познания очевидно абсурдно. У законов природы нет признаков материальных объектов - массы, импульса, спина и проч. Их нельзя измерить и взвесить, нельзя посчитать поштучно в камере Вильсона. Так почему же материалистическое сознание так уверенно заявляет о существовании таковых, об их непреодолимости, о неизбежности их воздействия и некоего результата такового воздействия?
Указывать на авторитет науки как на доказательство существования и всемогущества законов природы совершенно не оправдано. Наука, по крайней мере в современном её состоянии, оперирует не законами, а теориями, то есть априори признаёт свои выводы лишь системой взглядов, а не знанием о глубинной сущности мироздания. Наука хорошо осознаёт условность "верности" любой собственной теории. Философия науки выдвинула известный критерий фальсифицируемости, смысл которого сводится к тому, что никакой результат наблюдения не признаётся законом природы, но лишь цепочкой опытных данных, укладывающихся с определённой погрешностью в график фактически произвольно, хотя и удачно, выбранной математической функции. Наука оставляет за каждым своим выводом право быть исправленным, а за каждой теорией - право быть опровергнутой. В науке нет никакой абсолютизации законов природы. Собственно, в науке слово "закон" обозначает лишь непротиворечивую и обусловленную дополнительными вводными ("в инерциальной системе отсчёта", и т. д.) характеристику некоего набора данных, и всё.
Законы природы, очевидно, представляют собой прокравшуюся в материалистическое сознание метафизическую сущность, и должны быть оттуда изгнаны.
July 15 2014, 01:33:54 UTC 5 years ago
----------------------------------------
Законы природы, вечные и непреложные, состоящие в неясной и даже не изучаемой связи с материальными объектами, представляют собой классический случай вещи в себе, идеи, предшествующей каждому материальному феномену, существующей независимо от материальных феноменов.
----------------------------------------
Как-то трудно согласиться, что законы природы - вечные и непреложные, с чего мы это знаем? Если закон природы состоит в неясной связи - то мы его и не видим, собственно, тем паче буде связь принципиально неизучаемая. Ибо мы изучаем в первую очередь объект, а вдругорядь - их взаимодействие. Та же химия - нам гораздо чаще надо вещество, чем производящийся взрыв или замораживание.
July 15 2014, 01:53:26 UTC 5 years ago
Изучаем мы не столько сами объекты, сколько различные превращения, происходящие с объектами. Собственно, даже сам процесс изучения есть превращение объекта во что-то иное.
July 15 2014, 07:10:22 UTC 5 years ago
July 16 2014, 02:07:02 UTC 5 years ago
July 15 2014, 05:27:35 UTC 5 years ago
Но при этом для атеиста все будет выглядеть иначе: материя порождает законы. А не законы - материю. Законы природы следуют за материей, они вторичны.
Скажем, законы газодинамики таковы, каково поведение газа. А это поведение определяется не законом! А самим газом, материей. Закон явно вторичен.
В то же время, здесь нет и противоречия с позицией верующего, ибо он вправе считать, что это Бог создал материю специально с такими свойствами, чтобы выполнялись загодя изобретенные Им законы.
July 15 2014, 05:32:06 UTC 5 years ago
Но вот в собственной теории он делает уникальные (и весьма неразумные, имхо) выводы о том, что-де некоторые законы НАПРЯМУЮ влияют на материю. В смысле - ДИРЕКТИВНО!
Его взгляды - прекрасный пример, когда закон действительно (якобы) первичен по отношению к материи.
July 15 2014, 06:08:43 UTC 5 years ago
Законы природы = свойства материи = свойства материальных объектов.
Получается
Свойства материальных объектов, состоящие в неясной и даже не изучаемой связи с материальными объектами
:-)
Конспект книги Гегеля "Наука логики"
Anonymous
July 15 2014, 06:18:19 UTC 5 years ago
Она представляет себе отношение между «тремя терминами» (мы, мышление, вещи) так, что мы стоим «посредине» между вещами и мышлением, что эта средина «разделяет» нас «вместо того, чтобы соединять». На это, говорит Гегель, надо ответить «простым замечанием», что «самые эти вещи, кои будто бы стоят по ту сторону наших мыслей, сами суть мысленные вещи»… и «так-называемая вещь в себе лишь одна мысленная вещь пустой отвлеченности».
Суть довода, по моему: (1) у Канта познание разгораживает (разделяет) природу и человека; на деле оно соединяет их; (2) у Канта «пустая абстракция» вещи в себе на место живого шествия, движения знания нашего о вещах все глубже и глубже.
Вещь в себе у Канта пустая абстракция, а Гегель требует абстракций, соответствующих сути: «объективное понятие вещей составляет самую их суть», соответствующих — материалистически говоря — действительному углублению нашего познания мира. (https://lib.rus.ec/b/288209/read)
July 16 2014, 08:05:20 UTC 5 years ago
- пожалуйста, не обижайтесь, но в данном случае вы натурально ломитесь в открытую дверь и доказываете, что вода мокрая.
Впрочем, при сегодняшней тотальной примитивизации сознания, как массового, так и индивидуального, напоминание столь вроде бы простых истин не будет лишним.