А ведь проблема безопасности пешеходов как таковая разрешима без бития водителей полосатыми палками вообще. Безопасность пешеходов достигается, в первую очередь, разделением пешеходных и транспортных потоков, а там, где это невозможно, устройством переходов с лежачими полицейскими перед ними. Переход, конечно, должен быть оборудован не только буграми, но сейчас я именно о них. Не стану сейчас подробно описывать другие возможные полезные вещи, такие, как осветительные фермы над пешеходными переходами - со световыми приборами, автоматически включающимися при выходе пешехода на переход, как устройство вместо "парковочных полос" парковочных карманов с автоматическим укорачиванием протяжённости пешеходных переходов и т. д. Скажу только о главном.
Все дороги, имеющие от двух и более полос для движения в каждую сторону, должны быть оборудованы разделяющими противонаправленные потоки разделителями-отбойниками, которые помимо предотвращения лобовых столкновений и выездов АТС на встречные полосы предотвратят переход пешеходами дорог и улиц в неположенных местах.
Высокие траффик и скорости движения свойственны многополосным дорогам - тем, о которых предыдущий абзац. Пешеходные переходы через такие дороги должны быть подземными или надземными. Не нужно мне рассказывать про стоимость надземных переходов, например; удовлетворяющие большинству случаев 3 бетонные опоры, 2 стальные фермы с пешеходным покрытием и перилами и 2 стальные лестницы с пандусами могут собираться из серийных модулей и за срок окупаемости, определяемый банковским процентом, стоить дешевле не только каких-то там спасённых ими жизней, но даже неразбитых в ДТП с участием пешеходов автомобилей. Особенно если не слишком много воровать на строительстве. На узких улочках строительство пешеходных переходов не в плоскости движения АТС по ряду причин, как градостроительных, так и финансовых, затруднено. Но на узких улочках и скорости движения и траффик сами по себе относительно невысоки - именно потому, что это узкие улочки. И переходы через такие улочки вполне целесообразно оборудовать лежачими полицейскими. Таковые решают проблему снижения скорости вне зависимости от желания и готовности водителей следовать правилам под очами камер - и наркоман, и миллионер, и офицер полиции, и высокопоставленный чиновник по лежачим полицейским быстро не поедут в любом случае. Кстати, лежачий полицейский, расположенный перед перекрёстком, ещё и желание проскочить перекрёсток на высокой скорости на жёлтый снижает до весьма умеренных параметров.
А как быть с пешеходами, которые прут через улицы, не взирая на расположение пешеходных переходов - что сплошь и рядом свойственно жителям наших населённых пунктов от деревни до райцентра, да и во многих местах мегаполисов активно проявляется? Штрафовать пешеходов? Нет, конечно. :) Идея поста прямо противоположная. Нам нужны не штрафы, а безопасность. Это полиции и властям нужны штрафы, а людям нужна именно безопасность. Так что же делать, если воспитание в пешеходе уважения к правилам для нас труднодостижимо и вообще не самоцель, а устанавливать вдоль тротуаров ограждения, препятствующие переходам в неположенных местах, мы по каким-то причинам не желаем? Да всё просто тогда. Нам нужна безопасность? Точно? Договорились? Не передумаете? Окей. Так вот, если улица де-факто является непрерывным пешеходным переходом, значит лежачие полицейские должны быть с некоторой регулярностью расположены вдоль всей улицы. Кошмар, скажете? Но мы же, вроде, договорились? :) Хотите безопасности пешеходов - получайте. И это, нужно признать, не страшнее сидящего за рулём турбожыпа обкуренного высокопоставленного милиционера-миллионера, который плевать хотел на камеры и ПДД и вообще на всё. Кроме бугров под колёсами, естественно. Если вы хотите надёжной безопасности, не зависящей ни от настроения, ни от чина водителя, нужно делать именно так.
Заметьте, что камеры и живые полицейские при моей схеме могут вообще отсутствовать, и это никак не повлияет на безопасность пешеходов. Поэтому я и утверждаю, что бить водителя полосатой палкой нужно только владельцу полосатой палки, а безопасность тут ни при чём. Но многие упорно хотят добиться возможности наставить водителю синяков. До тех пор, пока радеющий о безопасности движения не откажется от идеи бить водителя и не давать тому увернуться, он не начнёт думать о собственно безопасности движения.
September 26 2014, 13:59:11 UTC 4 years ago
Еще надо бы разделить все дороги на два класса, отличающиеся цветом разметки и соотв знаками: условно, "преимущество автомобиля" и "преимущество пешехода".
На дороге типа "преимущество автомобиля" сбитый пешеход, если он сбит в пределах проезжей части (то есть не на обочине), не считается даже правонарушением. Если только не будет доказан умысел водителя.
Дороги "примущество автомобиля" - это дороги вне населенных пунктов, а также дороги в населенных пунктах, являющиеся достаточно нагруженными трассами.
September 26 2014, 20:32:37 UTC 4 years ago
September 27 2014, 01:48:33 UTC 4 years ago
- Даже на узких улицах перешеходные переходы лучше делать регулируемыми со светофором - особенно если много пешеходов. Иначе проехать будет сложно.
- За лежаки по всей улице тебе особенное "спасибо" скажут байкеры. Возможно, даже, с занесением в личное табло %-)
Я бы еще отменил 1079 ГК - и пусть бегают, где хотят. Естественный отбор быстро расставит все по местам.
September 29 2014, 10:33:44 UTC 4 years ago Edited: September 29 2014, 10:34:05 UTC
September 29 2014, 06:55:21 UTC 4 years ago
> тогда настанет безопасность. Я постарался объяснить человеку, что тот,
> кто относится к людям, как охотник, не может думать об их безопасности.
Оба неправы.
1) Полная безопасность недостижима в принципе.
2) Целью, хотя бы промежуточной может быть, например, достижение достаточного уровня безопасности при минимальных затратах.
3) Скрытые камеры дешевле, т.е. это снижает затраты.
September 29 2014, 10:31:49 UTC 4 years ago
Скрытые камеры хороши, если мы хотим именно штрафовать водителей, то есть мыслим, как охотники. Если мыслить как люди, заботящиеся о безопасности, камеры не покажутся основным средством решения проблемы.
Любая система, построенная в первую очередь на устрашении, ущербна и выдаёт профессиональную слабость своих создателей, согласитесь.
September 29 2014, 13:31:12 UTC 4 years ago
Мер для чего ?
> Любая система, построенная в первую очередь на устрашении, ущербна и выдаёт профессиональную слабость своих создателей, согласитесь.
Найдите неустрашающую замену УК, МВД и пенитенциарной системе и вам дадут две Нобелевки.
И я соглашусь.
December 31 2014, 22:09:05 UTC 4 years ago