Всем известная и очень популярная, хотя, вроде бы, и не подтверждённая должным объёмом эмпирических исследований (то есть страдающая умозрительностью) теория психолога Маслоу не является единственным и, как я нахожу, не является наилучшим взглядом на иерархию человеческих потребностей. Перечислим ступени пирамиды снизу вверх:
1. Физиологические потребности,
2. Безопасность,
3. Любовь/Принадлежность к чему-либо,
4. Уважение,
5. Познание,
6. Эстетические потребности,
7. Самоактуализация.
Пирамида симпатичная и, прямо скажем, льстящая человеку. Недаром мечтатели о коммунистическом обществе представляют себе общественный прогресс как идущий примерно в направлении к вершине пирамиды Маслоу. Но. Большое такое "но".
Если принять сам приведённый список потребностей, то уже только по нему можно много спорить. Скажем, любовь вполне может включать в себя и физиологическое (тут ясно), и принадлежность (к семье - почему нет?), и уважение (любовь без уважения проживёт недолго), и познание (хотя бы на первом этапе), и эстетику (посмотрел бы я на любовь беэ эстетики, хм - и куда бы делась вся индустрия красоты и моды?), и безопасность (например, для женщины или ребёнка), и самоактуализацию (не много найдётся мужчин, которые не мечтали бы о женщине, для которой любовь к мужу и семье была бы средством самоактуализации - и ведь такие женщины находятся, к счастью для человечества). Так, быть может, следует поставить любовь основанием и одновременно вершиной пирамиды? :) Амур-тужур. И так далее; можно придумать немало схожих комбинаций. Но я сейчас не об этом.
Я о том, что в пирамиде не упомянута (по крайней мере прямолинейно) важнейшая человеческая потребность, выработавшаяся в ходе эволюции ещё на стадии, имевшей место задолго до возникновения приматов, серьёзнейшим образом укреплённая в (прото)обезьяньем и раннем человеческом стаде и в полной мере дошедшая до наших времён. Потребность, расцветающая пышным цветом уже в детском саду - хотя никто этой потребности детей не обучает; скорее, детей учат сдерживать данную потребность. Но инстинкт понад усё. Это потребность в доминировании в группе, конечно. Потребность, базирующаяся на инстинкте, сформированном бесчисленными поколениями особей, выигравших соревнование за доминантность, и сумевших по этой причине оставить потомство. Потребность, не оставляющая человека никогда и нигде. "Ибо едва лишь люди перестают бороться, вынуждаемые к борьбе необходимостью, как они тут же начинают бороться, побуждаемые к тому честолюбием". А честолюбие есть ни что иное, как потребность в признании своей доминирующей роли. "Последнее столь сильно укоренилось в человеческом сердце, что никогда не оставляет человека, как бы высоко он ни поднялся". Тов. Макиавелли в данном случае имел в виду "как бы высоко он не поднялся по социальной лестнице", но я бы расширил это определение до "как бы высоко он не поднялся по пирамиде человеческих потребностей - какой бы эта пирамида не была".
Любопытно, что все ступени пирамиды Маслоу можно вывести из потребности в доминировании - поскольку реализация данной потребности позволяет удовлетворять все остальные. Если особь является доминирующей в группе, то к её услугам то, что обеспечивает физиологические потребности (то, что способна в этой связи предложить группа). К её услугам безопасность, охраняемая репрессивным аппаратом группы. К её услугам принадлежность - поскольку доминирующая особь не может быть изгоем, по определению. К её услугам уважение, по определённым причинам возникающее как минимум у значительной части не доминирующих особей группы (а нередко и любовь). К её услугам все обеспечиваемые группой возможности для познания. К её услугам возможность удовлетворять (и, следовательно, проявлять) свои эстетические потребности - строить города в своём вкусе, например, или принуждать снимать фильмы, которые нравились бы данной особи. И к её услугам самореализация, без которой доминирование едва ли возможно - хотя бы потому, что доминирование поглощает столько ресурсов личности, что без соответствующего призвания доминировать сложно; достижение доминирования само по себе самореализация.
Так может быть стоит поставит потребность в доминировании в основании пирамиды Маслоу, сделав пирамиду восьмиступенчатой? Нет. Потребность в доминировании, будучи реализованной, делает все остальные уровни доступными одновременно. Поэтому пирамида как конструкция с потребностью в доминировании в основании не выстраивается. Там, где реализована потребность в доминировании, всё остальное "маслоувское" просто прилагается.
Отметим, что исторически было бы неверно выводить возникновение потребности в доминировании в необходимости реализации физиологических потребностей, в первую очередь в еде и размножении. То есть, "физиологическую" ступень пирамиды Маслоу никак нельзя предпослать потребности в доминировании. Это противоречило бы логике эволюции. Эволюция не принуждает, а отбирает. Потребность в еде, к примеру, сама по себе не вынуждает особь избрать стратегию поиска пути к доминированию; напротив, особь может избрать иную стратегию, вклюая стратегию подчинения, и именно эта сратегия может оказаться успешной. Вспомним известный опыт с крысами, которым было необходимо нырять за кормом. Одни крысы выбирают одну стратегию, другие другую, и никто не умирает с голода - по крайней мере пока исследователи дают всем достаточно еды. Потребность сама по себе ещё не формирует стратегию её достижения, и прямой связи между голодом и потребностью в доминировании на уровне отдельной особи нет. Но эволюция на то и эволюция, что действует не на уровне отдельной особи. За миллионы поколений особи, генетически обладавшие большей потребностью в доминировании, имели большие статистические шансы на оставление потомства (и не единственно только по причине удовлетворённости своих физиологических потребностей, кстати). Поэтому мы получили то, что получили.
Потребность в доминировании это, как говорил один из моих преподавателей философии, необхóдимость, с ударением на "о" - то есть то, что нельзя обойти. Невозможно выстроить рациональную и правдоподобную схему взаимоотношений и иерархии потребностей представителя вида homo sapiens, игнорируя явление потребности в доминировании.
"Позвольте!" - скажет мне, наконец, социалист. "Я вас долго слушал и вот что хочу сказать. У меня нет никакой потребности в доминировании. Я хочу всеобщего равенства и чтобы никто никого не эксплуатировал, то есть чтобы никто ни над кем не доминировал. "Доминирующие" это паразиты, излишние для процесса удовлетворения потребностей личности и общества, с ними нужно бороться".
"Позвольте!" - скажет мне, наконец, либерал. "Я дал вам право высказаться и пользуюсь своим правом на ответ. Человек ничем не обязан другому человеку, поэтому так называемая потребность в доминировании противоречит базовой человеческой потребности - потребности в свободе. Потребность в свободе стремятся ограничить те, кто не способен на созидание и потому пытается жить за счёт других; это вредная категория людей, само существование которой претит природе".
Позабавившись тем, что записные лютые враги, социалист и либерал, говорят, в сущности, одно и то же, отметим, что оба они, в сущности, воздают хвалу потребности в доминировании - хотя сами и уверждают иное. Идеал социалиста это не отказ от доминирования, а социальное использование доминирования. Большинство социалистов даже не станут спорить с этим; немногим сомневающимся напомню понятие "диктатура пролетариата". Коммунисты возразят: "Но диктатура пролетариата это не финал, а только самое начало пути к коммунизму, а при коммунизме доминирования не будет!" Я огорчу коммунистов: так, как они, говорят все жулики. "Заплати сегодня, а рай будет когда-нибудь, уж не волнуйся". Даже если все коммунисты абсолютно честные и искренние люди, их схема рассуждений ничем не отличима от схемы рассуждений профессиональных религиозников, например. Поэтому им явно есть над чем работать. Пусть поработают, а потом приходят, рассмотрим. Либералам тоже увы; их "свобода" это тоже всего лишь форма использования доминирования, а не отказ от такового вообще. В своём наиболее рациональном варианте свобода (liberty) представляет собой всеобщее подчинение сообща принятым правилам, то есть обмен готовности подчиняться в определённом объёме на определённый объём доминирования. Занятно, что все тираны рассуждают примерно так же, полагая, что власть они приобретают ценой готовности трудиться, как рабы на галерах, а психологи добавят, что властвовать может только тот, кто умеет подчиняться. Я не утверждаю, что принцип "Я уважаю чужие права, другие уважают мои права" плох; напротив, он очень даже привлекателен. Речь о другом - тяга к доминированию в этом принципе видна невооружённым глазом.
Реализация и левых, и либеральных идей располагает к росту, а не к уменьшению степени доминирования одних над другими. Возможно, либералы и не относят данное явление к себе, но только к левым, однако они ошибаются. Чем больше в обществе свободы, тем больше инструментов и путей можно использовать для прокладывания личного пути к доминированию. Тем же путём свобода для других даёт им шансы на достижение доминирования над вами, поэтому свобода это прекрасный повод к установлению диктатуры ради безопасности. Я не утверждаю, что свобода обязывает к диктатуре, но она к ней располагает - и трудно ожидать, что никто таким благорасположением не воспользуется. Чужому стремлению к диктатуре можно препятствовать, но препятствование это соревнование, а соревнование можно и проиграть. Причём если выигрыш в этом деле на следующий день может быть оспорен новым претендентом на диктатуру, то оспорить проигрыш очень и очень сложно и как правило сделать это не удаётся целым поколениям. Левых мне также нечем особо порадовать. Сам факт существования избыточного продукта (назовём так продукт, производимый трудящимся сверх своих минимальных потребностей) вызывает желание присвоить этот продукт и распоряжаться им по своему усмотрению. При этом, заметим, общественный характер производства сам по себе создаёт структуры, очень удобные для деятельности особей, стремящихся к доминированию. Чем выше возможности производства, тем больше "приз", который может получить эксплуататор и тем больше отступные, которые он может дать поддержавшим его группам населения и представителям репрессивной машины. Поэтому с ростом общего могущества производительных сил условия для эксплуатации улучшаются - чем не медлят воспользоваться особи, обладающие наиболее ярко выраженной тягой к доминированию. Конечно, таких особей можно пытаться сдерживать, но - с той же логикой противостояния, что и у либералов в их отношениях с диктатурой; проиграть легко и проигрыш надолго, выиграть трудно и победа живёт до завтрашнего дня.
А уж если, фантазируя, соединить абсолютное могущество производительных сил с абсолютной свободой, то в результате абсолютная диктатура возникнет быстрее, чем вы дочитаете эту фразу. Такой вот коммунизм, да. :)
Потребность в доминировании имеет свою психологическую "тень" - потребность в подчинении. По всей видимости данная потребность возникла в ходе эволюции как метод приспособления психики, изначально нуждающейся в доминировании, к ситуации, когда доминирование по каким-то причинам невозможно (а в такой ситуации в каждый данный момент времени находится большинство членов популяции). Данная потребность в ходе эволюции развилась из возникающей по обстоятельствам способности в довольно устойчивый психологический механизм, который подчас даже конкурирует с "основным" механизмом, то есть с потребностью в доминировании. В этом случае, как правило, реализуется виртуальная психологическая стратегия "доминирование через подчинение", в которой собственное право доминирования "делегируется" кому-либо иному и таким образом как бы осуществляется посредством чужой воли. При этом примирению с чужим доминированием способствует создание абстрактного идеала, который, якобы, доминирует над трудящейся "на галерах" доминирующей особью. Примерно так: "Я служу не Императору, а Франции, которой служит Император". Кстати, готовность социалистов подчиняться планированию, а либералов - законам есть следствие проявления именно потребности в подчинении. И социалисты, и либералы одинаково готовы служить - лишь бы доминирующая сущность была, с их точки зрения, обезличена абстрактным идеалом или принципом.
Такие дела.
Я не утверждаю, что из тяги к доминированию или починению выводится абсолютно всё человеческое. В конце концов инстинкт доминирования в группе это не единственный инстинкт, сформированный в ходе эволюции и оказавшийся полезным в современных условиях (то есть и сейчас увеличивающим шансы на сохранение генома). Я утверждаю, что не учитывать стремление к доминированию в изучении поведения человека это примерно то же самое, что не учитывать гравитацию в баллистике - как ни крути, в цель не попадёшь, хотя и пошумишь изрядно.
А пирамида Маслоу это лишь забавный фантастический курьёз, популярный потому, что он льстит человеческому тщеславию, и не более того.
September 30 2014, 03:39:14 UTC 4 years ago
1. Мну дауншифтер(знаю еще одного). Переехал в свое время в Сибирь для налаживания технологий связи.
2. Неоднократно в былое время мне предлагались престижные должности и работа. Доминирование то бишь.
Так что курьезом является не Маслов. Но Ваши мысли мне знакомы, примерно так же думал в 80-х.
September 30 2014, 04:23:52 UTC 4 years ago
Общество разнообразно, и представлений об иерархиях доминантности множество. Один хотел бы стать генералом КГБ, другой - уничтожить КГБ. Но и то, и другое - тяга к доминированию. Один любит арбуз, другой - свиной хрящик. Но и то, и другое - чревоугодие.
Вы выбрали вашу иерархию, только и всего. Значит, успех (доминирование) в технологиях связи для вас важнее формально высокой должности. К тому же вы, наверное, знаете, что высокая должность не тождественна успеху.
October 1 2014, 02:51:09 UTC 4 years ago
September 30 2014, 04:36:23 UTC 4 years ago
Доминирование как явление - это не плохо и не хорошо, вопрос в том насколько оно естественно. Если омега-самка изображает альфа-самца потому что ее с детства учили, что доминантной особью быть хорошо, то получается что-то вроде президента Медведева.
Если бы я сочинял утопию/антиутопию, то предусмотрел бы раздельное воспитание для альф, бет и прочих омег
September 30 2014, 05:05:42 UTC 4 years ago
сусликМедведев есть.September 30 2014, 05:25:31 UTC 4 years ago
September 30 2014, 07:40:46 UTC 4 years ago
Простой потому, что способность человека позиционировать и ощущать себя в виртуальном мире позволяет, в принципе, самоактуализировать абсолютно всех людей. Очень многих такой подход вполне устраивает, и в этом случае стремление к доминированию приобретает странные формы. Скажем, человек всю жизнь старается попасть в число "праведников" выдуманной реальности - это стремление к доминированию, или нет? Для постороннего наблюдателя нет, поскольку трудно признать стремлением к доминированию тягу к победе над компьютером в компьютерной игре, например - а здесь почти то же самое, только в роли компьютера собственный мозг. Хотя по механизму это именно стремление к доминированию, и для находящегося "внутри" ситуации это именно оно.
Сложным это явление делает постоянное подсознательное присутствие реальности. Тот же Медведев и верит в то, что он великий государственный деятель, и не верит одновременно. Поэтому постоянно нервничает и пытается найти или создать доказательства собственной как государственного деятеля реальности.
Самоактуализироваться с полным ощущением реальности очень и очень затратное дело. Такое может удаться в любви, на войне; иногда в политике - там, где таковая переходит грань чистого искусства. И в искусстве, может быть. Тем не менее, люди стремятся к этому.
Вообще же самоутверждение в каком-то деле или явлении есть единственный способ самоактуализации. То есть, самоактуализация это совершенно определённо результат стремления к доминированию.
Отмечу, что доминирование возможно не только над другими людьми. Альпинист на вершине побеждает не людей. Личное стремление к доминированию это не только социальное явление, но как личное оно всегда существует.
September 30 2014, 08:37:14 UTC 4 years ago
Не факт. Это частный случай, не надо обобщать. В зависимости от типа психики (пусть будет альфа, бета, омега) у каждого будет своя доля доминирования в самоактуализации. Для альфы эта доля будет максимальной, для беты важным компонентом станет принадлежность с сильной команде, для омеги - наличие и качество горизонтальных связей.
Это при том, что доминирование - это всего лишь один и не самый важный компонент самоактуализации.
September 30 2014, 09:17:56 UTC 4 years ago
Задача обеспечить свою принадлежность к сильной команде может выглядеть стремлением к подчинению или же пассивной позицией (типа "ищу тёплое местечко с гарантированным чужими действиями будущим"). Где здесь стремление к доминированию? Над кем? Если рассматривать команду как возможный объект доминирования, то, скорее всего, доминирования в позиции беты не будет. Однако если исходить из того, что бета стремится использовать сильную команду как инструмент собственного жизненного обустройства и управления своим положением, то стремление к доминированию над ситуацией налицо, а команда, формально подчиняющая себе бету, окажется лишь средством в арсенале беты. Вопрос в том, с какой стороны мы смотрим на ситуацию - снаружи, со стороны команды, или со стороны беты, изнутри. Изнутри бета всегда хозяин положения.
Горизонтальные связи для омеги, в общем, то же самое - инструмент и средство обеспечения выбранного омегой собственного положения.
September 30 2014, 09:34:32 UTC 4 years ago
Человеку гарантирована сытость, но ему нужен хамон и пармезан, у всех есть крыша над головой, но нужно как больше квадратных метров и дизайна. То есть самоактуализация через управление ситуацией осуществляется на всех ступенях пирамиды через компаративную оценку имеющегося.
Думаю что Маслоу под самоактуализацией все таки имел в виду использование подлинного или кажущегося потенциала личности, то есть все что находится за границами базовых потребностей. В этом у альфы и омеги шансы равные
September 30 2014, 09:43:12 UTC 4 years ago Edited: September 30 2014, 09:43:22 UTC
Желание "рассчитать" свой "термоядерный синтез" вполне попадает под определение "воля к власти", как я полагаю. Или, в местной терминологии, под определение "стремление к доминированию". Здесь "стремление к доминированию" это общая характеристика процесса, а "расчёт термоядерной реакции" - детализация на основе свойств конкретной личности.
September 30 2014, 10:09:21 UTC 4 years ago
Это просто последовательное переключение некоего природного селектора.
Натягивать пирамиду Маслоу на современное общество, в котором на базовом уровне все основные потребности удовлетворены, это все равно что на генплане участка пытаться разглядеть интерьер сортира.
То есть все рассуждения о доминировании верны, но пирамиду Маслоу я бы сюда не пристегивал. Она просто из другой стратификации.
September 30 2014, 09:47:28 UTC 4 years ago
Anonymous
September 30 2014, 09:18:45 UTC 4 years ago
September 30 2014, 09:35:12 UTC 4 years ago
Насколько я понимаю, ширина каждой ступени в пирамиде Маслоу не означает относительной важности данной ступени. Это могла бы быть не пирамида, а прямоугольник или лестница.
глеб
Anonymous
September 30 2014, 10:33:09 UTC 4 years ago
September 30 2014, 15:22:59 UTC 4 years ago Edited: September 30 2014, 18:36:35 UTC
Подчинение, обожание вождя, на мой взгляд защитная реакция, когда ни свергнуть ни убежать не получается, а как потребность, в отстутствии вождя, встречается довольно редко.
P.S. Ненавидимые рукопожатыми совки это как раз они и есть - люди без потребности доминирования, т.е. кое-каких успехов в деле создания человека будущего тогда достигли.
October 1 2014, 02:54:31 UTC 4 years ago
October 1 2014, 13:27:00 UTC 4 years ago
Человек же, заселив всю планету, в разных местах пришёл к разным вариантам.
Кое-где, например в африке - доминирование из ушей хлещет, и один вождь с другим в принципе договориться не может.
У нас было принято жить родами - несколько поколений одной семьи, главой становился самый старший, просто по факту - и ему доминировать особо было не нужно.
А ещё рядом жили вообще индивидуи - только пара родителей с детьми. Там вообще никакого доминирования.