Что является критерием успешности, работоспособности экономики при капитализме? Капитализм является продуктом совокупных усилий капиталистов, а капиталисты заинтересованы в получении прибыли. Поэтому критерий таков: капитализм эффективен тогда, когда обеспечивает капиталистам в среднем достаточно высокую норму прибыли. В этом определении всё понятно, кроме слова "достаточную"; "достаточную" для чего? Чем измеряется "достаточность"? В данном случае "достаточность" это психологическая категория. Чтобы капитализм существовал, условно-усреднённая норма прибыли должна быть достаточной для того, чтобы мотивировать капиталистов заниматься предпринимательством. То есть, ситуация, в которой капиталист, придя домой, скажет жене: "Всё, с меня хватит; сил уходит много, а толку мало. Перехожу на госслужбу," есть смерть капитализма как такового, от естественных причин. Желающие могут попробовать вывести из этого формулу "естественного краха капитализма" (это не просто). Другие желающие могут вывести из этого формулу "принудительного краха капитализма" (под влиянием увеличивающего издержки капиталистов давления государства или общества); это легко.
Но сейчас мне интересно другое: а каков критерий эффективности социализма? (Повторюсь, мы говорим о социализме советского типа).
Формулировка "всё более полное удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей советских людей" имеет к делу примерно такое же отношение, как удовлетворение материальных потребностей рабочих при капитализме, то есть никакого. Перешедший к массовому промышленному производству капитализм может нуждаться в рабочих как в рынке сбыта и увеличивать их благосостояние. Но эта задача является служебной по отношению к основной, а именно к поддержанию на определённом уровне условно-усреднённой нормы прибыли. Если капитализм обнаруживает, что норму прибыли можно поддержать или, того лучше, увеличить "традиционным" методом, то есть путём жёсткой эксплуатации рабочих где-нибудь в Бангладеш, то он немедленно воспользуется такой возможностью и даже не будет думать о местных, бангладешских рабочих как о рынке сбыта - благо, есть другой рынок. Ещё капитализм может повысить или поддержать на достаточном уровне норму прибыли путём финансовых махинаций, в наше время известных под названием "финансовый капитализм". Повышение средней фактической заработной платы рабочих является лишь одним из средств, при помощи которых капитализм поддерживает возможность своего существования, и нельзя сказать, чтобы это было излюбленное средство. Скорее, оно используется, как вынужденное, поскольку прямо увеличивает издержки производства. То же самое правомочно сказать о социализме советского типа. Если такой социализм обнаружит, что это требуется для его выживания, то удержит уровень потребления рабочих до уровня поддержания работоспособности, и будет при этом чувствовать себя прекрасно. (Речь не идёт о снижении уровня реальной заработной платы, о чём будет сказано в самом конце поста; речь идёт о неповышении или о несущественном повышении этого уровня в сравнении с уровнем, фактически сложившимся в ходе Гражданской войны, например). То есть, рост фактических доходов рабочих не является целью социализма советского типа.
А что является? В каких условиях социализм советского типа перестаёт работать потому, что социалисты говорят своим жёнам: "С меня хватит"?
Попробуем исследовать этот вопрос с самого начала. Вот капитализм построил могущественные производительные силы - по известному выражению, полнейшую материальную подготовку социализма. Далее социалисты устраняют из производства капиталистов как потребителей прибавочной стоимости, планово устраняют конкуренцию между предприятиями, рекламу и все прочие затраты на "продвижение продукта". Вот они это сделали, и чего они этим добились - в экономическом плане? А добились они снижения издержек производства в сравнении с капитализмом. В этой формуле важно именно "снижение в сравнении", поскольку капитализм это та "печка", от которой танцует социализм советского типа. Без капитализма, хотя бы в форме пресловутого "1913 года", с которым сравниваются текущие экономические показатели, социализм советского типа утрачивает экономический смысл.
Что может погубить социализм советского типа? Рост издержек производства в сравнении с капитализмом. Если при отсутствии таких ненужных для интересов собственно производства факторов, как капиталисты, в пользу которых перераспределяется прибавочная стоимость, реклама, конкуренция и проч. затраты социалистической экономики на производство единицы продукции вырастают до уровня, сравнимого с аналогичным уровнем при капитализме, то социализм советского типа становится не нужен. Его становится вполне возможно заменить капитализмом, получив тот же производственный результат.
Что увеличивает издержки производства при социализме советского типа?
1. ошибки планирования и недостатки системы управления;
2. необходимость несения затрат на обеспечение безопасности, в т. ч. внешней;
3. рост реальной заработной платы.
Но не все эти факторы способны сделать социализм ненужным. Ошибки планирования и недостатки системы управления это повод устранить ошибки и недостатки, а не уничтожить систему. При "паритетном" подходе к обеспечению безопасности, позволяющему социализму если не победить в войне с капитализмом, то, по крайней мере, оказаться заведомо непобедимым и тем самым избежать войны, затраты на безопасность при прочих равных условиях должны быть приблизительно равны аналогичным затратам капитализма - ибо, как заявлено в условии, стратегия обеспечения безопасности предусматривает паритет в вооружениях. То есть, фактор безопасности при минимально разумном подходе не способен поднять издержки существования социализма до уровня, существенно превышающего аналогичный уровень при капитализме.
Остаётся рост реальной заработной платы. Именно он способен фундаментально подорвать жизнеспособность социализма советского типа, поскольку выбивает из его экономического фундамента главный "козырь" - низкие по сравнению с капитализмом издержки производства.
Получается, что социализм в СССР начал "тонуть" тогда, когда решился увеличить жизненный уровень рабочих. А уж когда дошло до увеличения жизненного уровня крестьян, связанного с дополнительными затратами в виде строительства инфраструктуры на больших площадях, то стало совсем плохо.
В какой-то момент советские руководители обнаружили, что им приходится слишком много платить рабочим, чтобы те работали, а не делали бы вид, что работают. Рабочие пришли к такой возможности потому, что их общий уровень материального благосостояния повысился. (В данном случае разумно приравнять к рабочим техническую интеллигенцию, поскольку у ней говоримое здесь также относится в полной мере). Рабочий получил от государства квартиру и знал, что на улицу его из квартиры не выбросят ни при каких условиях; даже, если он получил квартиру от предприятия и потом уволился. Рабочий знал, что в стране нет безработицы и что он всегда устроится на более или менее сносное место. Поэтому рабочий чувствовал себя очень хорошо социально защищённым, и был склонен хорошо работать лишь за заработную плату, превышавшую средний уровень. А это смерть экономики, поскольку на всех предприятиях невозможно превысить средний уровень; только на некотором меньшинстве. А плохо работавший рабочий губил производство и впустую расходовал материалы.
Нельзя построить работающую экономику, если люди согласны хорошо работать лишь за обеспечение, уровень которого выше среднего. Люди должны с энтузиазмом относиться к труду, фактически оплачиваемому на среднем уровне и даже немного ниже среднего уровня. Тогда производственный процесс в целом может эффективным (под эффективностью в данном случае понимается обеспечение фактического производства). Если рабочие привыкли к тому, что средний уровень потребления это нечто практически гарантированное, за что нет особой нужды бороться, то эффективными можно сделать лишь отдельные производства. Можно было решить проблему в рамках одного отдельно взятого дальневосточного судоремонтного завода, например, но не в рамках экономики в целом.
Особую деструктивную роль в экономике советского типа играют так называемые "общественные фонды потребления". Это направляемая на потребление часть общественного продукта, распределение которой находится в очень слабой зависимости от эффективности труда конкретного работника. Будь это иначе, это уже не были "общественные фонды потребления", а были бы "фонды индивидуального поощрения". Чем больше растёт значение этих "общественных фондов", тем больше падает заинтересованность работников в труде.
В какой-то момент степень незаинтересованности работников в труде становится настолько высокой, что связанные с этой незаинтересованностью производственные издержки превышают (по субъективной оценке руководства экономики) издержки, связанные с функционированием капитализма. В этот момент существование социализма становится в глазах руководства неоправданным.
Советские руководители не сразу решили уничтожить социализм. Сначала они лет 30 или около того пытались его спасти - то внедряя "хозрасчёт", то снижая расценки, то ещё что. Но в конце концов поняли, что рабочий без ипотечного кредита за спиной и толпы безработных за воротами завода старательно трудиться не станет. И, наконец, решились. В какой-то момент они пришли к своим жёнам и сказали: "Всё, я больше не знаю, как заставить этих людей работать".
А почему советские руководители не провели широкое, радикальное, фундаментальное снижение социальной защищённости работников, оставаясь в рамках социализма? Андропов делал нечто в этом направлении, но столкнулся с кризисом сбыта продукции заводов; пришлось вслед за расценками снижать цены и тем самым эффект снижения заработной платы был нивелирован. Оказалось, что система повышения реальной заработной платы при социализме "обратного хода" не имеет, поскольку при этом уничтожается (должно уничтожаться) производство. А социализм уничтожать производство был не готов, производство - фетиш социализма. Вот капитализм не имеет таких предрассудков и прекрасно уничтожает производство, если оно не приносит прибыли. Поэтому в конечном итоге советские руководители "позвали на помощь" капитализм. Чтобы "разрулил", так сказать.
Я думаю, что это было так.
April 16 2015, 10:08:09 UTC 4 years ago Edited: April 16 2015, 10:50:25 UTC
Что касается вашего акцента на необходимости урезать жизненный уровень, то он неявно предполагает, что интенсивное развитие обеспечить нельзя. Поэтому-де, путь к изобилию лежит в ограничении. Если же возможность организовать быстрое обогащение есть, то можно сильно и не урезать. Было же вроде бы, абстрактное (и не обоснованное научно) положение что рост производительности должен опережать рост жизненного уровня.
April 16 2015, 17:57:49 UTC 4 years ago
Этот критерий работоспособности системы управления, а не критерий экономической эффективности системы в целом. То есть, "критерий второго уровня", скажем так.
Поэтому-де, путь к изобилию лежит в ограничении.
Нет, не совсем. Моя мысль проста, как валенок: гарантированность благ убивает мотивацию к труду. Нужны не самоограничение, а безработица и ипотечные кредиты.
Мне даже несколько неуютно от того, что моя мысль настолько проста. :) Но тем не менее.
April 16 2015, 18:05:44 UTC 4 years ago
Если исходить из того, что у человека есть фиксированный набор простейших потребностей, то мотивация и вправду обречена. Но к счастью, человек терзаем противоречиями, кои и обеспечивают ему постоянные и довольно сильные желания. Особенно, пока он молод и здоров.
April 16 2015, 19:01:54 UTC 4 years ago Edited: April 16 2015, 19:03:13 UTC
Издержки же можно подчитать более или менее просто - в виде затрат рабочего времени на единицу продукции при прочих равных условиях.
А понимать и затраты, и результат можно очень "многомерно", да. :) Если исходить из одного из социалистических постулатов, согласно которому производство и потребление представляют собой непрерывный экономический процесс (без перерывов на акт купли-продажи, как при капитализме), то подсчитать издержки становится вообще невозможно.
Но в СССР этот постулат не был реализован в полностью очевидной мере. Взаимоотношения предприятий и работников всё равно базировались на акте купли-продажи рабочей силы. И здесь главенствующую роль уже играла мотивация к труду.
Одним из важных факторов мотивации является желание быть "не хуже среднего уровня"; грубо говоря, не хуже соседа. Проблема советской экономики последнего периода состояла, помимо прочего, в том, что достижение "среднего уровня" было слишком простым, не требовавшим полностью добросовестного отношения к труду. Это стало прямым следствием развития общественных фондов потребления, комплексных ошибок в системе оплаты труда и бесплатной раздачи в пользование важнейших материальных благ, в частности жилья. Всё это играло отличную социальную роль, но, увы, убивало производство.
April 16 2015, 19:08:50 UTC 4 years ago
April 16 2015, 19:18:41 UTC 4 years ago Edited: April 16 2015, 19:21:24 UTC
В целом и сейчас недвижимость составляет порядка 3\4 накопленного богатства любой страны. И запрос на качественное и недорогое жильё в личной собственности [каждого взрослого] по прежнему далёк от решения.
pravda1917
Anonymous
April 17 2015, 20:59:36 UTC 4 years ago
люди в СССР вполне себе работали, даже больше чем сейчас при капитализме.
не так чтобы сильно напрягались, но при капитализме тоже мало кто работает как папа карло.
материальных стимулов тоже вполне хватало, зазор по доходам примерно в 2-3 раза вполне обеспечивал стимул. При капитализме основная часть работающего народа имеет такой же зазор, как и в СССР.
и вовсе не был "обеспечен любому" средний уровень потребления. См. движение "митьков", вот где отказ от работы, это абсолютно маргинальное движение
April 19 2015, 07:58:52 UTC 4 years ago
April 21 2015, 07:22:29 UTC 4 years ago
Нет, в конце концов весь социализм в совокупности оценить можно - тот же ВВП к нему вполне применим (ровно настолько, насколько ВВП вообще способен измерить эффективность). Но как только начинаем оценивать проекты внутри социализма, начинаются чудеса. Ситуация примерно как у эусоциальных организмов - есть ли смысл оценивать экономическую эффективность отдельно взятого муравья (или какой-то группы муравьёв внутри)? Очевидно, что нет - извлечь какой-то смысл можно, лишь охватив весь муравейник целиком (аналогия конечно же непрямая, экономическую эффективность муравейника вычислять тоже нелепо, и тем не менее идея ясна).
Возьмём, скажем, некую социалистическую фабрику по производству, скажем, конфет. Конфеты эти, мягко говоря, спросом не пользуются (вспомнили?), но фабрика работает год, два, десять лет, выполняет и перевыполняет план, даже получает какие-то награды и, возможно, даже ходит в передовых. С точки зрения капиталистического подхода это полный идиотизм, её надо закрывать или перепрофилировать немедленно, но с точки зрения соц-ма - ни в коем случае! зачем? Сие производство: а) обеспечивает занятостью, скажем, полторы тысячи человек (хотя, судя по кол-ву, это уже скорее фабрика по производству нижнего белья, ну и его заодно вспомните); б) формирует социальную сферу вокруг фабрики (градообразующая функция); в) исключает эксплуатацию человека человеком; г) вселяет уверенность в будущем; д) является мощным стимулом продолжать и дальше, и больше, и глубже и т.д. Разве это плохо? Разве это не воплощение идей, продекларированных на заре социализма? Как их измерить формулой деньги-товар-деньги'?
Классиками предполагалось, что освобождённый труд автоматически станет эффективен в десятки раз и автоматически приведёт к богатству и изобилию. Практики же столкнулись с обратным (зачем хорошо работать, если тотчас упираешься в уравниловку?) и стали подгонять реальность под теорию. Ведь если не подгонять, то быстро возвращаешься к старому "доброму" капитализму (не люблю этот термин, правильнее - свободному рынку), от которого таким трудом и такими жертвами недавно открестились.
Вы, собственно, это нехитрое умозаключение простых работяг (зачем хорошо работать, если?) в результате долгих рассуждений и озвучили. 70 лет практической эксплуатации социалистических идей привели к выводу: а кому он нужен, этот социализм? Из конструктивных элементов общества - получается никому.