В конце XIX - начале XX веков в Европе, в том числе в России, у многих людей, облечённых властью - вплоть до российского императора - было очень хорошее понимание необходимости предотвращения общеевропейских войн - да и вообще войн в Европе. Предпринимались серьёзные, масштабные, продуманные меры по обеспечению разоружения, созданию общей ситуации готовности великих держав к компромиссам между собой. И... и ничего, как мы знаем. Не помогло ни разу и совершенно. Примерно то же самое можно сказать про Хельсинкские соглашения.
Потому что, скажем, доминировать в Европе могла либо Германия, либо не Германия - а Англия, например. Хозяин всегда только один. Готовность Германии доминировать была основана на фундаментальных предпосылках, а уничтожить фундаментальные предпосылки может только война. Поэтому.
________________
Интересно было бы почитать немцев - что они пишут теперь? В принципе, можно предположить, что если бы у немцев была бы возможность избежать 2 мировых войн, то, зная результаты, они не стали бы этого делать. А что бы они стали делать? Что интересовало немцев после первого поражения, мы знаем как минимум по одному памятнику публицистики, написанному в тюрьме Ландсберг. "Реванш, и всё". Интересно не это, а то, какими могли бы быть, скажем, сочинённые сегодня, с высоты имеющегося опыта, германские попаданцы в 1850, допустим, год, что бы они советовали прусскому правительству? Не стремиться к объединению Германии? Или стремиться ещё интенсивнее? И как использовать результаты объединения? Не сменить ли конфигурацию союзников - Австрию и Турцию на Россию и США, например? Или, напротив, попытаться подружиться с Англией? А, может, просто добить Францию в 1875, невзирая на дипломатическое сопротивление России, и закрыть вопрос с противником радикально - то есть, перенести 1940 год в 1875?
Наверняка у немцев есть какие-то мысли по этому поводу. Не исключаю, что весьма интересные.
September 21 2015, 11:19:51 UTC 3 years ago
September 21 2015, 12:08:52 UTC 3 years ago
Увы, незнание немецкого языка препятствует.