Начнём с Адама. Нет, не с того. :) Со Смита.
Однажды он сподобился написать эту книгу.
Нас интересует знаменитый пассаж про булавки. Нетрудно прочесть, что там написано - и весьма желательно прочесть. Мы же продолжим рассуждение, и поговорим о том, о чём там не написано - что странно, ибо прямо логически следует из сказанного.
Итак, допустим, ранее мы имели 10 рабочих, каждый из которых, трудясь самостоятельно, изготавливал по 10 булавок в день; всего 100. Теперь они увлеклись модным разделением труда, и производят уже 48 000 булавок в день - совокупно.
Ранее 100 булавок в день покупали 100 модниц, по одной штуке каждая. Модница брала булавку, втыкала её себе в жопу, и шла дальше. После введения новой производственной системы булавки подешевели, и каждая модница покупает уже по 10 булавок зараз. Больше не берёт - жопу таки жалко. Таким образом, если ранее 10 рабочих обеспечивали булавками 100 модниц в день, то теперь - 4 800.
Здорово? Круто, офигеть. Но есть один нюанс - на проблему вполне можно и нужно взглянуть с другой стороны. Ранее для обеспечения 10 булавочников работой нам требовалось иметь рынок в 100 модниц в день. Теперь - в 4 800 модниц в день. Размеры потребного нам рынка выросли в 48 раз.
Научно-технический прогресс, разделение труда, рост производительности - прекрасные и необходимые, волнующие вещи. Но для их обеспечения нужны не только наука, образование, общественный порядок, ресурсы и т. д. Нужны ещё и рынки сбыта. Каждое новшество, существенно увеличивающее производительность труда, требует роста размера рынка сбыта товара. Если какое-то новшество не обеспечено приростом рынка, оно не может быть внедрено. Точнее, может, но в убыток.
В результате вырисовывается простая схема: нет соответствующего увеличения размера рынка - нет НТП. Нет, как на современном идиотском языке принято говорить, "инноваций". Новшества экономически невыгодны и не внедряются. Развитие тормозится вплоть до полной остановки или даже отката.
Преодолеть эту проблему пытались многие. Один известный бородатый немецкий еврей считал, что выход в сокращении рабочего дня. Если при имеющихся размерах рынка нельзя обеспечить рабочих работой на полный день, пусть поработают часть его, и идут домой - самосовершенствоваться. Достаток свободного времени может дать обществу гармонично развитых граждан. Идея, ПМСМ, красивая, и греет душу лентяя. Беда, однако, в том, что осуществима она лишь при так называемом "коммунизме". А за окном у нас капитализм. Если же при капитализме кто-то вздумает сокращать рабочий день, то найдутся конкуренты, которые делать этого не станут, и за счёт более низких цен разорят благодетеля рабочего класса в два счёта. Поэтому вариант с сокращением рабочего дня отпадает.
Возможно, кто-то из моих читателей подумал, что я агитирую их за коммунизм. Отнюдь нет. Во-первых, упомянутый выше бородач не учёл кое-какие внутренние конфликты, и система не грузится, а если грузится, то сразу виснет. Во-вторых, просто речь о другом.
Определённое количество потребителей соответствует определённому уровню разделения труда - и, следовательно, определённому уровню производительности труда, определённому состоянию техносреды обитания человека. Чем больше у нас рынок, тем более высокого уровня развития мы при прочих равных условиях можем достичь.
Конечно, эффективность использования рынка зависит от эффективности экономической и политической систем в целом. Чем лучше работает правительство, чем разумнее экономический уклад, тем больше можно выжать из наличных ресурсов. Но в какой-то момент в тупик зайдёт даже самая лучшая система. Прекрасным, ярким примером является история, случившаяся с Парагваем. Когда-то в этой стране было построено высокоэффективное, как сказали бы сейчас, "модернизационное" общество. Наличные ресурсы использовались блестяще, радикально лучше, чем у соседей по региону. Но количество потребителей было невелико - по разным данным, от 1,2 до 1,5 миллионов человек. Рано или поздно Парагвай должен был зайти в тупик и столкнуться с жизненной необходимостью расширения рынков. Он попытался решить свои проблемы, и получилось то, что получилось. Но это уже отдельная история.
Практика показывает, что каждый следующий виток НТП (технологический прорыв, сопровождающийся кратным ростом производительности труда и энерговооружённости производства) требует роста числа потребителей на порядок. Но когда-нибудь новые потребители заканчиваются - планета ведь не резиновая. О том, что происходит в этом случае, поговорим в следующий раз.
July 20 2010, 11:09:59 UTC 9 years ago
Ну и про сокращение рабочего дня что-то недоговоренное осталось. Есть же и экономические, и внеэкономические методы регуляции. Главное-то, что путь сверхэксплуатации даже при капитализме зашел в тупик, и проблему по-любому надо как-то решать.