"Любой "профи" может быть убит из автомата". Профи на то и профи, чтобы не дать себя убить просто так. А вот призывники, к сожалению, именно пушечное мясо, и никогда ничем другим не будут.
"Что происходит, когда война затягивается?" В нормальной стране люди спрашивают правительство, нужна ли им эта война. Если да, если общество считает, что война необходима, то проблем с пополнением армии добровольцами не будет. Если нет, то надо менять правительство, а не вводить всеобщую воинскую обязанность. Это проще, дешевле и лучше для всех.
Профессиональная армия демократической страны обладает одним колоссальным достоинством - она есть лучшая защита от авантюризма собственных политиков, который для каждого народа есть главная угроза его безопасности. Спросите себя: какой была бы Первая мировая война, если бы все воюющие армии были бы вынуждены довольствоваться добровольцами-контрактниками? Она кончилась бы месяцев через восемь, не более. И не важно, кто победил бы, важно, что не было бы того кошмара, который на самом деле случился и последствия чего мы, по большому счёту, до сих пор не можем расхлебать - он породил большевизм, фашизм, Югославию, американскую военную мощь глобального значения и т. д. А всё оттого, что государства считали себя вправе распоряжаться жизнями своих граждан без их на то согласия. Уберите этот элемент произвола, и войн станет меньше, а последствия их предсказуемее и намного легче. Демократия и профессиональная армия - прекрасная защита от крупных войн. Политики просто не могут их начать. Нечем. И не надо. Или вы мечтаете о другом? Рассуждаете, что "армия мирного времени непригодна для воспитания профессионалов". То есть, для воспитания армии вам нужна война. Скажите уж просто: "мне нужна война". А мне нет.
Шизанутые политики, получившие абсолютную власть над своим народом, в том числе над призывниками, наносят своим и чужим странам больше вреда, чем любые супостаты. Это очевидно, это главный урок XX века. Урок, за который заплачено морем крови и который сейчас некоторые особо ретивые строители армий настойчиво и последовательно игнорируют. Этим людям место в тюрьме.
Сейчас можно найти немало ссылок на "экспертов", которые утверждают, что профессиональная армия, дескать, не способна упорно сражаться, что контрактники разбегутся, потеряв 1% личного состава. Теоретически такое возможно, но на какой войне? На той, которая не нужна стране. Если амеры полезут завоёвывать Марс, думаю, армия разбежится ещё быстрее. А если кто-то вторгнется на территорию США, то, уверен, проблем с пополнением в профессиональной армии американцев не будет, и сражаться эти люди будут прекрасно. Впрочем, на такой случай у них есть призываемый мобилизационный резерв, есть Национальная гвардия. В ситуации крупного вторжения всё равно нужна какая-то мобилизационная система. Но отличие профессиональной армии мирного времени от призывной в том, что активировать процесс массового призыва при профессиональной армии можно, по политическим условиям жизни общества, только тогда, когда это действительно необходимо, а не тогда, когда президентику будет угодно повоевать. В этом главное, несравнимое ни с чем и, полагаю, абсолютно необходимое нам достоинство профессиональной армии. Оно искупает все недостатки, поскольку, повторюсь: свои политики наносят стране куда больший вред, чем чужие. Все империи рухнули, в конечном итоге, от перенапряжения сил и просчётов самонадеянного руководства. И империя СССР тоже; не вынесла она призывной армии. Хотите повторить эксперимент? А не лучше ли подумать: создай СССР компактную профессиональную армию в семидесятые, развалился бы он?
Нередко говорят: "професиональная армия хороша для мира, а для войны нужен призыв". Вы собираетесь воевать? С кем? Допустим, у России будет профессиональная армия, которая разбежится, скажем, потеряв 1% личного состава. Это, на самом деле, крайне маловероятно, но поверим лживым "экспертам", на минуту. Если общая численность армии 1 млн. челов, то 1% - это 10 тыс. челов. На какой такой войне мы сейчас может потерять 10 тыс. челов? Профи, а не пушечного мяса? Амеры в Ираке который год воюют, до сих пор 2,5 тыс. не потеряли. Это с кем надо войну устроить? С Китаем? А нафига? Нет, конечно, можно и с бандой Басаева воевать и потерять 10 тысяч, но это как надо воевать, и кем? Призывниками. Тогда без проблем. А если по-нормальному, то потери будут ниже раз в 20, и никуда профи не разбегутся. Напротив, гордиться будут своим делом, и вполне заслуженными орденами.
Да и потеряв этот пресловутый 1%, в оборонительной войне профи, конечно, не разбегутся. Вы пишете: "опыт ВОВ показал, что армия драпала, пока кадровых офицеров не перебили - дальше начала наступать". А вот и неправда. Армия драпала, пока думала, что это большевики ведут наступательную войну за мировое господство, как тому учила советская предвоенная пропаганда. Никто не хотел умирать за мировую революцию. А вот когда за Смоленск зашло, всем стало ясно, что игра идёт уже по иным правилам, что вопрос в выживании народа как такового, и тогда на фронт пошли добровольцы, которые с одной винтовкой на троих и остановили немца под Москвой. Они не были профессионалами, в том смысле, что не были профессионально подготовленными, но это не вопрос копмлектования армии мирного времени, а вопрос предвоенной воинской подготовки резерва. Интересная проблема, особенно в нынешних условиях, но отдельная. В любом случае, готовить резерв нужно и можно при любом принципе комплектования армии.
Кстати, Красная армия по состоянию на 22 июня 1941 года армией мирного времени не была, ни по численности, ни по составу, и уж точно никак не была профессиональной, поскольку из профи там были только офицеры, и то не все. Армия была отмобилизована и фактически воевала с сентября 1939 года, с перерывами (не считая Халхин-Гола, где, кстати, именно укомплектованная ещё добровольно служившими, надрала зад япошкам). И абсолютно точно армия готовилась к большой войне. Многочисленная, призывная армия, всё как вам нравится. Она-то и бежала от немцев, не зная, зачем замученным колхозами крестьянам испанская грусть. А остановилась, когда поняла, что характер войны отличается от предсказанного советской пропагандой. Так в любой нормальной стране будет и сейчас в аналогичном случае.
Призывная армия плоха ещё тем, что, фактически, ссорит человека с правительством, поскольку подвергает гражданина нелепому, грубому и абсолютно ненужному принуждению. Сколько советских солдат, всё больше из крестьян, переживших незадолго до этого коллективизацию, в 41-м сдались потому, что не хотели быть в рабстве у советского государства? Сколько потом таких воевало за Власова, клюнув на лозунги типа "Россия без большевиков!"? Государству следует относиться к людям по-человечески, тогда и на людей можно будет положиться. Добровольческая же армия, в отличие от призывной-принудительной, создаёт у гражданина чувство сопричастности с деятельностью правительства, единства их целей. Использовать такую армию как политический инструмент для достижения понятных народу задач проще на порядок. Солдат воюет намного лучше, если он не раб. Вы можете положиться на армию рабов? Я не очень. Они сами своих хозяев и сдадут. А ведь призывник - именно раб государства, и ничего более.
В конечном итоге, обсуждая, какая армия нам нужна, мы говорим о том, какая страна нам нужна, и интересна ли нам такая забавная штучка, как свобода. Мне интересна. Мне свобода по кайфу, и драться за неё я буду. А за государство-рабовладельца - фиг. (Возможно, именно на это рассчитывают сейчас те, кто хочет помочь Западу развалить Россию, принципиально продолжая политику рабовладения во всём, что подворачивается. Ну и на заработок для себя, конечно).
Это теория, а теперь о практике. Сейчас мы стоим не перед дилеммой, какую армию строить, а перед вопросом о самом существовании армии. У нас Вооружённых сил скоро не будет вообще. Военизированные по форме структуры, укомплектованные призывниками-годичниками, я армией считать не могу, это профанация. Когда сменится власть, армию нам придётся строить с нуля, и только на контрактной основе. По другому просто не получится. Не возвращать же двухгодичный призыв, общество не поймёт.
Нередко приходится читать сетования на качество контрактников: дескать, в армию добровольно идут отбросы общества, не имеющие иной перспективы. Во-первых, если мы относимся к своей армии с уважением, то для нас в самой перспективе воинской службы ничего плохого нет. Если у человека именно такое призвание, какая ему ещё нужна перспектива? Чем плохо военное дело как профессия? Не вижу, чем оно хуже других родов деятельности. Во-вторых, необходимо создавать конкурс, а для этого надо солдатам хорошо платить. Сколько, и где взять деньги? Ну, посчитаем. Допустим, мы решили платить солдату-контрактнику в среднем по 10 тыс. долл. в год чистыми. (Офицеру больше, ессно). Это неплохо? Думаю, неплохо; при такой зарплате сейчас у нас проблем с комплектованием армии приличными людьми не будет. Посчитаем, что нам нужен 1 млн. контрактников. Это 10 млрд. долл. в год. Всего-то. НеАсилим? Одни проценты с валютных резервов и Стабфонда дают нам больше. Если модернизировать наши НПЗ и устранить потери нефти из-за устаревших технологий, это даст 80 млн. тонн нефти, съэкономленной и проданной за рубеж. Посчитайте, сколько это, сами. А если ещё начальству воровать чуть поменьше, для разнообразия, то можно будет и вдвое больше платить, да и на ботинки вместо сапог деньги останутся. Такочки вот. Деньги - не проблема, проблема - ум, честь и совесть политиков. Они как были, так и остались в лозунгах.
В идеале людей следует нанимать в армию на довольно продолжительный срок, года на четыре, полагаю, как в интересах службы, так и в интересах самих контрактников. За это время человек должен иметь возможность скопить себе на квартиру, образование, собственное дело (на выбор). К примеру, если платить уже упомянутые 10 тыс. долл. в год, то на выходе, прожив четыре года на полном гособеспечении, человек получит около 40 тыс. долл. Что-то потратит, но что-то дадут проценты банка. На эти деньги в большинстве российских городов можно купить хотя бы однокомнатную квартиру. Уже неплохо. Отслужил - женись, квартира есть. Или можно купить, скажем, седельный тягач, пусть подержанный, но хороший, и иметь свой заработок. Или хлебопекарню. Или заплатить за обучение в хорошем ВУЗе. Игра стоит свеч. Отслужил - и ты первый парень на селе; не потому, что у тебя значок отличника боевой и политической подготовки, а потому что у тебя новый трактор. При таком порядке в военкоматах отбоя не будет от качественных кандидатов, а деньги у нас на это есть. Надо только пустить их на то, что нужно стране, а не на ремонт очередного дворца в Питере для пускания пыли в глаза G8. Средства надо в народ вкладывать, а не по куршавелям транжирить.
Хорошая профессиональная армия будет не только инструментом защиты страны от внешних посягательств, но и способом построения экономически активного, благополучного общества, поскольку будет давать деньги молодым и энергичным людям. Это окупится сторицей, даже одно только это. Профессионализация армии при должном финансировании сблизит её с обществом: молодые люди будут думать не о том, как откосить, а о том, как послужить, будут готовиться к этому. Это снизит боеспособность? Сомневаюсь. А призывная армия только отнимает у молодёжи время, ничего не давая взамен. Эти убытки кто-нибудь когда-нибудь считал?
Армия существует не сама по себе, но только как инструмент определённой государственной политики. Нужно выбирать правильную политику, а армия построится, какая нужно, сама. Если люди считают, что им необходимо защищать свою землю, они сами пойдут и потребуют у государства оружие для себя. Современный отечественный пример есть: казаки. (Я не обсуждаю результаты деятельности казачества, я говорю о принципиальной готовности людей сотрудничать с властями для целей самозащиты). Если народ будет чувствовать себя хозяином своей страны, он её защитит, и воинская повинность ему для этого не понадобится. Быть свободным в своей стране - удовольствие и право, а не обязанность.
