kommari, разбитое на 2 поста: айн и цвай. Ключевая фраза высказывания, цитирую: что в этой Империи великороссов меньше половины, что представители народов, как и народы, в нее входящие тоже, знаете ли, право на политическую субъектность, то есть на какое-то мнение, имеют. Конец цитаты. Под империей имеется в виду Российская. Оценку "меньше половины" в следующем посте Коммари уточнил: 44%.
Спорить с утверждением как таковым я не стану. Статистика не мой конёк. По поводу "прав народов" я на данный момент нахожу, что лучше уж пусть народы право имеют, чем будут твари дрожащие. Это если сугубо теоретически. На практике всё не так однозначно, о чём мы и поговорим ниже.
Походу отмечу два формально невыявленных, но легко видимых транслируемых Коммари, как сейчас выражаются, "месседжа". Один: "Вас, русни, вапче меньшинство; других тут, с правами, много, подвиньтесь". Ради этого "месседжа", думаю, высказывание и написано. Второй "месседж", подозреваю, невольный, но тоже характерный. Человек напечатал выражение "политическая субъектность", в его голове что-то мгновенно "щёлкнуло", и он тут же поправился: "какое-то мнение". А то вдруг и вправду?
Но разговор у нас сегодня об иерархии ценностей. Когда встречаешь коммуниста, то обыкновенно ожидаешь от него... коммунизма, что ли. :) Ну, или социализма там, хотя бы "с человеческим лицом". И обычно это ожидание оправдывается. Но некоторые ситуации выявляют, что ларчик-то с двойным дном, оказывается. И "просто открыть" его может быть недостаточно.
Итак, высказывание "народы имеют право на политическую субъектность". Хорошо. А что такое "политическая субъектность"? Вспоминаем, чему нас коммунисты учили. Да, надстройка. Надстройка над чем? Над базисом. Что есть базис для политической субъектности? Экономическая субъектность, конечно, что ж ещё? "Политика это концентрированное выражение экономики", как весьма и весьма удачно сформулировал один коммунист. Экономическая субъектность порождает политическую субъектность. И никак иначе. Если мы не выходим за рамки марксизма-ленинизма в некие туманные дали, конечно. А мы стараемся не выходить. Такая у нас сегодня задача.
А теперь смотрим на Советский Союз и слегка, еле заметно, удивляемся. Какая, извините, нахрен экономическая субъектность 100500 этносов в условиях централизованно управляемой плановой экономики? Если какие-то народы игнорировать и оставить их в условиях первобытно-общинного строя или же дремучего феодализма, то да, может быть. Но ведь такой задачи не было. А была противоположная. "Все народы тянем в развитии наверх; страна - единая фабрика". И в каком месте тут возникает экономическая субъектность?
А политическая возникает, тем не менее. Откуда? Искусственно создаётся за счёт политической субъектности планирующего советскую экономику центра. Больше не за чей. Ежели в одном месте что-то появилось, значит в другом точно того поменее стало. Я не буду долго развивать очевидную, на мой взгляд, мысль, что такой подход неизбежно влечёт за собой ущерб эффективности планирования и экономической деятельности в целом. Мало того, что все "национальные" финтифлюшки нужно содержать. Мало того, что в системе управления появляется ненужное "передаточное звено", вносящее искажения и тормозящее процессы. Но ведь "субъекты" неизбежно станут ещё и права свои реализовывать. Поскольку в собственно экономике они нибельмес, оторвутся на кадровом вопросе. "А директором завода должен быть узбек. Вот есть хороший человек, из моего аула". Со всеми вытекающими. И так далее, и тому подобное.
Всё же это очевидно. Допустим, национальный вопрос в СССР в своей основе разрабатывался до начала экономического планирования. Но к 1936 году-то всё было уже очевидно. Принимая сталинскую Конституцию, можно было что-то поменять? "На основании опыта реализации первого пятилетнего плана могу с уверенностью сказать, что партийные и государственные органы, сформированные по национальному принципу, только мешают реализации общих задач". И закрыть лавочку. Но нет. Всё сохранили и даже укрепили. И при принятии брежневской Конституции тоже. Явно в ущерб экономике.
"Я не понимаю; он грабит банки и не берёт денег". - "Чего ты не понимаешь? Деньги не цель этого подозреваемого". Если советские коммунисты жертвовали экономическими интересами ради реализации определённой национальной политики, значит экономика для них стояла на втором месте после национального вопроса. Такая вот иерархия ценностей.
Это наблюдение можно развить и раскрыть, но пока поставлю точку. Есть вещи, о которых со с многими советскими людьми говорить сложно. На некоторые темы у них выработаны оборонительные рефлексы, которые обороняют всё, что угодно, но только не их самих. Посему пока остановлюсь.
