Слово "сообщаю" в первой реплике поста не случайно. Я полный дилетант в вопросах создания искусственного интеллекта (ИИ) - хотя, помнится, когда-то и написал по этой теме десяток-другой постов на сайте worldcrisis, причём примерно в том же оптимистическом по отношению к перспективам ключевой технологии "бессмертия" духе, в котором теперь пишет Богемикус. Правда, "общественных" выводов из моих тогдашних предположений я не делал - и, как теперь полагаю, поступал верно, о чём скажу ниже. Я ничего не понимаю в суперкомпьютерах и моделировании жизнедеятельности живых организмов. В данном случае это важно, поскольку, как мне кажется, если даже я, полный дилетант, знаю и понимаю то, что написано ниже, то позиции некоторых людей довольно справедливо могут быть названы спекуляциями на теме, объективного материала для высказываемых ими мнений не предоставляющей.
Сразу скажу: как я полагаю, в этой области всё не так весело и радостно для желающих обрести бессмертие, как это представляет тот же Богемикус.
Простейшее (и встречающееся у Богемикуса) описание "компьютерного бессмертия" выглядит примерно так: если память (вариант - сознание) человека переписать на цифровой носитель, то это даст объекту сохранения своего рода "бесконечную жизнь". Увы. Не всё так однозначно. Сам по себе объём данных, сохранённый на каком-либо носителе, очевидно, не даст функционирующего сознания (ради которого всё и затевается; ради "просто памяти", по крайней мере о внешних событиях, можно снабдить каждого человека "полицейской камерой" и радоваться). Сохранение памяти и сознания на носителе функционально аналогично сверхбыстрой заморозке головного мозга (что, кстати, судя по всему, проще и доступнее "компьютерного" варианта). Но "оказаться замороженным" и "стать бессмертным" не одно и то же. Функционирующее сознание это непрерывный процесс. Значит, собранная из человеческой памяти информация должна быть размещена в постоянно работающей вычислительной машине, которая обеспечит возможность обработки всего объёма информации, накопленного личностью, как минимум в реальном времени (мышление со скоростью меньшей, чем у живых людей, способно радикально обесценить привлекательность "компьютерного бессмертия" для его сторонников).
То есть, для решения задачи необходим не просто некий (немаленький) объём памяти, а достаточно быстродействующая математическая модель головного мозга человека (ГМЧ). Допускаю, что в принципе могут существовать гораздо более эффективные системы обработки информации, чем человеческий мозг. Однако давайте, всё же, исходить из предположения, что если мы стремимся к сохранению личности, то накопленную информацию мы должны обрабатывать тем же инструментом, каким она накапливалась. В противном случае мы, весьма вероятно, что-то получим, но никак не ту личность, которую мы хотим сохранить. При этом, если кто-то захочет предложить покупателю полноценный товар, ему придётся моделировать всё - по крайней мере всё, относящееся к головному мозгу. Ведь едва ли клиенты согласятся жертвовать частями своих личностей.
А как у нас обстоит дело с созданием подобной модели? С теоретической возможностью её создания?
Есть сведения, актуальные шесть-восемь лет тому назад, что группа учёных из ряда европейских университетов с центром где-то в Швейцарии начала подобную работу. К ней, по сообщениям СМИ, планировалось привлечь несколько тысяч университетских суперкомпьютеров. Как далеко продвинулась работа, я не знаю. Знаю, что уже довольно давно было осуществлено успешное полное моделирование жизнедеятельности отдельной живой клетки. Знаю, что несколько лет тому назад было осуществлено успешное моделирование полного цикла жизнедеятельности отдельного организма, состоящего из примерно полутора сотен клеток (это был какой-то червь). Слышал о возможности моделировать жизнедеятельность одновременно нескольких тысяч клеток. Правда, во всех этих случаях мне неизвестен темп моделирования - насколько собственное время модели соотносилось с реальным временем? Буду условно считать, что с какими-то поправками на некоторых принадлежащих исследовательским центрам компьютерах можно смоделировать жизнедеятельность нескольких тысяч клеток в реальном времени. И сделаю допущение: на наилучших современных суперкомпьютерах возможно моделирование жизнедеятельности одновременно сотен тысяч клеток.
А сколько нужно? А нужно, по различным данным, от 25 до 100 (или даже более) миллиардов клеток. Сто тысяч и сто миллиардов - разница на шесть порядков. В миллион раз. И это только сам головной мозг. А ведь его необходимо постоянно снабжать информацией, причём в том виде, в котором он будет способен эту информацию использовать. Я бы увеличил потребные вычислительные мощности ещё вдвое - для гарантии.
С точки зрения имеющегося опыта ничего особо страшного в сказанном нет. Если закон Мура будет выполняться, то необходимые шесть порядков мы получим за 20, самое большее за 25 лет. Здесь мы встречаем первое, пока не слишком пугающее "но" - если закон Мура продолжит выполняться. Поскольку сейчас передовые производители процессоров используют техпроцессы в районе 10 Нм, можно допустить, что да, продолжит. Но есть и мнение, что не продолжит, поскольку мы находимся вблизи области принципиальных физических ограничений на рост быстродействия. Лично я ничего достойного внимания от себя по этой теме сказать не могу. Но насколько я понимаю предмет, существует вероятность, что традиционная электроника приближается к своему пределу роста производительности, а пресловутые квантовые компьютеры пока не только не наступают ей на пятки, но и не достигли даже минимально приемлемой практической работоспособности, оставаясь лабораторными исследовательскими моделями.
Итак, первым "подводным камнем", способным затруднить плавание новых колумбов, может оказаться физика твёрдого тела и кризис закона Мура.
Но может и не оказаться. На самом деле по вопросу возможности создания математической модели ГМЧ как таковой я настроен весьма оптимистично. Дело в том, что задача моделирования жизнедеятельности одновременно большого числа клеток по определению строится на параллельно ведущихся вычислениях. Грубо говоря, каждую клетку (или небольшую группу клеток) может "обсчитывать" один многопроцессорный компьютер, а модель в целом может создаваться сетью из, например, тысяч вычислительных машин. Насколько я понимаю, именно о таком подходе и идёт речь в упоминавшемся выше университетском проекте - каждый университет будет "обсчитывать" свою часть. Используя большое множество ЭВМ, можно преодолеть ограничения для отдельного процессора и компьютера.
Я считаю, что если не произойдёт ничего непредвиденного и экстраординарного из числа разрушительных явлений, если дела будут идти примерно так же, как они идут сейчас, то в течение жизни одного поколения действующая модель ГМЧ будет, в том или ином виде (возможно, частичном, фрагментарном), создана. Таковая модель может быть чрезвычайно полезной и необходимой - не для нужд "обессмерчивания" миллиардеров, а для разработки лекарственных средств, например, поэтому создавать её будут. Не говоря уже о том, что "прежде всего, это великолепная физика".
Итак, модель ГМЧ появится - рано или поздно. Но что она будет представлять собой физически? Сеть из нескольких сотен, возможно - тысяч мощных компьютерных систем, каждая из которых будет обслуживаться, как минимум, несколькими десятками специалистов - программистов, биологов, биохимиков и мало ли ещё кого. Тысячи, возможно десятки тысяч людей, обслуживающих, фактически, целую небольшую отрасль "научной промышленности", элементы которой будут разбросаны по всей Европе, например. Теперь сравните эту картину с фантазией "скачали память на флешку, вставили в комп (от слова "компактный"), приделали биокибернетическое тело, пару солнечных батарей, и получился бессмертный человек". Как-то непохоже, да?
Есть ещё занятная тема энергопотребления. Допустим, система суперкомпьютеров, моделирующая ГМЧ, будет основана на процессорах, каждый из которых в реальном времени будет обсчитывать одну клетку и её взаимосвязи. Допустим, потребление одного процессора и его периферии составит скромные 30 Вт. Всего на моделирование 100 000 000 000 клеток нам понадобится 3 миллиона мегаватт мощности - примерно 3 тысячи "чернобыльских" РБМК. И это будет не "повторно-кратковременное" потребление, как у ТОКАМАКа, например, а постоянное. Я не жадный и вполне готов скостить три порядка за счёт гипотетического роста производительности и за счёт непонятной пока природы оптимизации всей модели. Останутся три реактора по 1000 МВт. Тоже в карман не положишь. И это только на один "электромозг". (На практике данный подсчёт в духе "плюс-минус парсек" означает, что, скорее всего, с "реальным временем" в модели ГМЧ, а также с её полнотой придётся распрощаться).
ИИ типа "модель ГМЧ" это история точно не про размер ноутбука. И не про размер холодильника. И даже не про просторный бункер с несколькими акрами солнечных батарей на поверхности (как это было показано в одном красивом, но малоудачном фантастическом фильме). Модель ГМЧ это штуковина не индивидуального пользования. В принципе, по своей физической природе. Это не "автомобиль", а "железная дорога". Это символ коллективного труда, а не индивидуализма.
Если модель ГМЧ в том виде, в котором её можно себе представить, не переходя границы научной фантастики, состоится, то будет ли она выглядеть привлекательно с точки зрения жаждущего бессмертия миллиардера? Самое главное: даст ли такой способ существования свободу, независимость и власть? По-моему всё будет как раз наоборот: у нищего бродяги будет больше свободы, независимости и власти хотя бы над самим собой (что уже немало), чем у виртуального существа, зависящего от тысяч людей, каждый из которых, гипотетически, способен нажатием нескольких клавиш стереть "бессмертного бога" даже не в порошок - просто ни во что.
На самом деле: представьте, что некий миллиардер неким образом перекочевал в "электромозг", для поддержания работоспособности которого нужен постоянный труд тысяч людей, каждый из которых ничем не обязан миллиардеру, кроме зарплаты. Тысячи людей это не пара сиделок у постели. Пару сиделок, допустим, ещё можно контролировать (по крайней мере, можно надеяться контролировать). Среди тысяч же наверняка найдутся программисты, а среди программистов - обкуренные лохматые толстяки, готовые за мелкий прайс договориться с наследниками о том, чтобы "обретший бессмертие" внезапно подхватил вирус... Может быть, и нет, но вы стали бы ловить на такие шансы? А если бы стали, то обрели ли бы вы вместе с бессмертием спокойствие?
Субъект, стремившийся к обретению божественных качеств - бессмертия и свободы, каким-то образом "нырнув" в "электромозг", оказался бы отнюдь не повелителем даже хотя бы собственной судьбы, а чем-то средним между тамагочи и подопытным кроликом. Он попал бы в полную зависимость от большой группы людей, для которых он представлял бы, в самом лучшем случае, научную ценность.
Итак, модель ГМЧ в целом как возможность стоит в одном ряду с пилотируемыми полётами на Марс. Теоретически при имеющемся уровне техники это возможно. Возможно, в "штучном" варианте это будет осуществлено. Но в целом - очень сложно, дорого, энергозатратно, рискованно с точки зрения "личного пользования" и, можно предположить, перспективно как потенциальный источник квази-бессмертия даже не для 1% населения мира - каковой масштаб мог бы привести к каким-то социальным последствиям - а лишь для нескольких человек. И это наиболее оптимистичный прогноз.
"На сладкое" я оставил ещё одну проблему: а как "скачать" человеческое сознание в компьютер? Насколько я знаю, сейчас, в принципе, понятен механизм работы нашей памяти. Существует возможность (пока гипотетическая) дополнить память живого существа внешним устройством. Но вот "снять" информацию из памяти без обычных посредников в виде способов самовыражения (к примеру, речи) пока ещё никому не удавалось. Обычными же способами мы можем самовыражаться и сейчас, и могли сто тысяч лет тому назад. Бессмертия в физическом смысле это не даёт. Есть ли хоть один удачный эксперимент, в котором, скажем, удалось "скачать" из мозга крысы информацию о том, как пахла съеденная ею только что пища? Или хоть что-нибудь в этом роде? Насколько я знаю, ничего подобного пока нет и не намечается. А ведь нам для построения "виртуальной личности" нужно получать не простую "дискретную" информацию наподобие "футболист Блинарчик забил гол"; такой информации полно и в газетах. Нам нужны "тонкие материи": чувства, ощущения, рефлексии, суждения, надежды, грёзы. Как у нас с опытом "скачивания" грёз? Пока никак. Тогда как прикажете строить виртуальную копию личности? Из чего?
Жизнь немного непохожа на фильм "Газонокосильщик", главный герой которого сделал как-то "Ууу-у-ух!", и его сознание оказалось внутри компьютера. В реальности это "Ууу-у-ух!" пока сильно недоработано. Реальная модель ГМЧ, которую, надеюсь, построят учёные, будет получать информацию и развиваться "с нуля", а не копировать чью-либо личность.
В общем, на вопрос: "Считаю ли я, что в обозримом будущем возможно имеющее заметные социальные последствия явление "превращения" наиболее влиятельных людей в бессмертных сверхлюдей с личностями, "упакованными" в цифровые "мозги"? я определённо отвечаю "нет".
А в не-обозримом будущем? Лет через 200, скажем? Такие прогнозы есть. На них я отвечу своим прогнозом: через 200 лет люди будут кушать маленькие таблетки с генетическими модификаторами и превращаться, по своему (или чужому) выбору, хоть в динозавров, хоть в единорогов, хоть в кротов-телепатов, и все сплошь с вечной молодостью и бесконечной мудростью. А уж про перемену пола и тому подобные мелочи и говорить не приходится. Таков мой прогноз.
Только цена подобным прогнозам, что моим, что чужим, необходимо признать, ломаный грош.
А трактирщик Паливец высказался бы ещё определённее.
March 26 2017, 04:04:00 UTC 2 years ago
В чем ты не прав - там не такой уж большой объем данных, если снимать все состояния нейронов и связи - всего-то десятки терабайт. В наше время - даже дома можно столько иметь.
Но - основной вопрос к биолухам, а не к компьютерщикам. Снять всю активность уже можно, сложнее со связями. А вот записать обратно - фиг его знает как. Тут ты прав.
И еще вопрос точности - тут как с музыкой, цифровая - просто аппроксимация аналоговой. И пока непонятно, с какой точностью надо снимать уровень сингала и связи, чтобы было "не слышно" дискретизацию?
И да - вишенка на торте - оно нафиг не надо. Если делать именно ИИ, то принципы будет совсем другие, и строить нейросетку на десятки миллиардов клеток АКА аналог мозга - вообще незачем. Все несколько проще.
И есть еще более переспективный подход - киборгизация. Думаю, сначала именно она в массы пойдет, ибо на насекомых и мелких животных ее и сейчас только в путь используют.
March 26 2017, 06:19:04 UTC 2 years ago
выпейте рюмку водки и задайте себе этот вопрос снова.
March 26 2017, 07:16:55 UTC 2 years ago
С водкой - мимо. У меня тут кличка "неправильный Русский" - потому что водку вообще не пью.
March 26 2017, 06:24:25 UTC 2 years ago Edited: March 26 2017, 06:30:03 UTC
Причем, наибольшее количество нейронов занято сопутствующими функциями (поддержание работы организма).
Поэтому, для симуляции "разумной" деятельности на практике не требуется большого количества ресурсов. Тест Тьюринга уже проходят любительские программы, функционирующие на обычных PC.
Просто, люди слишком много о себе думают, считая что их трудно подделать :-).
На самом деле, тут вопрос шире - при переносе личности на PC возникают возможности объединения личностей и формирования сверх-личности.
А необходимость сохранения индивидуальности каждой отдельно личности в системе относиться к морали (в т.ч. религии). Считать ли то добром или злом? Человечество начинает моделировать добро и зло.
Т.е. на этом этапе человечество начинает подходить к пределу, когда религия уже не может разрешить противоречия (создавая искусственную личность, человек будет ее постоянно убивать). Чтобы чик - и все заработало - так не бывает. Это искусственный ад. Формально, создателей искусственного интеллекта можно было бы квалифицировать как служителей ада.
Т.е. недостающим звеном при создании искусственного интеллекта является МОРАЛЬ, которая должна лежать в основе создания.
Поэтому неудачи естественны, например:
Корпорация Microsoft 23 марта запустила в Twitter свой «искусственный интеллект» — бота по имени Тэй, который общается со всеми желающими. Но меньше, чем за сутки пользователи научили его многим плохим вещам. Бот сказал:
«Гитлер был прав, я ненавижу евреев»
«Я чертовски ненавижу феминисток, все они должны умереть и сгореть в аду»
«Расслабься, я хороший! Просто я всех ненавижу»
Что сделали с ботом?
Правильно - отключили, т.е. убили.
March 26 2017, 07:14:46 UTC 2 years ago Edited: March 26 2017, 07:18:10 UTC
А вот с моралью и прочим - вопрос интересный.
Была у меня задачка (кстати, для биологов) - искусственная интуиция. То есть принятие правильных решений в случае недостатка внешней информации. Очень интересная тема, на самом деле.
Мораль тоже можно попробовать алгоритмизировать, на низком уровне - это прошивка типа трех законов робототехники (просто аналогия). Но стоит ли? Все равно, надо будет - обойдет. Oh shi.... Это же и будет искусственное лицемерие!
Историю про бота знаю, там вопрос в том, что оперируя данным набором данных он пришел к данным выводам. И не факт, что они были в глобальном смысле неправильными! Просто ему не повезло в Америке жить, где-нибудь в Китае и дальше бы жил и развивался. Конфликт общества и объективной(?) истины в чистом виде.
Вообще иногда самообучающиеся системы выдают неожиданные результаты. У меня тут, например, система распознавания лиц (причем заточенная на очень специфичную задачу - ловли байкеров без шлема) с хорошей такой вероятностью сама научилась распознавать геев. В Штатах был бы скандал, но я в Азии - поэтому всем пофиг, поржали и работаем дальше.
А вот с вопросами ада - спасибо, повеселило - я атеист, поэтому понятия "ада" у меня нет как класса. Почему у ИИ должен быть? И, кстати, у буддистов тоже с адом как-то не сложилось - ну не достигнешь нирваны (кста, не всем и надо оно), ну и фиг с ним!
March 26 2017, 08:24:34 UTC 2 years ago Edited: March 26 2017, 08:32:29 UTC
Истина включает историю человечества и вселенной начиная от момента создания (включая информацию о том, сколько цивилизаций возникло, погибло и что было этому причиной). Столько информации можно закачать в искусственный интеллект только если он будет обладать объемом памяти, сравнимой с информационным объемом вселенной.
Поэтому, в любом случае, искусственный интеллект будет строить выводы на основе заведомо ограниченных данных, поэтому и выводы будут верными только в узком диапазоне. А глобальные выводы (о нужности/ненужности человечества и т.д., что так волнует человека) он сможет сделать с весьма слабой степенью достоверности.
При этом глобальные выводы человечеством уже сделаны и заложены в мораль, которую многие считают лицемерием (действительно, мораль - это аксиомы, следование которым можно считать лицемерием, так как причин этому поведению нет, а доказательство аксиом морали которых возможно только через кровавые конфликты, возникающие при нарушении/изменении морали).
Отсюда следует очень простой вывод - если при создании искусственного не заложить логические аксиомы морали, он заведомо сделает неверные выводы (прикончить человечество, например). Т.е. верите ли Вы в ад или нет, создание свободного искусственного интеллекта, не обремененного аксиомами морали, однозначно приведет к исполнению пророчества священного писания обо апокалипсисе.
Вот такая вот "божественная" ирония. Убежденные атеисты могут способствовать исполнению пророчеств, в которые они не верят.
March 27 2017, 03:44:49 UTC 2 years ago Edited: March 27 2017, 03:45:10 UTC
Это так. Зато есть более-менее объективные законы природы.
> Поэтому, в любом случае, искусственный интеллект будет строить выводы на основе заведомо ограниченных данных, поэтому и выводы будут верными только в узком диапазоне.
Ровно, как и человек и, более того, человеческое общество.
Вообще интересный вопрос, придет ли он к таким же выводам, или к другим.
> Столько информации можно закачать в искусственный интеллект только если он будет обладать объемом памяти, сравнимой с информационным объемом вселенной.
А вот тут ошибка. Есть много типов мышления, и нас в свое время в универе учитывали пользоваться другим. Не обязательно помнить все факты, достаточно включать достоверные факты в свою картину мира и помнить ее. Ну и ссылки на факты как бонус. На порядок более компактно и удобнее в использовании, правда?
> Отсюда следует очень простой вывод - если при создании искусственного не заложить логические аксиомы морали, он заведомо сделает неверные выводы (прикончить человечество, например).
Вот не обязательно. Мораль появилась несколько позже, чем разум - и ничего, не самоуничтожились. Она для самоорганизации важна, обсуждали парой постов назад, а индивидууму для выживания - не очень.
Кстати, это меня натолкнуло на другую проблему, и вот как ее решать - я пока не знаю.
Собственно - кроме мышления есть еще инстинкты и несознательные реакции на раздражители (причем и то, и другое - уникально для индивида). Вот их откуда брать (и как снимать и восстанавливать данные) - хороший такой вопрос.
March 27 2017, 05:44:04 UTC 2 years ago Edited: March 27 2017, 05:48:31 UTC
Когда-то "достоверным фактом" было утверждение о плоской земле, а несогласных полагалось жечь на костре. Сейчас научно утверждается, что человек произошел от обезьян, но неужели мы можем на основании этого сделать вывод, что разум тоже удел приматов?
Основанием современной религии является утверждение "Бог создал мир и это хорошо". Это утверждение (что мир - это хорошо) никак не выводится научным и логическим образом. Более того, понятия добра и зла также невозможно вывести логически.
Понятия добра и зла являются основанием построения личности, я думаю это и есть базовый рефлекс разума для оценки выбоа направления действий.
Человек эти понятия усваивает до начала своей активной деятельности и самостоятельного освоения мира. Думаю, что в основе синтетической личности также должны быть умение различать "добро" и "зло" на уровне рефлекса.
March 26 2017, 08:45:14 UTC 2 years ago
Искусственный нейрон, видимо, сложнее 1 бит. Модель биологического нейрона, как она существует в науке с начала прошлого века, ещё сложнее. Но в нашем случае требуется не обычная модель бионейрона, а полная модель всех биопроцесов.
Для создания компьютерной модели крошечной бактерии Mycoplasma genitalium потребовалось написать 28 независимых взаимодействующих друг с другом модулей, симулирующих процессы живой клетки и оперирующих 1.900 параметрами. Для описания их поведения использовались 900 различных научных отчетов. Сложность модели высока: лишь для процесса деления одноклеточного требуется 10 часов симуляции, а на выходе получается полгигабайта данных.
Это одна простая клетка, без взаимодействия с другими (которое, собственно, и даёт мозг).
И нам не подойдёт флешка - всё должно быть у нас в оперативной памяти.
Ой-ёй.
March 26 2017, 08:59:10 UTC 2 years ago Edited: March 26 2017, 09:33:15 UTC
"Для создания компьютерной модели крошечной бактерии Mycoplasma genitalium потребовалось написать 28 независимых взаимодействующих друг с другом модулей, симулирующих процессы живой клетки и оперирующих 1.900 параметрами. Для описания их поведения использовались 900 различных научных отчетов. Сложность модели высока: лишь для процесса деления одноклеточного требуется 10 часов симуляции, а на выходе получается полгигабайта данных." - это относиться к полному моделированию физического объекта. Если построить точную математическую модель ботинка с учетом расположения всех атомов и электронов - не хватит всех вычислительных мощностей человечества.
С разумом - намного проще. Не нужно моделировать все биопроцессы. Не нужно создавать помолекулярную модель тела с геномом (это -грандиозная вычислительная задача) - достаточно сделать модуль накопления опыта + модуль обучения. Это намного менее затратные процессы.
Зачем нам моделировать нейросистему управления глазом наподобие человеческого - это слишком сложно. Достаточно сделать систему управления камерами чтобы формировать 3д модель в памяти - этого достаточно, чтобы воспринимать графические образы. Чтобы произносить звуки - не нужна сложнейшая нейросистема управления киберязыком - достаточно копеечных динамиков, в которые можно подавать текстовые данные и т.д.
"И нам не подойдёт флешка - всё должно быть у нас в оперативной памяти." - подойдет любой носитель, просто тормозить будет больше. Можно даже распределенную сеть использовать или облако. Компьютер можно создать даже в виде камешков на песке, которые будут перекладываться по определенным правилам. Здесь вообще оперативной памяти нет. Носитель (оперетивный, долговременный) не важен.
Можно детально у racepilot узнать - он явно в технических деталях разбирается лучше меня.
March 26 2017, 09:44:58 UTC 2 years ago
Но задача, по поводу которой я полемизирую, поставлена иначе: "Дать Рокфеллеру-четвёртому возможность "загрузить" своё уникальное "я" в компьютер". И, надо думать, заказчик захочет себя со всеми тонкостями и подробностями, делающими его именно им, а не интеллектом вообще. И тут придётся моделировать всё.
March 26 2017, 10:30:01 UTC 2 years ago
Но, думаю, "слить" полностью воспоминания личности на флэшку не выйдет. Этот объем данных трудно скачать, не убивая мозг.
March 28 2017, 09:17:07 UTC 2 years ago
для фильма.
Нечто похожее уже было... "Freejack" - "Корпорация "Бессмертие" или "Беглец" в нашем переводе. 1992 год.
Голливуд давно отработал всю эту тему. :) До ЖЖ же она лишь сейчас добралась.
March 28 2017, 11:19:01 UTC 2 years ago
March 27 2017, 03:35:30 UTC 2 years ago
Дело в том, что полностью моделировать каждый нейрон смысла мало - достаточно его основных параметров.
И да, состояния его связей.
То есть это проще, чем на клеточном уровне, я прикинул - там где-то порядка 100 байт на нейрон должно хватить. Но да, совсем не бит.
И держать в памяти все данные - тоже не требуется (хотя и можно, сервер с десятком терабайт ОЗУ - давно реальность) - потому что итерация никогда не затрагивает всей структуры целиком, только блоков. Причем, учитывая скорость прохождения сигнала в нервах, оно очень медленно по сравнению с электрическими схемами происходит, успеешь подгрузить блоки.
March 28 2017, 09:18:27 UTC 2 years ago
March 28 2017, 09:41:33 UTC 2 years ago
Так что да, лучше бы конечно делать полный аналог (но это не просто крайне затратно, а почти невозможно - дискретизация такая дискретизация), но я бы предпочел подход "снизу" - найти, какая точность будет достаточной.
March 26 2017, 05:19:40 UTC 2 years ago
отвратная судьба
March 26 2017, 06:19:58 UTC 2 years ago
March 26 2017, 07:22:22 UTC 2 years ago
March 26 2017, 06:24:47 UTC 2 years ago
Мы знаем что технически возможно упаковать сознание в десятки килограмм и энергопотребление в сотни ватт. Будем к этому стремиться.
Размер транзистора и логической схемы в процессоре уже сейчас в сто раз меньше нейрона, скорость работы в миллион раз выше. Мы уже превзошли природу во многих отношениях
March 26 2017, 08:51:27 UTC 2 years ago Edited: March 26 2017, 08:51:46 UTC
Именно в этом я и усомнился.
March 26 2017, 14:19:40 UTC 2 years ago
March 28 2017, 09:18:59 UTC 2 years ago
:)
March 26 2017, 07:48:34 UTC 2 years ago
да, только не обязательно быть непрерывным
March 26 2017, 08:50:41 UTC 2 years ago
March 26 2017, 09:03:01 UTC 2 years ago
человек тоже не самое быстрое существо, более того, непрерывно ли время тоже пока неясно
во всех таких вещах очень легко разбираться если принять за аксиому, что
сознание это алгоритм
эта аксиома вполне уже обоснована
March 26 2017, 09:41:09 UTC 2 years ago
А так да. Если у нас впереди бесконечность и нет коварных зергов, способных выдернуть вилку из розетки, то можно хоть на арифмометре считаться.
March 26 2017, 09:53:36 UTC 2 years ago
Пропустил как-то.
Киньте ссылочку...
March 26 2017, 12:16:30 UTC 2 years ago
"Морская звезда" Корнеллского университета
http://myrobot.ru/articles/rev_awarebots.php
Томас Метцингер его статьи и книги по сознанию
ru.wikipedia.org/wiki/Метцингер,_Томас
В этом цикле статей с продолжением делается попытка выделить тот минимальный уровень алгоритмической реализации, который необходим для того, чтобы система проявляла свойства сознания. Что такое сознание и в чем оно проявляет себя как психическое явление внешне и для самого субъекта, описано в статье Сознание, интеллект.
Источник: http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/algorithm/algorithm.php
March 26 2017, 12:26:44 UTC 2 years ago
пошел учиться (без иронии)
March 26 2017, 09:49:13 UTC 2 years ago
March 26 2017, 09:51:17 UTC 2 years ago
Скорость мышления - вопрос десятый.
"Быстро едет" не тот, кто на акселератор жмет до упора, а тот, кто не останавливается (при условии движения в нужную сторону, конечно же).
March 28 2017, 09:22:35 UTC 2 years ago
Трудно править миром, если ты мыслишь в 10 раз медленнее своих подданных. Вот если в 10 раз быстрее, то намного легче.
Моя основная мысль - таким путём мы "новых богов" не получим. В обозримом будущем, по крайней мере.
March 28 2017, 11:33:40 UTC 2 years ago
Просто не понял.
Стою на позиции "Моя копия, даже абсолютно идентичная, это не я"
И какая мне нахрен разница чья копия будет властителем мира, если это всё равно буду не я?
Копия "соседа" даже лучше - есть шанс что меня не ликвидируют (как устаревший оригинал / прототип). А если я и так помер, то что мне в моей посмертной копии?
Вот если кроме копирования дампов памяти научатся туда-сюда гонять осознание "моего я"... Но это куда больше фантастика чем адекватная модель ГМЧ (это, похоже, вообще мистика).
"Трудно править миром, если ты мыслишь в 10 раз медленнее своих подданных."
Да ладно...
"Миром править можно, даже если вообще не мыслишь. Легко."
(с) К.У.Черненко :-)
March 29 2017, 16:57:13 UTC 2 years ago
March 30 2017, 07:49:43 UTC 2 years ago
Хуже, если они (из-за меня :-) ) зарежут финансирование этого направления исследований.
March 30 2017, 10:28:35 UTC 2 years ago
March 26 2017, 14:20:21 UTC 2 years ago
March 28 2017, 09:23:55 UTC 2 years ago
March 26 2017, 07:49:57 UTC 2 years ago
многие алгоритмы сознания заложены самой структурой мозга и прочего
постепенный перенос через гибриды человек-машина представляется возможным, типа добавили флешку, появился принтер как орган и поехало, по типу как перенос центра тяжести с естественной ноги человека на искусственную, по мере отмирания естественных частей человека и наращивания искусственных, личность постепенно будет перенесена на электронные носители, естественно произойдет и некая трансформация личности, сознания
March 26 2017, 07:55:28 UTC 2 years ago
моделирование и сам процесс вещи разные
сколько не моделируй огонь, пишу не разогреешь, какова бы ни была хороша модель
March 26 2017, 07:57:17 UTC 2 years ago
проблема не в этом а в самой постановке вопроса моделирования, она неправильна и абсурдна
March 26 2017, 07:59:22 UTC 2 years ago
никак, невозможно скорее всего
March 28 2017, 11:22:17 UTC 2 years ago
ГМЧ ли?
March 26 2017, 09:46:18 UTC 2 years ago
Программно-алгоритмические трудности (софт) - ни разу непонятно. Какое отношение имеют нынешние методы имитации мышления (распознавания образов и речи, например) к реальным процессам происходящим в мозгу? Да и в мозгу ли; только в мозгу ли? "эгрегор", "ноосфера" - фантазии гуманитариев? Тут как-то насчет закона Мура вещь темная... А попытки кивать в сторону нейросетей и квантовых вычислений ("вот-вот и всё будет"!), пока мне кажутся излишне оптимистичными гуманитарными фантазиями людей "от науки" (или "при науке").
Но это всё - поиск ответа на вопрос "как".
Онтологические трудности (может и неправ с термином) - тут, похоже, мы еще не подошли к пониманию цели и смысла этого самого "бытия" и "разума", плещущегося у нас в мозгу (пусть будет - именно там).
Соответственно, не очень понятно "а на хуа"?
Если будет получен ответ на этот последний вопрос, то очень может быть, что и не нужно будет строить модель ГМЧ. Как нынешние автомобили \ самолеты \ поезда ни разу не являются моделью основанной на имитации голеностопного сустава.
March 28 2017, 09:26:11 UTC 2 years ago
А практическое применение это уже следующий этап - если модель вообще станет работать.
March 28 2017, 10:23:14 UTC 2 years ago
Для проверки гипотез (моих? - не думаю, не претендую) - как минимум.
По своему опыту скажу: грамотно построенная модель всегда полезна и почти всегда "выдает на гора" существенно больше информации о прототипе, чем изначально предполагалось / заявлялось.
"Если в наших представлениях о разуме чего-то не хватает, то тут-то мы и сможем узнать, чего именно." -вот тут не факт... но факт, что скорректируем свои ложные (как оказалось - если "не работает" - :-) ) представления.
" -Вы полагаете всё это будет носиться?
- Я полагаю, что всё это следует шить!"
March 27 2017, 18:06:23 UTC 2 years ago
Чувствуется. Причем даже мысли не возникает, что после этого идет малообоснованный поток слов.
March 28 2017, 09:12:54 UTC 2 years ago
Монополию на мысль я отдаю вам.
За свободу мысли!
March 30 2017, 08:00:05 UTC 2 years ago
А если серьезно, то я стою на позиции, высказанной одним из классиков:
"Если я согласен с мыслью, то это моя мысль, независимо от того, кто ее первый высказал. А если я не согласен с мыслью, то какая мне разница, кто это сказал первым"
Все эти "права на интеллектуальную собственность" еще хуже, чем понятие собственности вообще, потому, что они пролонгируют (и легитимизируют) право собственности на человека.
Осовременненное рабство. Увы, существует. Но не одобряю.
March 30 2017, 10:25:40 UTC 2 years ago
Как обходиться
March 30 2017, 11:48:59 UTC 2 years ago
Я вижу только один вариант.
Как китайцы: забить.
Это не призыв к экстремизму. Скорее к пофигизму...
March 30 2017, 12:11:19 UTC 2 years ago
Впрочем, тогда мы тоже забьём. :)
May 3 2017, 23:49:40 UTC 2 years ago
http://inosmi.ru/science/20170429/239231840.html
http://inosmi.ru/science/20170401/239013776.html
Странно, насколько естественными могут казаться все эти рассуждения, но никак не касаясь понятия "души" они вообще бесполезны. Это тупиковый путь, удивительно как могут умные люди не видеть очевидную разницу между человеком и компьютером. Человек есть желание, мысль и чувство. При чем тут калькулятор?
May 4 2017, 06:30:57 UTC 2 years ago Edited: May 4 2017, 06:35:31 UTC
Да, видимо, мозг как минимум не только обрабатывает информацию, но и отталкивается от своих структур как от определяющих свою деятельность. Обработка информации может занимать разничные места в определении поведения, от определяющей до игнорируемой.
May 4 2017, 14:39:43 UTC 2 years ago
May 5 2017, 06:45:57 UTC 2 years ago