К вопросу сложности понимания мира

Не поясните как можно отменить государство?
Что касаемо "республики горцев", то фишка её в сходе аксакалов имеющих только совещательный голос. Ровно по той причине, что решение аксакалы позволяют принять более молодым, т.к. молодым придётся как увидеть результаты принятого решения, так и ответить за них.

Понятие страх перед Богом и есть объединительный механизм всех без исключения религий. Отсюда и никонианское "раб Божий" на смену староверческого "сын Божий". Сын, в отличии от раба, страха по отношению к своему отцу не испытывает.
Революция 17-го отнюдь не происки социал-демократов. Революция 17-го это возрат русского человека от раба божьего к его сыну.
Спрашивали чем харатеризуется "уваровский русский"? Именно таким рабством он и характеризуется. Русский же перешедший в фазу советского отличается осознанием себя сыном, но уже не бородатого дядьки на небесах, а "сыном" ноосферы Вернадского.

На мой взгляд, как только мужик получает землю в собственность, так он сразу перестаёт быть русским.

Можно упомянуть ещё о младших партнёрах советских коммунистов. Младотурки. Которые и не думают спускать красное знамя. И Ататюрк "вечно живой". Или как там они говорят о нём?
(Кстати, довольно-таки успешный опыт строительства мононации.)

Шатаясь в 90-х по Стамбулу обратил внимание что в каждой забегаловке обязательно портрет Ататюрка висит. Кореш-турок на мой недоумённый вопрос ответил, что он для турок да, что-то типа бога.

Турок если и относить мононации, так как пример мононации советской. Которая так по факту и не состоялась.
Турки держаться за свою светскость не в пример советским. И в каждом носящем хиджаб видят опасность. По крайней мере мне было предложено не общаться с таковыми, т.к. по мнению моего турецкого товарища под хиджабом может быть спрятан АК. Предупреждением я тогда пренебрёг, зашёл в Оптику с хозяином-хиджабоносцем, и был приятно удивлён его радушием. В итоге поимел дефицитные тогда очки-хамелеоны практически задарма.

Как сейчас в этом плане у турок дела обстоят я не в курсе.

Да, он строит россиянство. Причём россиянство по американскому образцу. Но русским миром он это всё прикрывает.
Я бы не сказал что советская нация была раздроблена на множество наций. При всём декларируемом региональном парламентаризме фактической властью обладала КПСС. Потому то и говорить надо не о союзе национальностей, а о союзе этносов.
По крайней мере Назарбаев говорил что казахам до нации как до Луны. Но после выданного Ельциным права на суверенитет, местные лидеры не преминули заявить о себе именно как о нациях. Ныне за такое преувеличение этносы и расплачиваются фактическим феодализмом.

"...будет строиться против России, на руинах России и за счет России. Мы уничтожили Советский союз, уничтожим и Россию."

От себя вывел такой простой закон - человек "советского воспитания" - не совок, а в целом как образ мышления, что гораздо шире совка - тем отличается от человека воспитанного на принципах свободы как первой и главной необходимости - "либертарианца" - что не в состоянии жить в сложном мире, и требует окружающую его социальную действительность как можно сильнее сократить и ужать до самых простых понятий и принципов окружающего мироустройства. При этом подвержен исключительно идеалистическому представлению об этом мире.

И это, кстати, относится не только лишь к тому слою, повторюсь, что называют словом "совок", но и к тому слою, что у нас называют "либераст" - там тоже в головах господствует исключительно упрощённая идеологическая картина мира, и в этом они смыкаются чуть ли не до состояния сиамских близнецов, или если хотите, то до образа двуликого римского божества Януса

И при этом неважно, что одни склоняются к неким формам монархического правления и "тоталитарного" общества, а другие ратуют за "демократию" и прочие ништяки за всё хорошее против всего плохого - все они просто не понимают, насколько сложен этот мир, что не желание жить в сложном мире, сбегание от него в пространственные рассуждения в тырнетах о судьбах родины вкупе с непримиримой тырнет-боротьбе с себе подобной противоположностью лишь только способствует росту энтропии окружающего мира, и нисколько не способствуют его развитию.

Очень многие отрицают саму идею развития по принципу "деревья не растут в небеса", и в этом ошибка, ибо не понимают главного о человеке - человек есть существо, которое не может существовать само по себе, по раз и навсегда данным и предустановленным законам. Человек не дерево в том смысле, что дерево может существовать само по себе, а человеку всякий раз приходится делать усилие для того, чтобы стать человеком выйдя за пределы собственной человечности - и именно в этом весь сермяжный смысл постоянного развития, изменений, и отсюда вся эта сложность окружающего мира.

Впрочем, я давненько хотел написать свой пост на эту тему, да всё лень.

++
Нет больших совков, чем российские либерасты.

так эти рассуждения сделаны до изобретения административного государства и национализма. Так что их чисто с исторической точки зрения рассматривать и стоит, а с практической - устарело

Тут другое, не наивное а именно устарелое. Всеобщей грамостности, женское и подоходное равноправие и запрета на рабство они не видали. Хотя и райкрма тоже :)