bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

О методологических сложностях концептуирования

Мну прочёл текст френда:

https://greenorc.livejournal.com/1008931.html

Весьма интересно. В тексте много высказываний, которые я сами по себе воспринимаю, как верные. Но над концепцией в целом нужно ещё работать, пмсм. Потому, что вводных, на самом деле, очень много, и многое противоречиво и многозначно.

Начнём с того, что не всякая собственность, способная выглядеть как личная - собственность. Автомобиль очень часто, являясь собственностью юридически, не является таковой психологически. С жильём в силу объективных причин провернуть такой номер сложнее, но это тоже встречается, и нередко.

Под собственностью мы понимаем отношения между людьми. Субъект может желать приобретения собственности для того, чтобы вступить в определённые отношения с другими людьми, отношения типа "моё - не твоё". То есть, собственность юридическая приобретается как собственность психологическая с целью принуждения других людей к определённым отношениям с владельцем собственности. "Левая" риторика, по крайней мере формально, направлена на демонстрацию неприятия именно к психологической собственности. Что бы там не скрывалось под этим подходом на самом деле, будет очень сложно продемонстрировать, что такой подход является прикрытием некоей иной, подлинной мотивации.

Иной тип юридической собственности - психологическая "несобственность". Мотивацией к приобретению таково рода собственности является желание изменить себя, почувствовать себя иначе. (Это прекрасно могут описать женщины, если вспомнят о своей мотивации приобретения одежды). Такая юридическая собственность психологически является работой над собой и не имеет к другим людям вообще никакого отношения.

Есть и третий тип психологического отношения к собственности - "служебная" собственность. "Эта палка нужна мне, чтобы на неё опираться при ходьбе - но не для того, чтобы бить ею других людей и уж точно не для того, чтобы психологически ощущать себя немощным старцем".

Применительно к автомобилям эта классификация может выглядеть так:
1) психологическая собственность - Skoda Oktavia 1,6L АКПП (для работы в такси);
2) психологическая "несобственность" - Ford Mustang;
3) психологическая "служебная несобственность" - FW Transporter.

Отметим, что все три варианта могут выступать в любом качестве, и даже во всех трёх качествах одновременно (хотя, обыкновенно, выступают в двух). Oktavia можно взять и с целью №3, Mustang можно сдавать в аренду или красоваться на нём перед журналистами (для медийной фигуры), то есть иметь цель №1, из Transporter можно сделать кемпер и путешествовать, то есть иметь цель №2, и так далее. Это к вопросу сложности прояснения ситуации в каждом конкретном случае. Кроме того, вполне возможны сочетанные случаи (обычно 2 + 3), которые ещё более запутывают дело.

Таким образом, мотивация к приобретению личного автомобиля способна выступать, как минимум, в трёх ипостасях. (При этом наверняка единых, гыыы). "Левые", я думаю, прямо заявят, что оспаривают ипостась №1, не трогая остальные (если они не идиоты, что само по себе не факт). И как проводить классификацию по признаку автомобиля?

Не знаю. :)

Понятно, что аналогичную классификацию можно применить и к иным предметам - от ножей до звездолётов. "Это у вас бизнес, понты или хозяйственная сумка с гипердрайвом? - А если всё сразу?"
_____________

Update: Применительно к разговору в посте по ссылке важен вопрос о собственности как о способе отчуждения (постоянного или временного) от общества. "Уединиться в автомобиле" - "левые" против ли сего? Здесь не все концы просто найти. "Уединиться" это задача общественная ("заставить общество принять твоё одиночество"), или же она относится к личностному развитию ("отшельничество ради медитации")? Это цель №1 или №2? Не так просто ответить однозначно. Автомобиль это способ противопоставить себя обществу, или способ получить дополнительное свободное от общественных обязанностей время? Если первое, то "коллективисты" должны быть против. А если второе, то тут сам Маркс автомобиль прописал. Потому, что фактически личный автомобиль это средство повышения производительности труда путём снижения издержек общественного бытия на "паразитное" (непроизводительное) общение. И в этом случае отделить "автомобилистов"от плевел будет не так уж просто. По крайней мере от тех плевел, которые поймут здесь написанное.

И, наконец, открытым остаётся вопрос о разрушительности для общества того или иного подхода. Пытаться уединиться - в автомобиле, в отдельном жилье, за линией огня личного оружия - это антисоциально? Или пытаться отобрать у членов общества право на личное пространство - антисоциально? Что разрушительно для общества? И то, и другое, может быть? Или ни то, ни другое? Или тут есть какая-то градация? Или, может быть, в обоих случаях мы можем говорить о приобретении обществом неких дополнительных качеств, а не о разрушении? Каких качеств? Полезны ли они? Что такое "полезно"?

В общем, тут есть ещё над чем подумать, пмсм.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/361532.html.

Сова на глобусе.

Anonymous

December 27 2017, 14:03:36 UTC 1 year ago

Каждый человек хотел бы иметь собственность, как можно больше и как можно собственнее, в этом смысле никаких особых "левых" нет. Просто не все могут это себе позволить. Я например снимаю квартиру, почему? Потому, что меня могут уволить, а следующая работа может найтись в другом городе, и начать работать надо будет сразу, а продажа недвижимости это длительный геморрой (либо крупные убытки). А так вообще, в своём доме с участком жить конечно приятнее. И насчёт оружия тоже, лично мне спокойнее с ним, и когда у окружающих законопослушных граждан оно есть, тоже спокойнее. А у бандитов и прочих нехороших людей чтобы не было. Никаких правых - левых потребностей не бывает, у всех здоровых людей потребности одинаковые, разные только представления о путях их удовлетворения. А об этом уже можно говорить, обсуждать, аргументировать, есть возможность прийти к общему мнению. Никакой непреодолимой стены между "левыми" и "правыми" нет.

bantaputu

December 27 2017, 14:19:48 UTC 1 year ago

"Левые", вот, считают себя особенными, например. "Все хотят набивать брюхо, а мы хотим счатья для Человечества". И преодолеть эту стену сложно.

Если между людьми нет различий, то тогда всё скучно, однако.

Взаимная демонизация.

Anonymous

December 27 2017, 14:31:41 UTC 1 year ago

Счастье подразумевает набитое брюхо, как составную часть. Разница между людьми в другом: одни набивают своё брюхо только за свой счёт, а другие норовят за чужой. И вот это различие действительно не преодолеть без оздоровительных люлей. Но это различие не между "правыми" и "левыми", оно древнее человеческого рода.

bantaputu

December 27 2017, 14:48:23 UTC 1 year ago

Ну, или так. Как ни крути, а разницу все ищут - по тем или иным причинам. Значит, найдут.

Re: Взаимная демонизация.

Anonymous

January 7 2018, 22:39:55 UTC 1 year ago

Да да, люлей! Рано или поздно люди поймут это. А пока им это ( то, что люлей дать надо) утопиями представляют.

Anonymous

December 27 2017, 21:31:56 UTC 1 year ago

два множества не пересекаются или дизъюнктны, если у них нет общих элементов
<...>
непересекающиеся множества — это множества, пересечение которых является пустым множеством (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5%D1%81%D1%8F_%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0)

Также, пустое множество — единственное множество, имеющее ровно 1 подмножество (само себя) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE) собственность

Разбие́ние мно́жества — это представление его в виде объединения произвольного количества попарно непересекающихся подмножеств. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B1%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0)

bantaputu

December 27 2017, 23:46:11 UTC 1 year ago

У меня даже критериев причисления к множествам нет, а вы хотите порядок навести.

Тут лес дремучий.