праздника. И пусть всё будет несложно и ясно.
Ответ на известный вопрос: "Почему всё это с нами происходит?"
Ответ может быть таким. Когда-то некие люди обнаружили, что способны обрести технологию мирового господства и изобильного обогащения. Технологию, простую, как валенок. Добиться вооружённого господства в мировом океане и на его основе контролировать мировую торговлю. (В этом месте я вспомнил стильный кругосветный рейд 16 белых американских броненосцев, 1907-08 годы, хотя началось всё гораздо раньше, конечно).
И всё бы шло у этих людей хорошо. Но обнаружилось, что существует 1 (одна) страна, через которую, теоретически, могут быть реализованы сухопутные, неуязвимые для флотов коммуникации, соединяющие все основные евразийские центры производства прибавочного продукта - Европу, Индию и Китай. То есть, реализации Плана противостоит единственная и гипотетическая, но вполне ощутимая угроза. И что с этим нужно что-то делать.
Нужно натравливать на эту страну её периферийных соседей; там, где идёт конфликт, торговые пути хиреют. Нужно сеять в этой стране внутреннюю смуту, не позволяя ей осуществлять масштабные проекты. Нужно разбивать союзы этой страны, в том числе шельмуя её идеологически, чтобы предотвратить её сотрудничество с соседями.
Уйти от этого конфликта нельзя до тех пор, пока основная масса товаров переводится по морям. Никак.
Далее, если мы принимаем базовое утверждение, нужно наложить его на многочисленные детали, не связанные с таковым - на амбиции стран, не являющихся авторами исходной идеи. Германии и Австро-Венгрии, например. И мы получим реальную картину вкупе с её объяснением.
Тогда мы получим, что самой большой угрозой для англо-саксонской стратегии было создание Транссибирской магистрали, каковая угроза должна была быть купирована "обрубанием" окончания магистрали (выполнено руками японцев) и общая изоляция России от мировой торговли (выполнено руками большевиков). Самыми же большими успехами оказываются развал русско-германского союза в XIX веке и советско-китайского в XX. А далее - будем посмотреть.
Главное - что бы мы не делали, какую бы концепцию внутреннего развития не избрали, от внешнего конфликта мы не уйдём. Если пол-России захватит Китай (например), то ничего не изменится; транзитный потенциал территории останется тем же самым. Единственный вариант - если на месте Сибири и Казахстана возникнет океан.
Но это маловероятно.
Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/362341.html.
Чего только не придумаете.
Anonymous
January 6 2018, 13:01:52 UTC 1 year ago
Во-вторых, перевозка грузов морским путём была, есть и будет в обозримом будущем дешевле сухопутной. И пропускная способность морских путей практически не ограничена (а пропускная способность Транссиба была очень небольшой, совершенно недостаточной, чтобы обеспечить объёмы торговли Европы с Китаем).
В третьих, всё это история, теперь и главные игроки другие (не государства, а корпорации), и факторы превосходства другие.
January 6 2018, 21:22:01 UTC 1 year ago Edited: January 6 2018, 21:24:51 UTC
Концептуально контроль над водным пространством проще, чем над сухопутным.
Флот имеет существенное отличие от сухопутных армий. Даже небольшая сухопутная армия имеет некую ненулевую практическую боеспособность. Разрушить сухопутную армию очень сложно; даже не развиваясь пару десятков лет, таковая сохраняет определённый потенциал. Есть ряд тактик, в первую очередь партизанская, которые позволяют относительно слабому противнику длительное время создавать значимые проблемы противнику, "в чистом поле" более сильному.
С флотом иначе. Условная равномерность водного пространства превращает относительно небольшие преимущества в почти абсолютные. Слабые флоты не могут создать более сильным почти никаких проблем. "Партизанская" война на море, в принципе, возможна, и немцы, в своё время, попробовали - с известным результатом.
Поэтому тот, кто сумел построить самый сильный флот, при достаточно активной политике способен не позволить никому оспаривать своё лидерство. Добавим к этому то, что флот гораздо сложнее восстановить после разгрома, чем сухопутную армию.
С авиацией дело обстоит так же, как с флотом, но в ещё более яркой форме. Авиация - хрупкий инструмент, который легко сломать и очень трудно создать и восстановить. При этом относительно небольшие количественные преимущества над противником легко превращаются в абсолютные, и вместо равного боя получается марианская охота на куропаток. "Партизанская" война в воздухе невозможна в принципе.
С появлением в XX веке морской авиации сильные флоты стали гибридами флота и авиации со всеми вытекающими. Даже очень большие сосредоточенные усилия экономически сильных стран не позволяют бросить вызов гегемону. СССР так и не справился с этой задачей, например.
Расходы на сильный флот окупаются контролем над международной торговлей.
Относительная дешевизна морских перевозок это аргумент в пользу "морской" стратегии контроля над миром. Перевезти армию по морю также проще, чем по суше. То есть, сильный флот это инструмент проецирования силы на сушу - на некоторую глубину, не до Москвы. (См. "Крымская война").
Сухопутные перевозки коммерческих грузов будут выглядеть дороже морских, пока мы не добавим к стоимости морских уплату дани мировому гегемону. В установившемся мировом порядке магистральные сухопутные перевозки это, своего рода, контрабанда. Выгода таковых достигается не за счёт собственно транспортной составляющей. Поэтому сегодня гегемон продвигает перевозимый морем СПГ и третирует строительство газопроводов, например.
Транссиб в момент запуска имел малую пропускную способность (хотя и достаточную для привоза на ДВ крупной армии). Далее его мощность ожидаемо должна была возрастать. Построить вторые пути вдоль уже проложенной дороги в разы быстрее и дешевле, чем строить "с нуля".
Факторы превосходства пока изменились мало и основываются на контроле над транспортным потоками. Это относится и к информационной составляющей, контролю над Интернет.
Буквально всё неправильно.
Anonymous
January 7 2018, 14:14:26 UTC 1 year ago
Во-первых, партизанские действия на море ещё как возможны. Океан огромен, и поймать в нём даже надводный рейдер очень трудно (полно примеров). Тем более подлодку, немцы проиграли обе мировые войны на море исключительно потому, что пытались создать противовес британскому флоту в тяжёлых кораблях. Если бы они те же ресурсы выделили на подлодки, они поставили бы Англию на колени. Читайте мемуары Дёница, там всё разжёвано.
Во-вторых, морская авиация в дорадарную эпоху вещь крайне ненадёжная и подверженная непредсказуемым случайностям с катастрофическими последствиями (тоже полно примеров, и шутки погоды, и случайное обнаружение или наоборот необнаружение, и случайные попадания или промахи, решающие исход боя). Количественное превосходство совершенно ничего не гарантировало. А в эпоху радаров и ЗУР стало играть роль в основном качественное, техническое превосходство.
В третьих, проложите хоть два, хоть четыре пути Транссиба, всё равно его пропускная способность будет далеко недостаточна для обеспечения всей торговли между Европой и восточной Азией. И стоить перевозки будут в любом случае дороже, и дань (налоги на поддержание инфраструктуры) будет выше.
Факторов превосходства сейчас два, это во-первых деньги, во-вторых информация как таковая, знание. Не контроль за потоками информации, а само её наличие. Если я знаю о каком-то важном обстоятельстве, а конкурент не знает, я имею преимущество.
January 10 2018, 10:23:20 UTC 1 year ago
January 6 2018, 15:36:47 UTC 1 year ago
January 6 2018, 22:06:32 UTC 1 year ago