bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Categories:

Только смерть избавит вас от сердечных мук

Цитирую:
--------------
В Красном селе была произведена опись всего имущества, принадлежащего семье Файвилович. Против этой семьи было настроено все Красное Село. При проверке оказалось следующее : из этой семьи одни они работник Коминтерна, другой – Госторга, оба коммунисты: третий сын – врач в Ленинграде; дочь – врач в Ленинграде, участница гражданской войны и партизанских красных отрядов. Основанием к раскулачиванию послужило то, что одна из дочерей в прошлом была замужем за торговцем, а после смерти мужа переехала к родственникам в Красное Село. Раскулачиванием Фавиловичей производил учитель Соминский, в свое время командовавший под Красным Селом белогвардейским отрядом, в то время как один из Файловичей командовал отрядом Кр.Гвардии и выгонял белых из Красного Села.
--------------
Конец цитаты.
Взято отсюда.

Против этой семьи было настроено всё Красное Село. Желающие могут представить себе, что русский народ на самом деле думал о происходившем и об его причинах. Утверждение "победа в Гражданской войне стоит десяти референдумов" не кажется мне адекватным.

Если бы не жёсткий большевистский террор, в России случилось бы то же самое, что случилось в Литве и Латвии (например) в 1941-42 годах. Никаких файловичей не осталось бы. И по тем же самым причинам. С какими-то техническими нюансами (не уверен, что вопрос был бы решён столь же радикально), но основная концепция была бы той же самой.

Скажете, что "русские слишком добрые и/или плохо организованные"? Может быть. Это могло бы смягчить последствия, но не отменить тренд.

"Вы считаете, что большевистский террор это самооборона?" Я считаю, что всё в этом мире можно представить, как самооборону; и террор, и антитеррор. Вспоминать, "кто первый начал" - глупое и пошлое занятие. Вопрос не в мотивах, а в том, с кем вы. И не всегда этот вопрос вы решаете сами.

Ладно. Это база. Дальше уже можно сослагательно фантазировать. В России это произошло бы до 40 года, и тогда в Прибалтике вообще не произошло бы. Поскольку Красная армия туда бы просто не пришла. Может быть, пришла бы Русская армия, но это было бы совсем другое дело. Далее фантазии теряют почву. Не продолжаю.

"Ладно; это тогда. А что теперь?" А теперь ничего. Уже ничего.

Можете взглянуть на карту из этого поста. Я мог бы назвать эту карту "Торговали - веселились, посчитали - прослезились". Но не назову. И не потому, что не прослезились (этого, как раз, хватает). А потому, что выражение "Ничего не забыли и ничему не научились" лучше всего отражает сущность человека.

Люди так устроены, что не готовы делать вещи, необходимые для согласования поведения обществ. Их мозги просто не приспособлены для этого. Я говорю обо всех людях.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/382464.html.
1
=Люди так устроены, что не готовы делать вещи, необходимые для согласования поведения обществ.=

"Если люди не братья, то они не люди".
Я бы не был столь категоричен - во-первых.

Во-вторых, "общества" в цитате стоят во множественном числе. То есть, постановка проблемы не лишает нас вероятности согласованных отношений внутри одного общества. Каждого, отдельно взятого. Собственно, без таких отношений и нет общества, поэтому вероятность по определению оказывается равной 100%.

Человек может представить себе трёхмерный объект, но не может представить четырёхмерный, хотя и может понимать, что это такое. Согласование отдельных обществ - дополнительное социальное измерение. Можно понимать его необходимость, но не уметь реализовывать таковую.

Понимание ограниченности человеческих способностей важным кажется мне.
Четырёхмерный объект невозможно себе представить лишь потому, что представление — трёхмерная функция. А "представление" четырёхмерного объекта должно называться иначе.

Что касается согласования отдельных обществ, то мне эти ваши рассуждения кажутся чересчур абстрактными и поэтому никуда не ведущими. Да тут отношения двух людей попробуй согласуй! Ведь каждый может докатиться до любой мерзости, как можно убедиться на примерах из истории криминалистики. А вы про общества, кои в чём-то много сложнее, а в чём-то много проще отдельного человека.
"Согласовать" двух людей трудно, но не невозможно.

"Согласовать" несколько обществ невозможно. Думаю, что тут мы имеем дело с теоретическим "потолком" - не отменяющим трудностей, действующих "от уровня плинтуса".
Вы выделяете только один аспект тогдашних событий, далеко не самый главный, и выпячиваете на первое место, представляя чуть ли не единственной причиной. Так все зашоренные и тенденциозные люди мыслят, у них есть в голове одна неколебимая концепция, установка, и они любое наблюдаемое явление на неё натягивают, игнорируя любые нестыковки.
Не думаю, что я описываю "единственную причину". Скорее, "теоретический потолок". А так - как справедливо отметил автор комментария выше - даже двух людей бывает очень трудно "согласовать".