Чой-то мне сдаётся, что ты наврал.
Дилемма между "этическими системами":
1. "Компромисс между добром и злом есть добро"
2. "Компромисс между добром и злом есть зло"
идиотская и надуманная.
Объясняю. Если мы пришли к некоему компромиссу, то сам по себе этот компромисс есть добро в том смысле, что он предпочтён нами другим вариантам, и есть зло в том смысле, что не есть добро, от коего мы отказались ради компромисса. Добро и зло присутствуют во всяком компромиссе по определению - это же компромисс. :) Следовательно, дилемма, предполагающая наделение компромисса только одним признаком, ложная. И разница между этическими системами состоит всё же не в отношении к компромиссам, а таки в формулировке добра и зла.
Точнее, разница между этическими системами заключается в количестве субъектов-бенефициаров той или иной системы. Личность носителя системы присутствует, вероятно, всегда. Возможны и более сложные, воображаемые бенефициары. Это могут быть семья, род, город, народ, страна, раса, Человечество (основной ряд по возрастающей); профессиональное или иное специфическое сообщество, класс, образ жизни; различные ценности виртуального свойства - религия, искусство, и т. д. Эти бенефициары могут присутствовать или отсутствовать в той или иной этической системе в том или ином сочетании и иерархической взаимоподчинёности. Чем и объясняются различия между этическими системами. А с тупой бинарной логикой Лефевра нам не по пути.
June 23 2015, 12:13:09 UTC 4 years ago
Очевидно, что статус и продвижение к цели суть независимые переменные. А ведь еще и материальный и информационный аспект имеются. Они не противоположны. а ортогональны. Т.е. задача вообще говоря очень многомерная и чистые добро-зло при прочих равных имеют место в очень специфических ситуациях.