: bantaputu (bantaputu) wrote,
2018-09-17 19:25:00

bantaputu
bantaputu
2018-09-17 19:25:00

Category:

Кооперативное и конкурентное общества

Противопоставление кооперативного и конкурентного порядка обустройства общественной и экономической жизни встречается чрезвычайно часто. Обычно те, кто выступают по этой теме, склоняют слушателей в направлении одного из двух выводов, а именно:

1. Что конкурентная среда позволяет выявлять сильные стороны людей и, как следствие, помогает обществу развиваться в целом - ценой определённой жестокости к проигравшим;

2. Что кооперативная среда позволяет лучше использовать доступные обществу ресурсы и избегать непроизводительных затрат на конкуренцию отдельных субъектов по пути к одной и той же цели - ценой некоторого ограничения индивидуально выбираемых направлений развития.

Едва ли я смогу припомнить дискуссию между сторонниками конкуренции и кооперации, которая выходила бы за рамки этих двух фундаментальных тезисов. Обычно наиболее склонные к разумному выбору наблюдатели по результатам дискуссий приходят к выводу, что оба направления имеют преимущества и недостатки и что каждое годится для решения своего круга задач. И указывают, что конкурентное общество более изменчиво и оттого лучше приспособлено к переменам как внутри самого себя, так и в окружающей общество среде; кооперативное общество более стабильно и менее склонно к риску, поэтому обеспечивает лучшее накопление ресурсов и более полное развитие человеческого потенциала. (Насчёт последнего можно поспорить, указав, что в неконкурентной среде человеческий потенциал по определению раскрывается не полностью - и уже другой вопрос, к лучшему это или к худшему).

Я полагаю, что описанные рамки дискурса не учитывают как минимум один важнейший элемент. А именно: то обстоятельство, что конкурентная среда может быть реализована как система отношений только в ограниченном (обусловленном) виде. Если мы не ограничим параметры конкуренции, то один человек будет играть с другим в шахматы, а другой с ним в крикет. Мы ничего не узнаем о том, кто из них лучше играет, пока не введём какие-то единые для обоих правила - или не забудем об их соревновании как таковом и не станем просто смотреть на их судьбу. Без внешней по отношению к самой себе обусловленности, без некоей аксиоматики конкуренция как общественное явление перестаёт существовать.

Неограниченность параметров конкуренции сводит результат конкуренции к чисто биологическому ("выжил - не выжил", или "оставил потомство - не оставил потомства"). Данные параметры исключительно важны сами по себе, но они не характеризуют общество и внутриобщественное взаимодействие. Если мы хотим рассматривать человечество лишь как биологический вид, занятый внутривидовой конкуренцией, то этих параметров может быть нам достаточно. Правда, результаты наблюдений будут не всегда привычными нам. Так, общества стран "золотого миллиарда" окажутся явными аутсайдерами по сравнению с рядом обществ стран Третьего мира, имеющих высокую рождаемость. Данное наблюдение обнюдь не бессмысленно, но едва ли можно согласиться с утверждением, что оно исчерпывающе описывает общество и даёт всю нужную нам информацию.

Если мы хотим узнать что-либо об обществе помимо его биологических параметров, нам необходимо посмотреть на правила, по которым в данном обществе ведётся конкуренция. Правила конкуренции - как и любые общественные установления - существуют и могут существовать лишь как результат общепринятого соглашения, то есть как результат кооперации. Сотрудничество внутри общества определяет критерии конкуренции.

Это означает, что возможность существования конкурентного общества обуславливается наличием в нём кооперации. И чем выше уровень кооперации в деле установления единых для общества правил и требований, тем выше возможности для конкуренции. Кооперация как явление порождает возможность конкуренции.

Таким образом, привычное многим противопоставление данных понятий является недопустимым упрощением куда более интересной, диалектической картины.

Наиболее конкурентные общества являются наиболее кооперированными обществами, и не могут признаваться проигрывающими кооперированным обществам, лишённым конкуренции, по данному параметру.

Если общество лишено конкурентной среды, то это означает, что оно по каким-то причинам не способно к кооперации в деле установления единых, принимаемых всем обществом правил и норм. То есть, что это общество не сформировалось как единое целое - поскольку единство определённых представлений о должном и создаёт общество как таковое.

Размеры формализованной (обусловленной общественными взглядами и обычаями) конкурентной среды, бытующей в том или ином обществе, говорят нам о способности данного общества к кооперации. Малые размеры формализованной конкурентной среды свидетельствуют о наличии в обществе большого количества противоречий, препятствующих внутренней кооперации. То есть, общества, проигрывающие по параметру "уровень конкурентности", проигрывают и по параметру "уровень кооперированности".

Последний тезис нуждается в дополнительном обосновании. Дело в том, что потребность в конкуренции первична по отношению к формализации правил конкуренции путём тех или иных общественных соглашений. Имеет мало смысла выдумывать правила игры, если никто не собирается играть. Поэтому можно задать вопрос: "Не объясняется ли пониженный уровень внутренней конкурентности некоторых обществ отсутствием у них потребности в конкуренции, а отнюдь не их неспособностью к разнообразным проявлениям кооперации?" Здесь нам необходимо вернуться "к природе" и вспомнить, что биологические формы конкуренции существуют во всех обществах, независимо от их прочих параметров. Поэтому является правомерным вопрос о том, возможна ли постановка вопроса о ненужности в каких-то обществах конкуренции как таковая? И если, что мне кажется очевидным, такая постановка вопроса неправомерна, то не будет ли верно говорить о том, что при решении ряда вопросов, не относящихся к сугубо биологической сфере, общества способны выбирать, придерживаться ли им конкурентного или же кооперативного сценария? Может быть, менее конкурентные общества просто по собственному желанию и ради каких-то выгод исключили конкуренцию из некоторых сфер своей жизни, а в целом их уровень кооперированности ничуть не уступает обществам более конкурентным?

Я думаю, что ответ на эти вопросы должен быть отрицательным, и вот почему. Невозможно провести грань между различными причинами неучастия в конкуренции, поскольку их результат всегда один - отсутствие шансов на победу. Спортсмен, дисквалифицированный за допинг, смотрит соревнования по телевизору точно так же, как абсолютно неспортивный обыватель. Если кто-то не участвует в некоем забеге, то это означает, что он в нём не участвует - и всё. Он не имеет шансов на приз. Возможно, этот приз ему совершенно и не нужен (как неспортивному обывателю, например). Но с точки зрения соревнования мотивы и причины неучастия не имеют никакого значения. Так, с точки зрения биологического результата идейное монашество, непривлекательность для противоположного пола и врождённое бесплодие равноценны, поскольку имеют одно и то же практическое следствие - отсутствие потомства. Культура приучила нас делать различия между причинами явлений. Едва ли следует отучаться от этого. Но следует, как мне кажется, помнить, что эти различия важны только в культурной сфере. Поэтому, к примеру, убеждённое нестяжательство (сознательное неучастие в экономической конкуренции) будет иметь значение культурное, но не будет иметь значения экономического. То есть, не будет проявляться именно в той сфере, на которой оно, с точки зрения культуры, сосредоточено.

Любое отсутствие потребности вызвано либо биологической немощью (импотенцией), либо культурной установкой. Соответственно, не участвуют в конкуренции либо те, кто на это в принципе не способен, либо те, кому это запрещено теми или иными личными либо общественными табу. Общество, воздерживающееся от конкуренции в какой-либо области при наличии физической способности к таковой это общество с сильно развитой системой запретов. Но запреты это прямая противоположность кооперации. Запрет, практикуемый в некоей области, исключает кооперацию в данной области сообразно своей строгости. При этом сам по себе запрет является не результатом кооперации, то есть некоей договорённости о табуировании. Табуирование "по договорённости" не может работать, поскольку такое табуирование утрачивает статус аксиоматики. Заповеди, принесённые на скрижалях, не могут быть предметом обсуждения и торга, иначе они перестанут быть сами собой. Запрет никогда не исходит от внутриобщественной кооперации, но всегда идёт вразрез с ней. Те же ограничения, которые явно в целом поддерживаются обществом и каковые вполне могут быть названы результатами кооперации, носят разумный - то есть обусловленный - характер. И они могут корректироваться "по обстановке". К примеру, хорошее и разумное ограничение проезда на запрещающий сигнал светофора может иметь разумное же ограничение: "Если на перекрёстке никого нет и полиция точно не заметит, то можно и проехать". Разумное вводится и отменяется свободно. Это означает, что ограничения, являющиеся результатом общественных договорённостей, могут фактически отменяться "явочным порядком" в случае очевидной целесообразности такой отмены.

Далее, представим себе общественную договорённость по ограничению в сфере экономики и личной жизни - договорённость по воздержанию и нестяжательству. Уточним, что мы говорим именно об ограничении, являющемся результатом кооперации, а не о строгом запрете типа табу, то есть не о внешней по отношению к обществу аксиоме. Мы вполне можем представить себе некоторое количество людей, соблюдающих данные ограничения; назовём их аскетами-подвижниками. Но будет ли верно предположить, что таковые составят большинство населения, либо хотя бы значимую его часть? Думаю, что даже при доминировании культурного влияния "отцов Сергиев" они окажутся в незначительном меньшинстве. То есть, фактически ограничение в данном обществе соблюдаться не будет. Люди, ограниченные лишь взаимными договорённостями, в важных вопросах будут действовать, сообразуясь более со своей натурой, нежели с идеями, провозглашёнными кооперативом.

Конечно, для кооперативных ограничений остаётся область несущественных проблем. Но они несущественны, и мы не станем о них говорить.

Внедрение в жизнь общества ограничений, противоречащих натуре людей, составляющих данное общество, путём соглашения, невозможно - что, как мне кажется, самоочевидно и без доказательств. Ограничения такого рода могут быть действенными, только в случае перевода их а ранг запретов, то есть навязанных табу. А навязанные табу не являются результатами кооперации. Следовательно, общество не способно ограничить себя от желания участвовать в тех или иных видах конкурентной борьбы, важных для большинства его членов, в рамках кооперативной деятельности. Что и требовалось доказать.

На практике табуирование для какого-то общества тех или иных видов конкуренции является навязанным обществу извне способом выключить его членов из данного вида конкуренции. То есть, это идущая извне дисквалификация, а не собственная "сознательность".

.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/390907.html.

Tags: теория общества

cantechnik

September 17 2018, 18:52:07 UTC 10 months ago

Модель и гипотеза работают только внутри определённых страт — в пределах поля регулярных соц-игровых/экономич-игровых взаимодействий [условно-] равноправных акторов. Для стратификационно-сложных сообществ с высокой кластеризацией, слабо-проницаемыми межстратными (межкастовыми) барьерами и т.п. … и конкуренция, и кооперация — неоднородные игровые поля. Чаще всего это вообще разные (непересекающиеся) игры.

ИМХО легко ИРЛ пронаблюдать, что типичный индивид включён в кооперативные и конкурентные взаимодействия в практически несвязанных сферах жизни (напр электоральные игры, рынок труда, социгры в общинах/кондоминиумах) с сильно различающимися политиками/нормами/стилистикой.

Спс.

bantaputu

September 17 2018, 20:32:31 UTC 10 months ago

Вполне соглашусь с вами.

Отмечу, что вопрос определения кластеров, страт и обществ есть в значительной степени вопрос классификаторский. Фундаментальная основа общества в этом случае сводится к единой территории проживания, каковой подход является следствием скорее навязанной политикой привычки, нежели правильно построенного метода. Одним словом, усложнение модели наверняка можно рассматривать, как взаимодействие моделей - по крайней мере во многих случаях.

cantechnik

September 19 2018, 08:36:15 UTC 10 months ago

/// вопрос определения кластеров, страт и обществ есть в значительной степени вопрос классификаторский ///

А прогрессоры считают его своим - прогрессорским ;))

bantaputu

September 24 2018, 09:26:58 UTC 10 months ago

Легко быть богом.

А УЕ УК

Anonymous

September 17 2018, 18:57:47 UTC 10 months ago

Бесчисленные теории

livejournal

September 18 2018, 04:38:21 UTC 10 months ago

Пользователь

vlkamov сослался на вашу запись в своей записи «Бесчисленные теории» в контексте: [...] Обычно те, кто выступают по этой теме, склоняют слушателей в направлении одного из двух выводов [...]

fumiripits

September 18 2018, 06:29:32 UTC 10 months ago

=Правила конкуренции - как и любые общественные установления - существуют и могут существовать лишь как результат общепринятого соглашения, то есть как результат кооперации.=

Да ну прямо-таки! Никогда ещё в истории человечества не было такой ситуации, чтобы правила конкуренции (прежде всего, экономической и политической) были общеприняты. Часть населения, которая заведомо в проигрыше, никогда на них не согласится, будь у него право вето, например. Правила конкуренции в вышеуказанных областях навязываются обществу силой (в том числе, и путём принуждения к согласию разными методами типа религии, пропаганды), а то и не соблюдаются, как в политике.

bantaputu

September 18 2018, 08:45:56 UTC 10 months ago

Если вы считаете отсутствие стопроцентного консенсуса по какому-либо вопросу признаком отсутствия общественного мнения, соглашения, договора, обычая как такового, то вы правы. Но я так не считаю.

fumiripits

September 18 2018, 09:55:39 UTC 10 months ago

"Общественное мнение" имеет насильственное происхождение, да ещё и густо замешанное на дефиците информации о реальном положении дел. Но проблема не только в этом, а в том, что носители "общественного мнения" ничего не решают. А те, кто носителями "мнения" не являются, как раз-таки, решают многое.

bantaputu

September 24 2018, 09:28:11 UTC 10 months ago

По важнейшим вопросам общественное мнение столь же естественно, как всемирное тяготение. Собственно, по этому признаку его и можно отделять от "взглядов" навязанных.

fumiripits

September 24 2018, 13:30:10 UTC 10 months ago

Сказать "это естественно" значит ничего не сказать, по сути. Нужно понять, почему всё устроена так, а не иначе, а не делать отсылку к природе вещей.

Я вот считаю, что для выработки собственного взгляда на тот или иной предмет нужно иметь ресурсы, которыми большинство носителей "общественного мнения" просто не располагает. В итоге, происходит в лучшем случае, его "естественное" заимствование. В худшем (и более распространённом) мы наблюдаем сокрытие альтернатив "естественному порядку вещей".

bantaputu

September 24 2018, 13:44:45 UTC 10 months ago

Ресурсы для формирования общественного мнения обыкновенно приходят извне. В виде набега крымцев с угоном ста тысяч пленных, например, и так далее. К сожалению, подобные "вбросы ресурсов" происходят куда чаще, чем хотелось бы. Механизмы в подобных ситуациях прозрачны и не требуют специализированного изучения. Наличие у субъектов общества собственных ресурсов и даже связи друг с другом при этом совершенно не нужно.

fumiripits

September 26 2018, 03:20:14 UTC 10 months ago

Нет, они не прозрачны. Вам только кажется это. В психологии это называется аффективно насыщенная концепция без достаточного логического обоснования. P. S. Я имел в виду личные интеллектуальные ресурсы, прежде всего.

bantaputu

November 26 2018, 14:53:01 UTC 8 months ago

Когда пришли крымцы, сожгли Москву и взяли полон - это достаточно сильный аффект и без логического обоснования. И так сработает.

Личные интеллектуальные ресурсы всегда ограничены. Их бы хватило на более или менее рациональное решение поставленных задач. На целеполагание их уже не остаётся.

fumiripits

September 18 2018, 10:19:55 UTC 10 months ago

Ну и вы писали про "общепринятость" мнения, а это ещё доказать нужно в каждом конкретном случае.

bantaputu

September 24 2018, 09:29:24 UTC 10 months ago

Для доказательств в этом случае нет инструментов. Социология слишком неразвита - пока, по крайней мере. Остаётся только учиться искусству понимать людей.

from Mike

Anonymous

September 18 2018, 08:40:53 UTC 10 months ago

"не будет иметь значения экономического. То есть, не будет проявляться именно в той сфере, на которой оно, с точки зрения культуры, сосредоточено."
То есть, с точки зрения культуры, имеет значение только экономика? Ну, Вы даете. %))
И дальше та же фигня: "то, что мне нравиЦЦо - есть врожденные свойства человеческой натуры". Поэтому долой искусственные запреты - любые, которые я сочту таковыми! Ахренеть, дайте две.
При этом исходная мысль-то вполне здравая - но дальше старательно подтягивается к нужному выводу. Без огонька работаете, таварищч. ;Р

bantaputu

September 18 2018, 08:48:09 UTC 10 months ago

с точки зрения культуры, имеет значение только экономика? Ну, Вы даете. %))

Странный вывод.

долой искусственные запреты - любые, которые я сочту таковыми!

Ещё более странный вывод.

То же самое можно сказать проще.

Anonymous

September 18 2018, 08:47:25 UTC 10 months ago

Конкуренция является неотъемлемым свойством любой биологической системы, соответственно и человеческое общество никакое не может быть без конкуренции. Ставкой в этой конкуренции в любом случае является жизнь и смерть, включая потомство, и никакой другой эта ставка быть не может.

Конкуренция не исключает кооперации, как метода, двое слабых могут объединиться против одного сильного и победить его, а по отдельности не смогли бы. Но необходимо помнить, что в итоге выживет только один из этих двух, потомство одного, а потомство другого вымрет. И выживет тот, кто первым всадит нож в спину товарищу, первым поняв, что общий враг побеждён.

Из этого правила есть исключение, это брак. Когда мужчина и женщина объединяются для рождения совместного потомства, они объединяются по-настоящему, совсем, т.е. становятся одним.

Любые правила, ограничивающие методы конкуренции, это тоже такой метод конкуренции. Тот, кто устанавливает правила, всегда оставляет для себя backdoor, какой-то хитрый способ обойти эти правила или иначе получить преимущество в рамках правил. И это самый эффективный способ конкуренции, ведёт к позитивному отбору по признаку интеллекта.

bantaputu

September 18 2018, 08:51:41 UTC 10 months ago

Сказанное вами верно, но я говорю иное. А именно, что при усложнении отношений сверх биологических конкуренция является продолжением кооперации - вполне естественным и логичным продолжением. И что без кооперации за пределами биологии нет конкуренции.

Любые правила, ограничивающие методы конкуренции, это тоже такой метод конкуренции.

Этот вопрос поднят в последнем абзаце моего поста и в первом комментарии к нему. Общество, как правило, не может рассматриваться, как единое целое. Поэтому "написание правил" становится частью конкурентного процесса.

Что значит "за пределами биологии"?

Anonymous

September 18 2018, 10:49:38 UTC 10 months ago

Всё, что касается людей, находится в пределах биологии, поскольку люди это живые существа.

Deleted comment

А термиты?

Anonymous

September 18 2018, 15:19:38 UTC 10 months ago

Термиты тоже живут в полностью искусственной среде и вне её выжить не способны. И "субъектность" они потеряли в гораздо большей степени, чем люди, даже размножение монополизировано.