Круговорот большевизма в природе

""Я могу многое сказать о том, что империя, давшая своим крестьянам свободу за выкуп и абсолютно бессмысленно уничтожившая собственную гвардию в болотах заслуживает обвинения отнюдь не в излишнем благородстве. Да и армию разложили отнюдь не совсем большевики, на самом деле."
Вы тут частично касаетесь другой проблемы. Отложенных последствий. Когда фатально ошибочные решения принимают одни а платят историческую меру другие. Когда Екатерина II собрала уложенную комиссию люди занимались трепологией год. Она посмотрела и махнула рукой. Идея равенства сословий не нужна. Не доросли. Какие последствия лично для себя получили крепостники которые защищали примитивный интерес? Только положительные. Хотя после салтычихи всё было ясно. Лавочку надо закрывать. Проваландались еще 100 лет. Потом люди которые к крепостничеству не имели никакого отношения массово были убиты за то что "помещики и крепостники". Большевики. Чекисты. Сталинские репрессии. Убили миллионы. Какие последствия для сталина? Только положительные. Зато сейчас тотальная невосполнимая депопуляция русских полная дискредитация идеи социального государства. Нынешние чекисты милитократы доведут страну до ручки. Их решения по науке образованию пенсионной реформе фатально аукнутся к 2040-50 году. Но этих людей уже не будет.

Social dynamics is not obvious thing.

1. One person *can* substantially degrade community of 10 people (or even 100 people, or 1000) assuming the person is placed in, say, management position. In a recent leaked police torture tape, for example, it was clear that only 2 people were actually torturing the subject, other 10-20 idiots were just wandering around aimlessly. *However* those 10-20 idiots (and their families) *were* degraded in the process.

2. Still, when the ratio is "2 people degrading 100" - it can not go for a long time, assuming that society overall is "healthy enough".

So, what should be happening for degradation to spread wide?

Let's say people from group A make communities around them *better* and group B degrades the communities around them.

Let's say that ratios are similar ( person A1 can uplift 10 people around them, person B1 can degrade 10 people around them ) - simplification, but still.

One would see that pretty much the only thing that matters is the ratio of A1 to B1.

When A1 / B1 > 1 - everything will be jolly good. A1 / B1 < 1 - you're screwed linearly.

Now when the numbers become quadratic or exponential ... Some regimes were destroying A1 activities and replacing with B1 activities for 20 years now.

Some other regimes only did that for 10 years.

Царская Россия была абсолютной монархией. При таких размерах и уровне социального развития населения ни чем другим она быть не могла. При переходе к массовому обществу у такой системы есть только один вариант управления - массовые репрессии. Или разрушение. Что и произошло при попытке провести демократические реформы. Собственно СССР и был "волевоплощением" российского народа.

Я ни кому ни чего не предлагал.
Но мне кажется что если что-то произошло то для этого были веские причины. И эти причины лежат в поведение людей, а не в климате или кознях рептилоидов.

Какой фатализм? Просто знание последующих событий. Если даже в девяностых годах двадцатого века Россия не смогла перейти от монархии к демократии то какие шансы были на это в начале века? Если основная масса народа только только стала выходить из общины. Для демократии нужны самостоятельные, независимые, способные договариваться субъекты. Таковых было не много да и тех в гражданскую уничтожили.

Простите, но несколько не согласен с одним моментом терминологии - " большевицких методов решения". Почему именно большевицких? Посмотрев историю всех европейских революций (да и не-европейских) - методы наведения порядка сразу-после и поддержания немного-после вообще один в один те-же, что использовались в России 1917-1918. Так что я бы всё-таки не использовал термин "большевицкие",а "пост-революционные".

Да печально.
А про империю, мне кажется, вы слишком строги к ней, благородство в ней было тоже, выразившееся и в несоздании ЧК в том числе.

18й век вполне себе людоедский.

Ну это все-таки очень разнесено во времени.

Но вполне коррелирует с Союзом эпохи Ленина-Сталина. Да и в поздний период это Ваше имперское благородство на крестьян как-то не особо распространялось.

Да собственно и те и другие происходят из одного гнезда. Отсюда православные-коммунисты и монархисты почитающие Сталина, как побочное следствие.
Вместо выработки нормального социального иммунитета, каковой основывается на политическом представительстве, предпочитающие поддерживать жизнь государства стимуляторами и электрошоком.

Полагаю что к выбору инструментария в виде насильственных и мобилизационных методов эти господа пришли воспитываясь в отечественной политической культуре, пусть и в разное время. Было бы интересно исследовать какие причины привели к появлению такого значительного процента людей с подобной парадигмой.

ИМХО, большевизм давно среди нас. Просто название явлению придумали только в 20м. веке.

ПМСМ, Пётр1 ярчайший пример бильшевизма до большевизма. Да и никоновская церковная реформа проводилась вполне по-большевистски.

Местные века с 17го - точно.
Но всё-таки в Европе действовали в рамках определённых правил, а не ломали всё через колено.

У всех вертикально иерархических организаций, не может быть в принципе базы в среде мещан-обывателей-мелких собственников, о
которых Ленин и говорил что это и есть ,,настоящие русские шовинисты,,.