bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Categories:

К вопросу примата идеологии надо всем остальным

Косарекс опять дело говорит (с ним это часто бывает).

Тыц, тыц.

Европой (и, увы, Россией) правят люди, рациональных мотивов не принимающие. Ибо веруют, а веруют, ибо абсурдно. Те, кто прочёл повествование экономиста Канторовича о том, что в некоторых случаях "математика - слуга капитализма" удивляться имеют право, но не имеют оснований.

В некотором смысле разногласия мечтающих о Великой Российской империи и о полной европеизации РФ (обе цели - любой ценой, конечно; по-большевицки), это разногласия гибеллинов и гвельфов. Вечная европейская дилемма. (Муссолини, кстати, выходит гибеллином). По мне, так чума на оба их дома. Но отметим, что сторонники Империи в России обычно опираются на сталинизм либо на православие - то есть, опять таки, на примат идеологии надо всем остальным. На гвельфскую идею-фикс. То есть, по определению они обречены на поражение, ибо носят врага своего в сердцах своих.

_________

"Две равно уважаемых семьи в Вероне, где встречают нас событья..." Ромео это вечно молодой Рим. Джульетта носит родовое имя Цезарей. Их союз - мечта Европы, которой не суждено сбыться.
Не знаю, понимал ли это Шекспир, принимая к разработке старую итальянскую балладу. Он, вообще, был умный; мог и понимать. Как бы то ни было, его Меркуцио сказал, быть может, главную фразу в европейской истории.

_________

Марло тоже крут, если что.
Who ever loved, that loved not at first sight?
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/400168.html.
1
Многословное натягивание совы на глобус. Марксисты тоже кое в чём правы, в основном принципе, что биологические потребности людей первичны, а идеологии вторичны. Сначала брюхо набить, а потом только об идеях размышлять. Человек это сначала животное, и только потом вместилище идей.

Например мой глобализм, это разве идеология? Нет, это прямая реализация биологических потребностей человечества. Если бы человечество могло выжить без глобализации, хоть как-нибудь, я был бы антиглобалистом. Поскольку отлично понимаю все минусы глобализма, более чем серьёзные.
Ваш глобализм это, конечно, не идеология. И идёт он, действительно, прямо от биологических потребностей, вполне естественных.

zaharov

November 5 2018, 12:30:31 UTC 9 months ago Edited:  November 5 2018, 12:31:18 UTC

Эти посты Косарекса у меня наложились как раз на второй том Постникова (домашние задание ДЕГа), где тот конспективно пересказывает совершенно такие же рассуждения Морозова. Конкретно про гвельфов и гибеллинов и борьбу националистов с тоталитаристами. Идеократы и теократы заинтересованы в тотальном контроле, который раз за разом приводит население к нищете и вымиранию. Причем депопуляция происходит не из-за нищеты, а из-за буквальной борьбы идеократов с сексом. Они выстраивают огромные империи, но эти империи обречены. Националисты-республиканцы же неспособны действовать сообща на основе одной идеи, и рано или поздно их разбивает очередной извод фанатиков-большевиков.

Морозов - это который старый народоволец?

Депопуляция происходит не от нищеты и не от результативной борьбы с сексом (я таковой не припоминаю). Просто мужчинам не позволяют иметь цели, и они перестают быть мужчинами. Женщины чувствуют слабость мужчин - и перестают рожать. Я так думаю. Можно называть это матриархатом, хотя смысл в ликвидации психологического мужского начала в обществе.

Борьба с сексом ведется под видом борьбы за нравственность. На словах осуждают половую распущенность, а не деле создают условия, при которых людям просто негде потрахаться. Ни молодым, ни взрослым, ни даже семейным. Или возьмите современные США. Феминизм и скандалы об изнасилованиях, в которые внезапно спустя много лет превращаются свидания - такое же давление в этой сфере, как и религиозная проповедь аскетизма.
Что касается работы с мотивацией населения, то она тоже ведется, но это более изощренные методыю
Половую распущенность сейчас, скорее, поощряют. По крайней мере, таковая признаётся нормой. Лозунг "Случайный секс - только в презервативе!" предполагает, что случайный секс это нечто обыденное. Плюс порнография, частичная легализация проституции, эротика в рекламе и т. д.

Скандалы с "изнасилованиями на свиданиях" и весь прочий "харрейзмент" действуют людям на нервы, безусловно. Но пропагандируют, скорее, определённые самоконтроль и осмотрительность, а не воздержание. С точки же зрения источника всего этого трудно понять, идёт ли речь о программном мероприятии или же налицо злоупотребление подлыми людьми гипертрофированной юридической системой.

С местом для секса непреодолимых проблем нет. Чай, не советские времена, когда мужчину и женщину не селили вместе в гостиницу и выгоняли гостей из номеров в 23 часа. Для зачать ребёнка можно найти и место, и время, и немного денег - это ведь не чаще, чем раз в девять месяцев может происходить. То есть, даже беднякам это под силу. А вот что делать потом, на что содержать ребёнка и где его селить - это вопросы куда более сложные.

Да и вообще... После войны люди жили чёрт-ти где. В землянках, в кабинах грузовиков, в котельных. Общежития были переполнены - коек по десять в комнате. Но и в таких условиях всё, что нужно, происходило. Рождаемость была на вполне высоком уровне - хотя мужчин, оставшихся в живых, и не хватало, и вообще все были замученные тяжёлым трудом и полуголодные. Но до разрешения абортов в 1954 году проблем с рождаемостью не было. Потому, что остановить жизнь трудно.

А вот сейчас, когда госчиновник может прямо заявить сокровенное государственное: "Государство не просило ваших родителей вас рожать", ситуация подавляет стремление доводить дело до беременности. Мужчины зачморены, лишены достоинства. Женщины думают: "От кого рожать-то? И зачем - если дети для всех обуза? И кто будет их кормить, если даже при двух работающих родителях мы в нищете, а если ещё и папаша сбежит?" А если семья сложилась и всё, вроде бы, в порядке, то супруги выбирают между ребёнком и ипотекой. И если один ребёнок уже есть, то второму часто не везёт.

Я так думаю.
По факту, вы же сами видели, что в советское время боролись одним способом, а сейчас другим, но тоже борются. Смысл этой борьбы не в том, чтобы секса не было, а в том, чтобы он был затруднен большинству, и, тем самым, облегчен меньшинству. В советское время это достигалось обычным методом создания дефицита. В постсоветское - экономическими методами. Контроль над сексуальностью - важная часть власти, об этом Косарекс много писал.
Я бы не выделял контроль над сексом из общего строя советской жизни. Поскольку большевики боролись за то, чтобы, в первую очередь, доступ к еде был облегчён меньшинству и затруднён большинству. И доступ к транспорту. И к жилью. И к связи. И к иностранным товарам. И т. д., и т. п. Секс тоже где-то в этом ряду, но не как самоцель, а как часть общей системы создания привилегий на ровном месте. Партийный деятель был предан своему начальству, в том числе, и за возможность секса с комсомольскими активистками, а не только за возможность покупать колбасу в закрытом магазине и не за одну подписку на "Америку". При Советах идея состояла не в контроле над рождаемостью, а в создании привилегий. Рождаемость же была повыше, чем теперь. Рожать, с принципе, никто не мешал. Напротив, декретный отпуск был доведён до трёх лет, например.
а что такое "идеология"?

т.е. просто тупо - жрать-жрать-жрать, это - «прямая реализация биологических потребностей», и ни разу не "идеология".
а - идучи, смотреть не под ноги ("жрать-жрать-жрать"), а на "далёкую в небе звезду" - ЭТО "идеология"?

может, дело вообще не в идеологии? чего хороводы-то вокруг неё водить! :))
а в том - куда идти, как идти и с кем...

что такое идеология?