К разговору о рынке

Я говорю о таких простых вещах, как мне кажется...

Советские люди несчастны. Им сделали чекицкий НЭП и сказали, что это либеральный рынок. Им не нравится. Мне тоже не нравится - но рынок-то тут при чём? Люди боятся и ненавидят явление, которое им никогда не встречалось и в обозримом будущем едва ли встретится.

Да. Именно так.

"Миллиард долларов задавит миллион" применительно к инвестициям это детская логика, извините. "Сильный заборет слабого". Заборет, конечно - если их оставить вдвоём на ринге.

Но они не вдвоём и не на ринге. Посмотрите на доходности государственных облигаций стран Запада. Ставки по ним околонулевые или самые минимальные. И люди их покупают. И так обстоит дело уже много десятилетий.

Почему? Потому, что денег на рынке море. Период нехватки капитала закончился давным-давно. В мире очень давно нет проблемы с инвестициями; есть проблема со сферами их приложения.

Отсюда все биржевые пузыри, "кризисы доткомов" и всё такое прочее. Дайте капиталу хоть небольшую надежду на надёжную доходность выше минимальной, и вас зальют деньгами. Вы вступите в море, а не в общество. Вы будете как девочка, пожелавшая, чтобы все на свете игрушки были её - отбиваться от предложений.

Миллиард монополиста не задавит миллион рыночника. Потому, что стоит открыть для рынка капитала новую лазейку, и туда ринутся сотни миллиардов. Которые задавят тот несчастный миллиард, если уж требовать "боксёрской" логики. Хотя на самом деле не задавят, а увлекут за собой. Потому, что это стихия. Это огромный поток.

Не стоит представлять себе мир капитала как поединок Траляля и Труляля. Это огромное стихийное явление, в котором можно стараться плыть против течения, можно серфинговать на волнах. Но бессмысленно пытаться выпить это море. Если уж Ксанфу это не удалось, стоит ли нам пробовать?

Вот так меня можно легко поставить в положение, когда придётся идти и читать.

А покуда не прочёл, продолжу думать, что ситуация взаимодействия с огромным числом акторов в пределах планеты качественно отличается от ситуации "мы собрались в одной комнате и обсуждаем наши дела". За счёт количества у системы должно появиться новое качество. На практике простая возможность перемещения между странами должна создавать новую реальность, не вполне приятную местным "царям горы" - и старательно не учитываемую ими, как противоречащую всему их опыту.

Можно управлять потоками и в новой реальности. Но это другой уровень взаимодействия субъектов, предполагающий опору на интерес тех, кем управляют. Это уже совсем не может быть феодализм или социализм с их концептуальным пренебрежением интересами объектов управления. Здесь у капитализма огромная системная фора - он делает то, к чему привык и приспособлен. А рынок это лучшая социологическая служба из возможных. Это единственный способ узнать, чего же люди хотят на самом деле.

Прочёл этот текст. Ваши тексты в ЖЖ, кажется, повторяют его.

Не могу сказать, что всё понял. К примеру, высказывание "Бизнесмен эффективнее использует средства, чем частный предприниматель" осталось загадочным. Но это мелочи.

В целом: не доверяете вы людям. И "бизнесмену нельзя разрешать тратить деньги там, где он хочет", и "нужно ставить перед бизнесменом задачи". Если вы ставите перед бизнесменом задачи, то бизнесмен уже вы, а ваш "бизнесмен" - наёмный менеджер. А если ему ещё и нельзя тратить деньги, как он хочет, то вообще холоп. И кто после этого мафия?

Если вы не доверяете людям, вам не нужно с ними работать. Вы всё равно не позволите им реализовать их хорошие качества, и они от вас разбегутся. Бизнесмены просто удерут и от вашей "постановки задач", и от ваших высоких налогов. Найдут места, в которых услуги государства обходятся дешевле. Тот ваш текст 2002 года; возможно, с той поры вам удалось заметить, что уже государства вступили в новую эпоху - эпоху конкуренции между собой за активных и трудоспособных людей. Которые и составляют единственный источник благополучия общества.

Вам в такую конкуренцию лучше не вступать. Вы аутсайдер ещё на старте. Хотя за счёт борьбы с мафией и можете набрать несколько очков.

Мафия это тема интересная. Пожалуй, вынесу её в отдельный комментарий.

Итак, мафия. Вы утверждаете, что её появление естественно для рыночной системы, поскольку позволяет решить ряд вопросов, в частности снизить разрушительную конкуренцию и перераспределить сверхприбыли.

Я же скромно полагаю, что а) мафия бессмертна; б) это локальное извращение. Причём одновременно. :-)

Мафия это паразитарная система перераспределения ресурсов. Паразитаризм свойственен всем биоценозам с избытком ресурсов. Соответственно, таковой может возникнуть и в экономике, причём при любой её форме - и даже при отсутствии таковой. Поэтому мафия, в некотором смысле, бессмертна.

Представим себе пустынный необитаемый песчаный остров, окружённый безжизненным морем. Никакая производительная экономика на этом острове невозможна. Допустим, мы высадим на острове тысячу человек и станем регулярно снабжать их необходимыми предметами, сбрасывая их с самолётов. При этом действия людей никак контролировать не будем. Я полагаю, что с вероятностью 90% на острове возникнет мафиозная группировка из крепких телом мужчин и нескольких крепких духом женщин, каковая начнёт присваивать всё, сбрасываемое с воздуха, и распределять по своему усмотрению - а к несогласным применять насилие. На острове возникнет мафия - при отсутствии экономики.

Мафия это явление социальное, а не экономическое. Мафия имеет внеэкономическую природу и борется - правильно - за внеэкономические принципы управления обществом и ресурсами. Мафия опирается на силу именно потому, что она происходит не из экономической необходимости, а из политической возможности.

Мафия прекрасно чувствует себя и при социализме советского типа. К примеру, в СССР как минимум последние тридцать лет его существования мафии контролировали области, в которых имелся оборот наличных денег - эстраду, рестораны, рынки, подпольные производства. (Поэтому в девяностые наша мафия отнюдь не начинала "с нуля"). При этом вся Советская власть в целом имеет признаки, позволяющие классифицировать её, как мафию - хотя это и было бы существенным сужением взгляда.

Вы говорите о том, что мафия может быть необходима рыночной экономике для преодоления проблем, связанных с конкуренцией и некоторыми иными дисбалансами. Но вы ведь не просто хотите поговорить о мафии, верно? Ваша цель - продемонстрировать, что рынку как таковому нужны регуляторы, и мафия просто самый неудачный из возможных. Вам нужно оправдать вмешательство государства в экономику. А разговор о мафии - лишь повод (хотя в РФ это и серьёзный повод).

Так вот, приведённые вами доводы выглядят рассмотрением нехарактерного частного случая. Нью Йорк город, вне сомнения, интересный. Говорят, что до сих пор мафия контролирует там строительные подряды и многие государственные расходы. (Тем хуже для Нью Йорка). Видимо, экономика города может позволить себе такого паразита. Однако условия возникновения проблемы не выглядят универсальными. Приход мафии в Нью Йорк связан с временными дисбалансами в развитии экономики города, обусловленными его быстрым ростом и притоком населения. Проблема, фактически, сводится к тому, что банкиры наняли себе гангстеров, чтобы те обеспечили возврат кредитов. А если бы этого не случилось? Ну, "лопнули" бы несколько банков, и что? Система "перезапустилась" бы, и всё. При этом цены для населения были бы ниже, кто-то заработал бы сверхприбыль, перепродавая недвижимость. Какой ущерб был бы нанесён рыночной экономике? Никакого. Для рынка всё это "штатные" ситуации.

Но мафия возникла, поскольку, на самом деле, у власти уже были бандиты. (Вспоминается фильм "Gangs of New York"). Печальная история. Потом она перетекла в контроль мафии над доками, затем в пожар "Нормандии" и как результат - поддержку американским правительством мафиозных организаций на Сицилии. Сицилия до сих пор не может от этого оправиться.

Вот, сколько вреда от мафии. А от её отсутствия какой был бы вред? Разорились бы несколько тысяч мелких торговцев и полдюжины банков - и всё. По меркам рыночной экономики это ерунда; "бедствие" в пределах естественного обновления клеток в организме.

Содержание двух государств одновременно это не признак избытка ресурсов?

Мафия возникает из необходимости, или из возможности регулирования конкуренции и уменьшения риска предпринимателей?

А самих предпринимателей мафия спрашивает, хотят ли они уменьшения своих рисков?

Вы хотите не победить мафию. Вы хотите её заменить государством. Так вот, вред от "государственной" мафии такой же, как от "гангстерской" - если не больше. Это долгосрочный, как минимум на десятилетия, урон всему обществу. Это изменение не только экономических потоков, но, увы, и принципов мышления людей - что тяжелее всего исправить. И это катастрофическая потеря конкурентоспособности по сравнению со странами, в которых давление "регулировщиков" меньше. Конкурентоспособности в борьбе, прежде всего, за людей - и уже потом за инвестиции и прочее.

Если вы не цените людей и не доверяете им, то люди - ваше самое слабое звено.

И если вы думаете, что при госрегулировании всё же будет лучше, чем при мафии, то вы ошибаетесь. Эффект от мафиозной деятельности локален; эффект от деятельности государства, увы, тотален. Ваше утверждение "На Сицилии плохо с экономикой потому, что там мафия" неверно. В Нью Йорке та же мафия, но с экономикой там гораздо лучше. Потому, что Нью Йорк - не Сицилия. Там люди другие. Юг Италии, увы, сильно выродился в ходе истории (в основном завоеватели "помогли"). Представьте себе Дагестан без мафии. Он станет процветать? Да никогда. Без прямой господдержки и без тотального воровства и рабовладения это будет дикая и нищая провинция. А Нью Йорк - первоклассный мегаполис. Мафия не смогла его убить.

А государство смогло бы. Государство сильнее, системнее, вездесущее, долговременнее, беспринципнее и циничнее мафии. Мафия это просто Зло, а государство это "Зло как работа". Государство гораздо опаснее мафии. Государственное регулирование рынка покончит с ним гораздо быстрее, чем мафия.

Мафия хотя бы не указывает людям, как им тратить свои деньги.

Беседа по данной теме может быть похожа на разговор ботаника со скептиком.

Ботаник: "Лес прекрасен!"

Скептик: "Все деревья сбрасывают листву, рано или поздно. Таково поведение деревьев".

Ботаник: "В вечнозелёном лесу деревья сбрасывают листву не одновременно, поэтому лес в целом всегда остаётся зелёным".

Скептик: "Но листья едят обезьяны. На вершине пищевой цепочки находятся они, а не деревья. Все деревья, таким образом, принадлежат "кому надо".

Ботаник: "Непохоже, чтобы обезьяны наносили лесу существенный урон. Лес цветёт и пахнет, и является приютом для огромного числа живых существ".

Скептик: "Ваш теоретический "классический вечнозелёный лес" невозможен. Реальные условия всегда отличаются от ваших фантазий.

Ботаник: "При чём тут мои фантазии? Лес реально существует; вы можете в нём погулять. Разве это не здорово?"

Скептик: "В вашем лесу водятся опасные звери. Гулять в нём нельзя. Это несправедливо. Нужно бороться с несправедливостью. Покуда существует лес, будет существовать и несправедливость".

Ботаник: "Вы что, вырубить лес хотите? Вы в своём уме?"

Скептик: "Вот, что значит ботанические предрассудки. Вы враг прогресса".

Ботаник: "..."

Любое недобровольное регулирование в своей основе имеет боевые дружины того или иного заполнения.

Вы сначала научитесь рынку вообще, а уже потом затевайте регулирование - того, чего у вас и нет, так что не понятно, что вы собрались регулировать.

Вас не учили рынку.

Вы не строили рынок в чистом виде.

Вы ничего не знаете о том, как работает рынок в других странах. Потому, что вы вообще не знаете, что такое "рынок". Вы его никогда не видели, не жили и не работали при нём. И вряд ли будете.

То, о чём я пишу, действительно абсолютно оторвано от вашей реальности.

Но в очень многих странах это естественная норма жизни.

Нужна ли вам эта информация, я не знаю.