bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Category:

Гигиеническое

Я давно собирался "отфрендить" блог Галковского как совершенно бесполезный, но всё забывал. Однако, столкнувшись с заголовком "Всё, что вам нужно знать о Льве Толстом" (или как-то в этом роде), таки сделал давно назревшее.

И дело не в том, что я сам разберусь, что мне нужно знать и думать о Льве Толстом. Хотя это и важно, особенно для молодых русских людей - наличие полностью собственного, основанного только на знакомстве с первоисточниками, мнения о таких людях, как Толстой. Я бы даже сказал, что главная роль Толстого и некоторых других авторов в русской культуре это роль объектов, личное мнение о которых необходимо самостоятельно выработать, чтобы научиться мыслить по-русски.

Дело в том, что подход Галковского априори рассчитан на аудиторию идиотов. И поскольку Галковский далеко не один такой, пусть отправляется к своим коллегам - куда подальше.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/434543.html.
3
с Богемикусом -- добавила бы я

впрочем -- и не френдилась с ними, достаточно было отсветов их славы))
Богемик меня пока не слишком раздражает. Его тексты более эстетичны и формально он не врёт. Его манипуляции даже представляют определённый интерес. Как не очень сложные, но всё же загадки.
Даже понятия не имею о ком(чём) идёт речь.
Впрочем я принципиально избегаю топовых авторов предлагаемых системой ЖЖ.
Не буду сейчас объяснять причины такого подхода(получится длинно)
Я тоже с трудом вспомнил, кто такой Лев Толстой.
Ну пусть так.
В блоге Галковского интересными были только комменты. Когда он их отключил, блог закономерно скончался.
Видимо, да.
Галковский интересен сам по себе, как феномен. Безотносительно ценности и верности того, что он скажет о Толстом или Пушкине (про последнего он написал много и хорошо).

А вот эти его донаты и ютюбы и прочие попытки молодиться и прыгать рэпером на кафедре филфака - это раздражает и выглядит бледно. Я так понимаю, что ДЕГ пытается найти новые способы монетизации своего мозга (раз не работают старые - в виде книг или преподавания). Но пока результат отрицательный. "Повышенную стипендию мне не платят, а от обычной я отказался".
Человек решает свои проблемы - но не мои. Значит, меня его дела не касаются.
Дык причем тут проблемы. Интересен вам юзер - читаете. Не интересен - не читаете.
Логично.

qebedo

July 19 2019, 22:30:05 UTC 2 weeks ago Edited:  July 19 2019, 22:32:25 UTC

Ваистену. Спорил с одним упорным галковскоманом о том, что Французскую революцию не запрограммировали масоны в 1708 году, и всё не мог понять, откуда трава - пока не погуглил...
Масоны, вроде, сами французское изобретение; группа поддержки Стюартов. Не думаю, что их перепрограммировали.
Не-ет, они в 1708 году свалили из первых принцев крови Конде, заменив на Орлеанских, а Орлеанские были насмерть масоны и разожгли революцию, потому что первому принцу крови на крови присягали все пэры Франции, и он ими помыкал, как собачками. В этом великая "теория Г"...
Если какой-то герцог что-то сделал для ВФР, то это основание не для теории, а для исторической диссертации. Хотя 1708 год это явный фальстарт, как мне кажется.

Впрочем, это не важно.
Там мэтр не рассказывает о Льве Толстом, а предлагает за денежку свой труд благодарной аудитории.

Хм... Да, я когда-то читал Галковского, но меня
всегда раздражал менторский тон и в друзья
он никогда не попадал.
Сейчас даже изредка не читаю. Надоел.
Примерно понятно, что он может сказать.

Понятно, что Галковский хочет достигнуть успеха Фоменко сенсационными, притянутыми за уши фактами. Но, всё равно, слушать было бы интересно, если бы было на это время.

Галковский занялся популяризацией своих идей и изысканий, которые уже изложены в его ЖЖ. Много интересных, хорошо поданых деталей, много качественного эпатажа. Он оказался неплохим актером. Но ничего принципиально нового нет.
Видео Галковского интересны тем, что показывают, как можно доносить сложные идеи из области философии, истории и политики до широкой аудитории. В платоновской модели он является и философом, и кривляющимся шарлатаном, и тенью на стене. Одновременно выстраивает для желающих маршрут погружения. Не зря же он одновременно возится с имитацией секты.

Дело ваше, но зря, имхо (его литературные циклы (e.g.
Пушкинский, Булгаковский, Маяковский) - просто блеск.
А по-моему это просто мрак.

Как по-разному можно смотреть на одно и то же.
у вас что то личное, скорее всего.
Да. Лично не люблю "литературную фоменковщину".
Ваше право. Хотя, когда крупный писатель рассказывает о других крупных писателях - это всегда интересно.
А мы не "френдились" даже))))
Но так, иногда почитываю/посматриваю

Не понимаю Вашего недовольства
Не "френдились" с кем, извините?
С предметом обсуждения - Галковским.
Тут у меня наверное вступили чуйства индивидуального интеллектуализма или интеллектуального индивидуализма - просто когда все прут в одну сторону, мне хочется в другую )))

Ну а в целом при ознакомлении с Галковским надо понимать, что он рассчитан для людей с более низким уровнем образования, особенно гуманитарного. Он вещает для совковых быдло-масс, к коим мы с вами не относимся))) (надеюсь). Т.е. для них он проделывает большую работу, а для себя мы сами всё уже сделали
По-моему, он проделывает работу не для масс и точно не в их пользу.
да уж себя не забывает, но нам что с того - он НИГДЕ НЕ РАБОТАЕТ, а кушать с тремя детьми хочется
Мы не входим в его целевую аудиторию, судя по всему. Можем сделать ему любезность - не читать его.

Можем не делать любезность.
Можем )))

Но я иногда читаю/просматриваю и честно скажу:
иногда впечатляюсь его театральностью или артистизмом, иногда ржу, иногда ехидничаю. В общем развлекаюсь. Это реально развлечение и смотреть на него нужно именно так.

Поэтому я не понимаю и фанатичных фанатов и фанатичных ненавистников. Взрослый образованный человек должен фильтровать инфу.
Для общей массы с советским мусором в голове - он в принципе делает большое дело - если эта масса хоть как-то начнёт задумываться о том, что произошло в 1917 - это уже большой сдвиг.
Может быть что-то для кого-то и полезно. Я не настолько хороший знаток человеческой натуры, чтобы судить обо всех случаях.
Понимаете, сколько сталкиваюсь с "простыми людьми", а сталкиваюсь я с ними по работе очень часто - в голове у них каша, причём каша наиболее близкая к современной пропаганде. "Типа это было ужасно, но это необходимо".

И самое главное никакие доводы разума на них не действуют - только отторжение, даже небольшой временный прорыв, а дальше возврат к "базовым традиционным ценностям".
Тусовка тех кто что-то понимает весьма мала и она держится буквально в Интернете. Большинство вообще не знает всех этих сетевых срачей, всех этих холмогоровых, просвирниных, крыловых и прочих.
В масштабе страны у нас самовоспроизводится советская пропаганда. Поэтому и вызывает Поклонская такую взрывную ненависть.
Поэтому именно такой полу-клоун, с идиотскими шутками, ужимками, прибаутками способен расшевелить эту биомассу у основания. Да он кривляется, да он мочит тупые шутки, но "народу нравится".
Я думаю, у многих людей всё слишком хорошо, чтобы они задумывались над происходящим и, тем более, над происходившим всерьёз. Что, в общем-то, хорошо. :-)

Разговаривать с людьми нужно, но о том, что для них важно. Подозреваю, что Галковский и ему подобные совершенно не соответствуют этому критерию.

Поклонская вызывает ненависть? У кого?
Галковский и Богемик сделали для русского движения слишком много чтобы их можно было игнорировать. Благодаря им и их подражателям, национальное движение русских из маргинальной и руководимой чекистами секты типа РНЕ и " Памяти" стало респектабельным для русской интеллигенции и даже модным среди
части интеллектуальной молодежи. Это колоссальное достижение.