"Всё вокруг колхозное"

Тяжела и неказиста жизнь в России публициста. Не поймет его народ,а быть может и побьет.

> покуда не появятся достаточно сильные люди, считающие идею субъектности по отношению к стране нормой

Ээ.. не все сразу. Сначала должны появиться люди, которые могут сказать "мой дом", "мой город". А уж потом придет и "моя страна". Разрушено то все до основания.

Других претендентов на роль хозяина все равно нет. Так что времени хватит, разве что империя будет сыпаться дальше. Но это естественно, противоестественной была попытка распад остановить и законсервировать.

Это было бы правильное развитие событий. Логичное. Но вот возможное ли? Да, "моя страна" не получается, пока отсутствует "мой дом", "мой город". Но как им появиться, если отсутствует "моя страна"?

Один из вариантов это перенапряжение машины при постоянном увеличении давления, что требует постоянного же увеличения расходуемых на него ресурсов. В один момент это станет неподъемным и появится вероятность некоторой "демократизации снизу". Это возможный и неплохой вариант.

Ну, или при настолько серьезном кризисе, что низовое самоуправление стало бы залогом выживания. Что никак не хорошо, но увы тоже возможно.

В Латинской Америке тоже вот не было хозяина во многих странах (сейчас как, не знаю), каудилизм явление называется. Только там никаких большевиков не было, если мне память не изменяет. Что там власть узурпаторов, сменявших один другого, что в СССР до определённого периода, например. Тот же СССР никогда не жил по своим собственным писаным законам.

Судя по экономическим результатам их деятельности -- нет.

Если вам интересно, у меня был пост на эту тему:
https://zaharov.livejournal.com/56657.html

Кратко - хозяева проекта были, но умерли от старости в середине 60-х годов, не найдя последователей, что отразилось на советской и международной политике.

Я думаю, что вы слишком пессиместичны. Странно было бы возлагать большие ожидания на обитателей концлагеря. Концлагерь закрылся всего лишь 30 лет назад. Люди, которые родились и выросли в концлагере просто не умеют жить по-другому. Но на подходе новые поколения, выросшие в условиях свободы. Ситуация будет сильно менятся в ближайшие 10 лет, по мере ухода нынешнего поколения управленцев.

а почитать этот пост можно?

Теперь да : )

Не-а. "Доступ закрыт".

Зафрендил, читайте.

Спасибо за высокое доверие...-)

спасибо, пост интересный

Учитывая, что экспериментальный вольер населен не мышами, а хищными динозаврами (см. мой другой недавний пост "Зверушка" https://zaharov.livejournal.com/63890.html ), оставлять его бесхозным опасно. И я уверен, что этой проблемой серьезно занимаются. Во всяком случае, если бы эту проблему решал я, все было бы похоже.

https://zaharov.livejournal.com/63890.html -доступа к записи нет...

территория "без хозяина", ежегодно приносит кому-то неплохие дивиденды.
И в их интересах поддерживать тут status quo.

Можно взять примеры Китая и Индии.

Восстания сипаев не происходит, ну и ладно.

Это несколько сгущенная и депрессивно окрашенная, но верная картина. Но чего иного можно было ожидать, учитывая историю России в последние 100 лет?

Вот вам не нравятся Романовы, угнетавшие голубоглазых селян. А ведь это были те самые люди, которым Россия была не чужая. СВОЯ. И психология высшей администрации тогда была максимально далека от идеи "украсть 100 рублей и убежать". Воровали конечно, и администрили не всегда успешно. Однако никакого "низкопоклонства" в Европе русские не проявляли, скорее наоборот. Образованный (и обеспеченный) слой ездил на воды в Баден-Баден и в Ниццу на пляж примерно с теми же чувствами, что и в Крым. А прочие слои тогда никуда особо и не ездили - ни в России, ни в Европах.

Россия по генезису мало чем отличалась от прочих европейских стран, разве что запаздывала - из-за позднего старта и обширности территории. Так же она была стянута властью личного проекта монархии, а по мере роста уровня общества этот проект естественно должен был трансформироваться в нац.государство. Здесь важно сохранение "старичков", старых денег, традиции. Даже на уровне крестьянина это важно - когда внук пашет то же поле, что и дед пахал. Пусть даже дед пахал сохой, а внук трактором, не суть. Поле-то свое.
ЧСХ, большевики умудрились уничтожить связи даже на уровне крестьян. Что говорить о "старичках". Советский режим был намного архаичнее любой монархии и напоминал скорее аквадеспотии прошлого. При таком перекувырке естественный рост нации был сломан, а нация фактически уничтожена. Отсюда запредельная автономизация в 90-е, когда порушились даже кривые советские правила и барьеры. И это очень показательно, если посмотреть на восточноевропейские страны СЭВ, где слом традиции был существенно менее выражен, многое сохранилось, даже некоторые "старички". Так же в свое время восстановилась Франция после безумств ВФР. 20-30-40 лет еще дают шанс на восстановление. Но 70 (да еще с таким уровнем насилия и пропаганды) - нет.

Отсюда можно конечно сделать вывод, что Россия - все, нет и не будет. Но я бы не спешил. Помните, как в "5 элементе" из остатков руки Милу Йович восстановили? И ничего получилась, рыжая и шустрая. И Пятым Элементом работать не разучилась.

Причем тут вообще Романовы? Это фигуры из ушедшей эпохи, как и монархи Германии или Австрии. В той эпохе они были необходимы, ибо никаких "русских" тогда не было. Как не было немцев или австрийцев. И некому было создавать обширное государство и двигать экономику и культуру без аппарата абсолютной монархии.
Романовы кстати - именно что русская династия из местных. В отличии от Рюриковичей, восходящих неизвестно к кому, скорее всего к варягам.

Да Бог с ними, с Романовыми. Монархия не может быть восстановлена сейчас. Она осталась в символическом виде только в странах, сохранивших преемство. И могла бы существовать и в современной России, если бы не слом в 1917. Противопоставление "монархистов", которые не мыслят России без самодержца и "цареборцев", хулящих РИ за отсталость и бездарность управления - это битва нанайских мальчиков в сферическом вакууме. Ошибку эту делают из-за неудачного сочетания событий в 1917, когда Россию сломали в момент перехода от абсолютизма к модерну, включая нац.государство. Почти 100% хозяйственных реформ, случившихся в раннем СССР, были разработаны еще до 1МВ, включая "план ГОЭЛРО". Это и есть элементы РИ, сохранившиеся после переворота, бледная тень от России, какой она могла бы быть. На это и надо опираться, а вовсе не на золочение куполов и титулы самодержца - это было отходящей натурой с начала 20в.

Русские не могут, как чехи или поляки, просто объявить 30 лет небывшими, провести реституцию и люстрацию - и зажить как при бабушке. В этом и сложность нашего положения. Вернуться к РИ невозможно, ибо это архаичный образ прошлого. Косплеить совок (чем занимаются власти) - еще хуже, там и косплеить-то нечего, все покрадено. Третий путь - начать все с нуля, объявив РФ новым государством на голой земле - уже проходили в 90-е, природа не позволила.

Я вообще-то не о Романовых написал, а отвечал на ваш тезис относительно "ничейности" страны. На Романовых вы сами свернули, ибо "всегда о ней думаю", тянет ковырять, как подсохшую болячку. Я про них не особо думаю и монархизмом не страдаю. Однако когда начинают хулить русских царей, которые хуже всех других монархов, автоматически мажут и Россию, которая "место проклятое и ничего хорошего там не было и не будет". Что характерно, схожий эффект наблюдается у ярых антипутинистов из либеральствующих. К последним вы вроде не относитесь. А болячка есть и чешется.

банальный переходный период. От совка к перспективной империи. Ничего особенного. Ну и да, конечно никакой не русской, а российской. Во всём важнейшем многообразии новых ромеев.

Всё проще, я предпочитаю замечать факты, а не анализировать эмоциональные, но увы бессмысленные сопли всё_про_пальцев.
Тред написан 2,5 года назад, попробуйте на него возразить хотя бы здесь, по существу, а не с заламыванием пальцев и мыслями по древу. Если у Вас удастся, то Вы будете первым таким везунчиком, почему нет, здоровая критика всегда полезна :)
https://zhu-s.livejournal.com/400304.html?thread=10593968#t10593968

путин не гениален, а просто не глуп и на данном историческом этапе оказался умней всех остальных крупных начальников планеты :), которые увы больше ничтожества, чем руководители. Мы живем не во времена де Голлей. Уж кто есть, тот есть. И для переходного руководителя от совка во вменяемость он оказался не самой худшей кандидатурой. Если Вы этого не понимаете, то это не моя проблема. Ну а отсутствие аргументов не удивило, реальности всё равно, что о ней думают, понимают ли хотя бы отчасти, и уж тем более как к ней относятся, она просто данность.

1. Авианосец дороже яхты. Просто починить одного кузю стоит как несколько десятков дильбаров.
2.  Кто ж им разрешит, золотой пистолет максимум.
PS перепутал рубли с долларами, но все равно разница есть - починить кузю примерно как построить один дильбар.

Теория забавно перекликается с известной историей о призвонии варягов. Но противоречит всему известному о природе человека, в которой желание владеть занимает очень важное место. Даже в СССР его до конца не отбили, а потом оно точно само бы появилось (ну или нужно и правда включать рассуждения о "машине").

Классически завершённый пост приводит читателя к первичному посылу, возвращая жопе лицо.
Товарищь Бантапуту славен тем, что разрывает сю трассу в самопроизвольных местах.
От чего ему отдаются сердечки.
Присоединяюсь. ))

> Когда-то конструкторы большевизма по каким-то, одним им известным причинам, выступили против явления принадлежности вообще.

В эту стройную конструкцию не вписывается повсеместная упорная советская пропаганда тезиса "Человек проходит как хозяин необъятной родины своей". Она велась всё время, на всех уровнях, начиная с детсада.

В понятие собственности входит владение и распоряжение. Владение в советское время было безусловно "общенародным в форме государственной собственности".

А вот по части распоряжения как раз и пропагандировалось "чувство хозяина". Положительным героем был председатель колхоза или токарь, которые распоряжались своим колхозом или своим станком разумно, бережно и с учётом перспективы.

Вы смешиваете эти аспекты понятия "собственность" в одну кучу, и получаете в результате явное несоответствие наблюдаемым фактам.

А Вы смешиваете пропаганду с реалиями. Ориентироваться на киношных героев - оно конечно можно, но что с такими наивными становилось в жизни?
РФ - мастер по созданию иллюзий, но до СССР ему далеко.

Да почемуж на киношных? По закону в СССР народ и был хозяином всего добра на его территории. Просто закон не выполнялся, из-за универсальной проблемы для любой страны мира -- узурпации власти, создания теневых властных структур. В этом СССР видимо, был впереди планеы всей, но проблема эта есть и была всегда и везде, насколько могну судить.

Непонятен вопрос, причём совершенно.

Что наша жизнь? Бесконечный тупик...

Токарь не мог распоряжаться по своему усмотрению "своим" станком, например не мог продать его или уничтожить его.

(Право распоряжения состоит именно в этом: https://en.wikipedia.org/wiki/Ius_abutendi ).

Точно так же, раб в др. Риме не мог распоряжаться по своему усмотрению выдаваемой ему мотыгой.

Так станок был не его, а общественный. Ну, по крайней мере, по закону). Соответственно, и распоряжение им должно было идти через какие-то общественные формы, а не частным образом.

Тезис о том, что токарь будто бы обладал правом распоряжения (Ius abutendi) в отношении станка, неверен.

Ну так и станок капиталиста по этой вашей логике тоже работает только на фантазию капиталиста, а именно на его представление о том, что изделие, сделанное на нём, будет обществу нужно, что далеко не факт.

Рынок это не субъект, а стихия. Работать можно только на кого-то. Конкретное лицо.

Что касается "нужности обществу изделий", то и в союзном законодательстве был предусмотрен не один механизм для её проверки. Но он не работал по причине узурпации власти сами знаете кем, а не в силу порочности коммунистической идеологии.

Нет, это не субьект, а совокупность субъектов) Ну а последнее -- всего лишь символ веры.

Ну и потом, вот вы сейчас выдумали абсурдную фигуру -- "коммуниста", которому фактически принадлежат все станки в обществе. Это кто такой, извините? Вы описываете узурпатора. Коммунист это человек, который по определению, ничего не решает относительно станков. А решает общество, как его использовать по сообща разработанному плану производства)

Я коммунистом (в контексте СССР, например) соглашусь считать только того кто не нарушает советские же законы ни по духу ни по букве.

Вопрос о власти является центральным в спорах коммунистов о природе того же СССР. И проще всего это проявляется если посмотреть на выполнение законов (главным образом, законов о власти в гос-ве).

Жестко блокируют Ваши посты в fb,проходят только тексты без ссылки на Вас. ВК пропускают.

Если в яндексе набрать "россия это колхоз", то вторая ссылка, сразу же после указания на статью в википедии, будет на мой текст на дзене. Приятно не это, а то, что, оказывается, не только мне пришло в голову такое сравнение.)

можно конечно сколько спорить по мелочам, но что-то в этом есть.
Вопрос конечно сложнее - хозяин конечно есть, в том смысле, что территория хоть как-то хозяйственно обслуживается.
С другой стороны - для чего это всё?.
как у пелевинского Вовчика Малого "Не могут быть бабки ради бабок"

Используя советскую терминологию - завхоз есть, а хозяина нет

Так а США для чего, можете сформулировать?