Добрый вечер, милостивый государь Enzel!

Считается, что первым революционером был диавол, который восстал против Бога и открыл страницу многочисленных грехопадений в ангельском и человеческом мире.

В то же время, не могу полностью с Вами согласится, ибо не всякая революция уничтожает саму государственность.

Французская революция (великая она только по количеству пролитой невинной крови) уничтожила прежний королевско-католический уклад Франции, но не уничтожила французскую государственность как таковую. Первая Французская республика все-таки не стала Земшарной демократической республикой.

Аналогично революция в Германии, Австро-Венгрии и Турции не уничтожили сами эти страны, хотя и сильно изменили их облик.

Поэтому Франция могла вернуться к монархии, Германия могла вновь стать империей. А Турция вновь заявить о своих национальных притязаниях. То есть ген государственности уничтожен в этих странах не был.

Аналогично и русская революция серьезно изменила основы государственности, но не уничтожила ее саму.

А вот большевики совершили не революцию, а полностью захватили государство. То есть большевики были "обычными" завоевателями. Они и строили Земшарную республику советов. В этом их особенная черта. В этом их относительная уникальность.

Нечто похожее произошло в Малой Азии, когда Византия была уничтожена турками-османами. Блистательная Порта - это земшарный проект мирового исламского государства. Не случайно оттоманский султан носил титул халифа. А халифат, как известно из магометанской веры, есть именно вселенский проект. Для правоверного магометанина вся земля делится на две части: земля мира и земля войны.
Земля мира - территория и проживающие на ней народы, которые уже захвачены мусульманами или стали таковыми. Язычники обязаны принять ислам, либо быть физически истреблены.
Земля войны - остальная территория, которая должна войти в состав всемирного халифата. На этой территории и ведется религиозная война - газават (в иной транскрипции - джихад). Формы газавата разные - самой "мирной" является проповедь.

Потому ислам - проект очень близкий к коммунизму. Да и принципы похожи...

Тут вопрос именно в том, что большевики вообще революцию не совершали. Революция была в феврале 1917 года. И это была сильнейшая деградация.

А вот советское государство - принципиально иной проект.

Удивитесь, но настоящие китайцы считают иначе. Они рассматривают захват Китая большевизмом и создание КНР как вселенскую катастрофу, ибо была уничтожена Поднебесная империя - центр мира!

А поляки сами понимаете, как рассматривают события XX века (смеюсь).

Аналогично революция в Германии, Австро-Венгрии и Турции не уничтожили сами эти страны, хотя и сильно изменили их облик.
Поэтому Франция могла вернуться к монархии, Германия могла вновь стать империей. А Турция вновь заявить о своих национальных притязаниях. То есть ген государственности уничтожен в этих странах не был.
Аналогично и русская революция серьезно изменила основы государственности, но не уничтожила ее саму.
Относительно Автро-Венгріи: какъ же не революція не уничтожила её, если А.-В. распалась на составляющія ея части, которые начали строить свои отдѣльныя государства. А.-В. именно что не стало.

Относительно других странъ: просто послѣ революціи въ нихъ возникло иное государство

Потому ислам - проект очень близкий к коммунизму.
Исламъ какъ извѣстно очень много вобралъ въ себя отъ талмудическаго іудаизма (точнѣе это своеобразный синтезъ изъ талмудизма и мѣстныхъ арабскихъ вѣрованій), поэтому и исламскій проектъ похожъ на талмудическій. А классическій коммунизмъ тоже, въ свою очередь, основанъ на іудаизмѣ.

1) Австро-Венгрия действительно распалась, но австрийская государственность сохранилась в Австрии, а венгерская - в Венгрии. Отпадение каких-то земель еще не есть уничтожение государственности в принципе.

Иные государства не возникли. Изменена была только форма правления государства. Германия осталась Германией, Турция Турцией.

2) Соглашусь. И ислам и коммунизм имеют своими истоками талмудический иудаизм, который, в свою очередь, имеем истоком своего жития преисподнюю.

австрийская государственность сохранилась в Австрии, а венгерская - в Венгрии.
Ну и что? Я говорю о единомъ государствѣ Австро-Венгрія, включавшее въ себя наслѣдственныя земли Габсбурговъ подъ общимъ управленіем этой династіи. Австро-Венгрія это не просто сумма Австріи и Венгріи, это былъ особый государственный проектъ который пересталъ существовать.

Иные государства не возникли. Изменена была только форма правления государства. Германия осталась Германией, Турция Турцией.
Измѣненіе формы правленія - это фактически основаніе новаго государства на основѣ прежняго. Распускаются (можетъ быть и не полностью) прежнія структуры гос. управленія и формируются новые. Это новое государство можетъ имѣть, а можетъ и не имѣть преемственности со старымъ. Вы же юристъ, знаете объ этомъ.

Турція послѣ революціи - это совсѣмъ другая страна, хотя и отчасти преемственная Османской имперіи. Османская имперія - исламское государство, видѣвшая свою задачу такъ, какъ Вы выше описали, а ататюрковская Турція - свѣтское національное государство, по иному видящее своё мѣсто въ мірѣ.
Германія послѣ революціи - больше похожа на старую Германію, хотя и тутъ много что измѣнилось.
Россія же послѣ революціи просто перестала существовать. Постепенно было распушено русское государство вообще.

Вы сами сказали именно то, что я пытался объяснить.

Германия постреволюционная - правопреемственна по отношению к Империи Гогенцоллернов. Правопреемствена в законах, в государственном аппарате и т.д.

Австрия потеряла много земель, но осталась преемственна в своем австрийском государственном коде (госаппарат, законы).

Турция тоже преемственна к Оттоманской империи.

Россия февральская правопреемственна по отношению к России Романовской.

А вот СССР это вообще не Россия. Поэтому "октябрь" я революцией и назвать не могу. Просто захват целого государства международной преступной организацией, которой помогала Германия.

"Октябрь" - обычное завоевание необычными завоевателями.

Любой завоеватель уничтожает прежнее государство (турки Византию, монголы Русь, англичане Индию) и устанавливает свои законы (турки шариат, монголы ясу, англичане прецедентное право).

Но большевики при этом еще и хотели построить нечто, чего еще толком не знало человечество, или основательно подзабыло (похожее общество строил в Персии Маздак).

Монголы не уничтожили Русь. Просто Русь стала вассаломъ Золотой Орды. Были и эксцессы, но не более того. На Руси власть ордынскаго хана признавалась законной, въ т.ч. святыми того времени.
Насколько помню, то же въ отношеніи Индіи и Британіи.

Русь не уничтожили. Поэтому и государство в каком-то виде сохранилось.

Строго говоря, государствъ (въ то время, когда пришли монголы) на той территоріи было много, почти каждое княжество было отдѣльнымъ государствомъ. Только позднее онѣ объединились подъ властью Москвы, чему кстати немало способствовала Орда.

Не спорю.

Уточненіе по темѣ. Понятіе "государства" относится къ системѣ власти (формѣ правленія). "Государство" отъ слова "государь". "Государственное" то, что относится къ государю и, въ болѣе широкомъ смыслѣ, къ правительству вообще.
Понятіе страна имѣетъ больше этническо-культурное и географическое значеніе. Синонимъ въ русскомъ языкѣ - "земля".
Ср. въ англійскомъ: "state" - "государство", "country", "land" - "страна, земля".
Границы государства и страны могутъ не совпадать: на территоріи одной страны можетъ быть болѣе одного государства, либо наоборотъ - государство охватываетъ больше одной страны.
Потому что границы государства - это границы, внутри которыхъ дѣйствуетъ та или иная власть, а границы страны - исторически сложившіеся границы распространения того или иного (или нѣсколькихъ союзныхъ) народа, этноса. На территоріи одной и той же страны въ разное время могутъ быть разные государства.

Россия февральская правопреемственна по отношению к России Романовской.
При воссозданіи Русскаго государства въ 1612-13 гг. былъ оформленъ документъ, который имѣетъ церковное и юридической значеніе. Русское государство восстанавливалось на условіяхъ того, что русскій народъ будетъ вѣренъ династіи Романовыхъ до Втораго Пришествія. Этотъ документъ имѣетъ важнейшее значеніе какъ учредительная грамота (въ юридическомъ смыслѣ) и договоръ (завѣтъ) съ Богомъ. Нарушающіе этотъ завѣтъ, согласно рѣшенію Собора, объявлялись внѣ гражданскаго закона и подъ анаѳемой.
http://orthoved.livejournal.com/40497.html

Въ 1917 году этотъ договоръ былъ нарушенъ. Поэтому въ этомъ смыслѣ послефевральское государство неправопреемственно РИ и является результатомъ отступничества и измѣны.

Въ остальномъ въ цѣломъ согласенъ. Хотя любая революція есть преступленіе, объ этомъ не нужно забывать.

С терминологией согласен. Только не пойму к чему Вы изволили ее привести.

По существу.
Собор 1613 года не был церковным, о чем написано в книге небезизвестного Георгия Митрофанова. Поэтому на Завет с Богом этот документ вряд ли тянет. А его юридическая сила для Русского Государства бесспорна.

"Февраль", безусловно, грех. Поэтому и само Русское Государство пало впоследствии под ударами большевистских орд.

Россия сохранилась только в иных государствах в качестве зародыша.

С терминологией согласен. Только не пойму к чему Вы изволили ее привести.
Терминологію желательно прояснять, чтобы не получилось такъ, что собесѣдники говорятъ о разномъ, используя одни и тѣ же слова.

Собор 1613 года не был церковным, о чем написано в книге небезизвестного Георгия Митрофанова. Поэтому на Завет с Богом этот документ вряд ли тянет.
Вы точно знаете или просто Митрофанову повѣрили? Саму грамоту читали и съ исторіей Собора знакомы?
Въ составѣ Собора засѣдалъ Освященный церковный Соборъ, въ числѣ трехъ митрополитовъ (Ефрема, Кирилла и Іоны), архіереевъ, архимандритовъ и игуменовъ. Рѣшенія Собора были закрѣплены также и подписями и восковыми печатями церковной власти: 3-мя митрополичьми, 4-мя архіепископскими и 3-мя епископскіми.
Объ этомъ есть по моей ссылкѣ.

Вообще въ 15-17 вв. земскіе соборы трудно отдѣлить отъ церковныхъ. Они засѣдали одновременно и выносили общее рѣшеніе(кромѣ отдѣльныхъ спеціальныхъ вопросовъ).
Безъ присутствія Освященнаго собора земскій соборъ таковымъ не считался, такъ какъ считалось, что на соборѣ должна присутствовать "вся земля", т.е. и представители высшего и пр. духовенства.
По этой темѣ см. напримѣръ дореволюціонную книгу извѣстнаго русскаго историка С.Ѳ. Платонова "Къ исторіи московскихъ земскихъ соборовъ". (есть въ сѣти).

Я не стал бы спорить, если бы не прочел предварительно Ваши ссылки, ибо Вы, как собеседник, заслуживаете уважения.

Проблема в том, что пути Господни не исповедимы. Завет с Богом уже заключен. И это - Новый Завет!

А потому вопрос о династии - вопрос частности. Ведь династия может просто быть уничтожена (что и пытались сделать большевики).

Согласитесь, что Церковный собор и Земский - не тождественны. Факт присутствия архиереев на Соборе еще не делает его решения каноничными.
Напомню, что священники были... депутатами Верховного Совета СССР! Мы теперь будем считать и этот "собор" Церковным?

Я не стал бы спорить, если бы не прочел предварительно Ваши ссылки, ибо Вы, как собеседник, заслуживаете уважения.
Спасибо на добромъ словѣ. Да я собственно не столько спорю, сколько уточняю.

Проблема в том, что пути Господни не исповедимы. Завет с Богом уже заключен. И это - Новый Завет!
Грамота никакъ не противорѣчитъ Новому Завѣту, такъ же какъ и присяга и другой традиціонный церковный обѣтъ, даваемый передъ Крестомъ и Евангеліемъ.

А потому вопрос о династии - вопрос частности. Ведь династия может просто быть уничтожена (что и пытались сделать большевики).
Если бы династия была уничтожена, то значитъ это произошло не безъ воли Божіей. И тогда бы и клятва навѣрно потеряла силу, а впрочемъ точно не скажу.

Согласитесь, что Церковный собор и Земский - не тождественны. Факт присутствия архиереев на Соборе еще не делает его решения каноничными.
А какіе у Васъ основанія считать тотъ Освященный соборъ и его рѣшенія не каноничными?

Напомню, что священники были... депутатами Верховного Совета СССР! Мы теперь будем считать и этот "собор" Церковным?
Тутъ я просто улыбнусь безъ комментаріевъ:)

1.) Грамота не противоречит Новому Завету и является скорее молитвой к Господу Иисусу Христу, чтобы Он помог русскому народу в устроении своего царства, на изложенных в грамоте принципах.

Однако назвать грамоту Заветом с Богом я не решусь. Понимаете, все Заветы (с Адамом, с Ноем, с Авраамом, с Моисеем, с Апостолами и всеми христианами) были инициированы Самим Господом Богом.

А грамота была инициирована самим русским народом, а точнее его представителями (пусть и самыми лучшими).

Просто нужды в Завете после Нового уже нет. Поэтому и полагаю, что грамота является, скорее коллективной единоразовой молитвой и одновременно юридическим основанием устроения Русского царства.

2). Именно потому, что династия не уничтожена, я являюсь сторонником поиска претендентов на русский престол именно в среде Романовых.

3) У меня нет оснований считать решения Собора не каноничными. Полагаю, что вопрос поставлен некорректно.

Решение собора юридические, а не канонические. Именно таковым я его и воспринимаю.

Освящение Собора скорее означало именно благословение на доброе дело - устроение Русского государства. Как мы молимся утром, вечером, перед едой, и, главное, перед важным делом, чтобы Господь помог в его осуществлении.

Собор не ставил перед собой религиозных вопросов, а потому был не Церковным, а мирским, земским.

Именно причина созыва Собора дозволяет мне относить его решения к юридическим, а не церковно-каноническим.

Поэтому, резюмируя сказанное, я и полагаю, что Решения Собора носят юридико-основательный характер для Русского царства. И не более того.

Грамота не противоречит Новому Завету и является скорее молитвой к Господу Иисусу Христу, чтобы Он помог русскому народу в устроении своего царства, на изложенных в грамоте принципах.
Однако назвать грамоту Заветом с Богом я не решусь. Понимаете, все Заветы (с Адамом, с Ноем, с Авраамом, с Моисеем, с Апостолами и всеми христианами) были инициированы Самим Господом Богом.
Если Васъ смутило моё слово «завѣтъ» (съ маленькой буквы кстати), то сама грамота говоритъ об обѣтѣ Господу Богу, Богородицѣ, всѣмъ святымъ и всѣмъ небеснымъ силамъ. И о крестоцѣлованіи вѣрности династіи.

Именно потому, что династия не уничтожена, я являюсь сторонником поиска претендентов на русский престол именно в среде Романовых.
Да, конечно.

Освящение Собора скорее означало именно благословение на доброе дело - устроение Русского государства. Как мы молимся утром, вечером, перед едой, и, главное, перед важным делом, чтобы Господь помог в его осуществлении.
Понятно, опредѣленіе понятія «освященный соборъ» Вам неизвѣстно.
Читайте: http://mirslovarei.com/content_his/OSVJASHHENNYJ-SOBOR-43935.html

Решение собора юридические, а не канонические. Именно таковым я его и воспринимаю.
Собор не ставил перед собой религиозных вопросов, а потому был не Церковным, а мирским, земским.
Тоже понятно. Грамоту не читали. Съ вопросомъ не знакомы.

За ссылку спасибо. Но это не меняет сути. Собор был не Церковным, а светским. Присутствие Освященного Собора в его составе в качестве структурной единицы только придавало веса самому Земскому собору.

Все-таки он был созван с иной целью - установление государственных порядков.

Именно это я и хотел сказать. То есть новой канонической нормы этот собор не явил.

А обет Богу и есть обещание, сочлененное с молитвой. Естественно, что нарушение приводит к печальным последствиям.

Пониманіе значенія Собора зависитъ отъ того, какъ понимать царскую власть - только ли какъ вопросъ государственно-юридическій или ещё и какъ вѣроисповѣдный (не вообще гос. власть, а только царскую, какъ единственно богоугодную, наряду съ прямой ѳеократіей). Поскольку есть церковное ученіе о царской власти, какъ власти Божіего Помазанника, земного образа Царя Небеснаго. Санъ и полномочія царя даются Богомъ при посредствѣ Церкви въ таинствѣ мѵропомазанія на царство, а не избраніемъ народа или самозванствомъ или назначеніемъ.

Это для справки. А такъ дѣло Ваше - что Вамъ думать о семъ предметѣ.

Я не согласен с каждым предложением. Но как это изменяет мой тезис?

Какой тезисъ?

Тезис относительно того, что Собор имел государственно-правовое, но ре Церковное значение.

Такъ я и говорю, что вопросъ царской власти имѣетъ не только государственно-правовое, но и церковное значеніе. Поэтому и рѣшался онъ и съ той, и съ другой стороны. Освященный Соборъ утвердилъ обѣтъ, данный всѣмъ народомъ, какъ церковную норму конкретно для Россіи и Русской Церкви.
То, что была установлена церковная норма, понятно изъ того, что установлено анаѳематствованіе за нарушеніе вѣрности династіи Романовыхъ, какъ Богоизбранной династіи для правленія въ Россіи. Нарушитель объявлялся церковнымъ раскольникомъ, мятежникомъ и разорителемъ закона Божія.
А то, что была становлена юридическая норма, понятно изъ того, что нарушитель объявлялся внѣ гражданскаго закона.

Понимаете, я рассматриваю вопрос в ином контексте.

Господь Бог создал два учреждения: Церковь и государство. Поэтому обоим институтам мы обязаны подчиняться.

В православной монархической традиции этот факт стал основанием для разработки доктрины о симфоническом единении духовной и светской власти. Последняя очевидна подчинена светской, как тело подчинено душе.

Однако в истории были и извращения оного принципа.

Так вот. Все-таки духовная и светская власть, хотя и имеют одним источником своего бытия Господа Бога, тем не менее созданы Им для разного управительства.

Духовная - для спасения души; светская - для создания условий по спасению души.

Поэтому и соборы бывают разными.

Если Собор ставит своей целью разрешение религиозных вопросов, - он принимает религиозные нормы или каноны.

Если собор ставит вопросы светские - канонических норм он не создает.

Поскольку причиной созыва Собора 1613 года было установление принципов именно светской власти, то я полагаю, что и каноны им не создавались.

В этой связи я не рассматриваю оную клятву в качестве канонического решения, а рассматриваю оную в качестве государственного.

Ведь когда солдат клянется верности императору, он клянется ему как земному правителю.

Конечно, последнее не означает, что солдат может нарушить присягу. В противном случае он становится клятвопреступником.

Но все же я не могу уравнять грех измены присяги царю земному и отказ от Царя Небесного. Это разные грехи.

Поэтому я и считаю, что решение об анафематствовании отказников от династии Романовых означает грех неповиновения присяге земному владыке.

Господь Бог создал два учреждения: Церковь и государство. Поэтому обоим институтам мы обязаны подчиняться.
Власть какъ таковую создалъ Богъ, но это вовсѣ не означаетъ, что Онъ создалъ (или благословилъ создавать) всякій видъ государства, съ любой формой правленія.
Въ своей 6-й новеллѣ св. императоръ Юстиніанъ пишетъ слѣдующее:
«Величайшія блага, дарованныя людямъ высшею благостію Божіей, - суть священство и царство, изъ которыхъ первое заботится о божественныхъ дѣлахъ, а второе руководитъ и заботится о человѣческихъ дѣлахъ, а оба, исходя из однаго и того же источника, составляютъ украшеніе человѣческой жизни»

Апостолъ Петръ говоритъ слѣдующее:
«Будьте покорны всякому человѣческому начальству для Господа: царю ли, какъ верховной власти, правителямъ ли, какъ отъ него посылаемым для наказанія преступниковъ и для поощренія дѣлающихъ добро, - ибо такова есть воля Божія… Всѣхъ почитайте, братство любите, Бога бойтесь, Царя чтите» [1Петр. 2;13-17].»

Т.е. Апостолъ прямо говоритъ, что верховная власть есть только царская, и любые иные нижестоящіе правители назначаются царемъ. Иного начальства Господь не опредѣлилъ. Другое дѣло, что люди самочинно могутъ выдумывать себѣ правителей.

В православной монархической традиции этот факт стал основанием для разработки доктрины о симфоническом единении духовной и светской власти. Последняя очевидна подчинена светской, как тело подчинено душе.
Нѣтъ въ православной традиціи доктрины о симфоніи духовной и любой свѣтской власти. Есть ученіе о симфоніи духовной и монархической власти.

Но въ принципѣ я согласенъ съ Вами въ томъ, что церковь и царство имѣютъ разную природу и выполняютъ разные задачи, поэтому смѣшивать ихъ нельзя.
Въ своёмъ предыдущемъ постѣ я говорилъ о другомъ. Отношеніе къ власти имѣетъ въ т.ч. и вѣроисповѣдное значеніе въ томъ смыслѣ, что подчиняться любой власти нужно ровно настолько, насколько это не противорѣчитъ нашему долгу передъ Богомъ. Согласно православному ученію объ отношеніи къ власти, наилучшей и богоугодной является только монархія. И если въ разныхъ странахъ эта заповѣдь Божія далеко не всегда соблюдается, то это проблемы этихъ странъ, ихъ отвѣтственность передъ Богомъ. Для Россіи же Господь чётко и обязательно постановилъ, что въ Россіи должна быть только монархія и только правленіе династіи Романовыхъ. Такова заповѣдь Божія и исполнять её - нашъ вѣроисповѣдный долгъ.
Такъ что дѣло не въ томъ, что я смѣшиваю церковь и царство, и не въ томъ, что я говорю, что церковный или свѣтскій соборъ должны рѣшать несвойственныя имъ задачи. Соборъ 1613 года былъ и мірскимъ, и церковнымъ. Онъ былъ общимъ соборомъ русскихъ людей, собрались со всѣхъ городовъ и мірскіе, и духовные люди для выполненія общей задачи - возстановленія, по волѣ Божией, русскаго государства, Дома Пресвятой Богородицы, Царскаго Престола какъ защиты и обороны Русской Церкви.
Не люди избирали въ 1613 году себѣ образъ правленія и царя. Царское "обираніе" (избраніе) - не означаетъ, что люди сами избираютъ себѣ царя. Основной смыслъ Собора былъ въ томъ, чтобы Богъ явилъ свою волю - кто долженъ править на Руси. По традиціи подобныхъ собраній явнымъ признакомъ благоволенія Божьего къ какому-то изъ кандидатовъ на Престолъ считался тотъ, когда возникало необычное единодушіе у всѣхъ собравшихся относительно этого кандидата. Т.е. всѣ вдругъ согласились на этомъ кандидатѣ.

Поставленіе Царя на Царство - это вообще дѣло не человѣческое, а Божье. А поэтому Церковь имѣетъ къ этому самое непосредственное отношеніе.

Св. Іоаннъ Кронштадтскій (1907): “Кто посаждает на престолъ Царей земныхъ? Тотъ, Кто Одинъ отъ вѣчности сидитъ на престолѣ огнезрачномъ, и одинъ, Одинъ въ собственномъ смыслѣ царствуетъ надъ всѣмъ созданіемъ — небомъ и землею, со всѣми обитающими на нихъ тварями, Царямъ земнымъ отъ Него единаго дается царская держава; Онъ вѣнчаетъ ихъ діадемою царскою. Онъ одинъ поставляетъ царей и проставляетъ (смѣняетъ по слову Писанія); посему Царь, какъ получившій отъ Господа царскую державу отъ Самаго Бога, есть и долженъ быть Самодержавен. Мы не боимся нынешнихъ лаятелей на Церковь, ибо Подвигоположникъ нашъ и всемогущій Глава Христосъ всегда съ нами есть, и пребудет до скончанія вѣка; и нынѣшнее смутное время послужитъ только к большѣй славѣ Церкви Божіей...”

Онъ же (14.5.1908): “Никто не можетъ поставлять на царство ни однаго царя земного, кромѣ Царя Небеснаго — Бога. Не самъ собой, а Богомъ царь царствуетъ. Богъ назначилъ въ Россіи быть царям изъ рода Романовыхъ и этотъ родъ, по милости Божіей, царствуетъ... А вы, друзья, крѣпко стойте за царя, чтите, любите его, любите святую Церковь и отечество и помните, что самодержавіе — единственное условіе благоденствія Россіи; не будет самодержавія — не будет Россіи»

Что касается присяги, то православная (и вообще христіанская) присяга - это церковная клятва на Крестѣ и Евангеліи. За клятвопреступленіе есть церковные наказанія (см. 64-е каноническое правило св. Василія Великаго).

Тутъ сыграла большую роль система образованія того времени, которая не донесла людямъ съ малолѣтства информацію обо всёмъ этомъ. Лѣвыя идеи распространялись нерѣдко какъ разъ черезъ систему образованія. Къ 1917 году очень многіе ими заразились. Не обязательно въ формѣ коммунизма, больше въ формѣ соціалъ-демократіи.
Ну и конечно утрата христіанскихъ цѣнностей въ цѣломъ въ обществѣ. Здѣсь кстати сыграло большую роль масонство.
Въ результатѣ клятва 1613 году стала "красивой древностью", а присяга - формальностью. Т.е. какъ Вы говорите - было утрачено живое чувство основъ своей государственности. А безъ этого чувства человѣкъ легко переступаетъ черезъ "формальности"..

Соборный акт о династии Романовых был самим собой разумеющимся. Просто такова была техника законодательства. Не писать то, что и так все знают.

Ведь и канонические нормы в русское законодательства формально не входили. Но указание на Православие как государственной религии Российской Империи неизбежно вводило оные в ткань и законов.

Разум был помутнен. Что ж тут поделать?!

Ведь все случившееся с Россией есть прямой результат грехопадения русского народа, о чем я говорю постоянно. Не большевики виновники, а русский народ. Большевики и прочие - только оружие Божие, как таким оружием была и саранча, и наводнения, и пожары, и потоп, и болезни, и варвары, и животные.

Поэтому мы и имеем такую ситуацию, когда даже правовую истину понимают очень "ограниченный контингент". А уж говорить об обществе - еще опаснее.

"Февралистам" хотелось власти. Вот они и занимались фарисейским выискаванием "основани" для низложения царя, а получили... "Октябрь".

Но указание на Православие как государственной религии Российской Империи неизбежно вводило оные в ткань и законов.
Если взять ОЗ РИ, то тамъ достаточно строгія указанія на этотъ счётъ. Прежде всего каждый подданный просто ОБЯЗАНЪ (это подразумевалось) былъ исповѣдовать хоть какую-то религію. Исходя изъ этого его относили къ той или иной категоріи подданныхъ и примѣняли къ нему конкретныя правила.
Переходъ изъ православія въ другое исповѣданіе былъ ограниченъ, фактически запрещёнъ. За неправославную проповѣдь и особенно за соблазненіе другихъ людейъ въ другое исповѣданіе слѣдовали суровые наказанія, вплоть до смертной казни.
Бракъ православнаго съ иновѣрнымъ лицомъ заключался только при условіи, что иновѣрный супругъ не будетъ никакъ стѣснять другого и общихъ дѣтей въ исповѣданіи православія.
И другіе аналогичные моменты.

Истинно так, но где здесь противоречия с высказанным мной тезисом?

Просто дополненіе, для наглядности.

Да, онъ не былъ кодифицированъ при составленіи ОЗ РИ, но нельзя сказать, что онъ не былъ извѣстенъ. Напримѣръ къ 300-лѣтію Дома Романовыхъ его спеціально переиздавали отдѣльной книгой. Было также спеціальное обращение духовенства.
Въ остальномъ согласенъ съ Алексѣемъ (см. его отвѣтъ)

Да, Вы правы. Кодификація законодательства была начата, по-моему, ещё Сперанскимъ. Его планъ этой работы включалъ какъ разъ исключеніе "древностей" и созданіе кодекса законовъ въ либерально-демократическомъ духѣ. Но ему тогда не дали развернутся, и это плюсъ:)

Временное правительство было законным преемником царского.В своем прощальном обращении к армии 8 марта 1917 Николай II призвал армию повиноваться Временному правительству.

Законность отъ слова законъ. Согласно какому закону передача власти ВП является законной?

Вы цинично покусились на Основы.

да всё это понятно.
Я вот не пойму что там с образованием российской молодёжи происходит. Т.е. такое впечатление что притока людей с западными дипломами нет совсем.
Вот любопытное описание политической дискуссии под предводительством некоего Чадаева:
http://community.livejournal.com/ru_politics/24793835.html
а вот и сам Чадаев
http://www.chadayev.ru/ob-avtore/
"Родился в 1978 году. Окончил школу в 94. В 98 г. получил диплом культуролога в Государственной Академии Славянской Культуры."

т.е. этот чиновник можно считать что вообще без высшего образования
т.е. людей продолжают продвигать во власть из малообразованных и малокультурных

Любопытно сколько такая тенденция может продлиться.

тенденция имеет плохую "тенденцию", за последний год в ЖЖ и на форумах количество советоидной молодёжи возросло в разы. Я могу это себе объяснить только общим упадком культуры подросшей молодёжи.
Вот культурный человек очевидно не стал бы заниматься тем чем этот Чадаев занимается. Т.е. мне, выросшему в Брежневский застой, дико наблюдать такого человека сейчас.
В общем, реинкарнация совка идёт во всю.

Политика стала откровенным стёбом.
Каких-то заказов на оружие везде набрали ... кто будет делать ...
Этот режим - банкрот, даю ещё 5-7 лет.

Я вот думаю ну что-же так держит остатки России от налаживания элементарно разумной и комфортной жизни, как буд-то её гвоздями прибили. Позволю себе предположить что всё-же это предельно низкие стандарты отношения к друг-другу, установленные большевиками, т.е. такая почти полная дегуманизация. Возможно что людей принимающих как норму идею массового уничтожения своих сограждан ради чего-то там (сверх-государства или пресловутой эффективности, к примеру) не возможно уже познакомить с более сложными идеями основанными на кооперации и преследовании своего личного интереса, за которыми стоит уважение личному выбору.
Вот этот Чадаев он же рассматривает других людей просто как еду. Соответственно и какие-либо переговоры с такими как он не возможны.
Т.е. ситуация по сути от большевизма ничем не отличается что-бы там уважаемый Натан нам здесь про путинский режим не рассказывал.

Вотъ кстати иллюстрація:
http://a-tanj.livejournal.com/111214.html

Это про Донецкъ, гдѣ въ концѣ 80-х были найдены захороненія массовыхъ расстрѣловъ. Тогда народъ вдохновился раскрыть правду, но власти прикрыли раскопки.
Не такъ давно поставили памятникъ. Но народу уже всё равно. Было и было...
Такъ что здѣсь дѣло не только во властяхъ.

Я ещё всё-таки добавлю что наш суверенитет был утрачен именно в момент убийства Государя и Наследника. Государь получивший власть по наследству или путём передачи от предыдущего законного Государя и является единственным и естественным носителем суверенитета и ядра государственности. Никакой парламент или президент этого никогда не заменят.
Есть ещё вариант полисной государственности, когда граждане рождают государство во всех деталях каждый раз на прямых выборах. Но такой уникальный пример есть только один и для России он очевидно не достижим.
Это я всё о глубине нашего национального поражения "стонаю".

В исторической литературе войну североамериканских колоний за независимость от Англии и войну южноамериканских колоний за независимость от Испании и Португалии часто называют революциями.Как вы считаете,правильно ли называть вышеупомянутые события революциями?

Хотя революции в Англии,Франции и Германии стоили народам этих стран немалой крови,у них была и положительная сторона.Без этих революций Англия,Франция и Германия вряд ли были бы сейчас демократическими государствами.

Вы пишете:"Стать же "демократическим" гос-вом можно и без всякой р-ции, в рамках реформ, проводимых монархией, это лучший, самый щадящий и цивилизованный путь".Проводимые сверху монархией демократические реформы были побочным следствием революционной борьбы.Например,Николай II вряд ли в 1905 г. согласился бы на введение демократических свобод и созыв Государственной Думы,если бы в России не началась революция.Ведь за 10 лет до этого,в 1895 г. он заявлял,что будет "охранять начало самодержавия так же твёрдо и неуклонно, как охранял его Мой незабвенный, покойный Родитель".

В своей речи от 17 января 1895 г.,произнесенной им перед представителями дворянства,земств и городов,Николай II ясно сказал,что он будет "охранять начало самодержавия так же твёрдо и неуклонно, как охранял его Мой незабвенный, покойный Родитель".То есть Николай II сам подтвердил,что является таким же сторонником неограниченного самодержавия и противником парламентаризма,каким был его отец Александр III.Однако 10 лет спустя Николаю II пришлось поступиться своими убеждениями и согласиться на созыв Государственной Думы и введение демократических свобод.

Вы пишете:"Однако, из-за политического нажима (Витте и дяди Николая) планы пришлось изменить и пойти на законодательную Думу".Но опять же,почему дядя Николая II и Витте оказали давление на царя в вопросе о Думе и почему царь поддался этому нажиму?Скорее всего,потому что и дядя царя, и Витте, и сам царь чувствовали шаткость положения монархии перед лицом революции и стремились уступками ослабить революционное движение.

Первую Думу Российской империи нельзя назвать неработоспособной. 7 мая кадетская фракция за подписью 42 депутатов выдвинула законопроект, предусматривавший дополнительное наделение крестьян землёй за счёт казённых, монастырских, церковных, удельных и кабинетских земель, а также частичный принудительный выкуп помещичьих земель.
23 мая фракция трудовиков (104 человека) предложила свой законопроект, предусматривавший образованию «общественного земельного фонда», из которого предполагалось выделять землю в пользование безземельным и малоземельным крестьянам, а также конфискацию земель у помещиков сверх «трудовой нормы» с выплатой последним установленного вознаграждения. Реализацию проекта предлагалось осуществить через выборные местные земельные комитеты. Царь и правительство могли были пойти на компромисс с Думой,одобрить ее законопроекты по аграрному вопросу.Если бы в 1906 г. законопроекты Думы по аграрному вопросу были одобрены царем,возможно,новой революции не было бы.Но царь предпочел вместо одобрения законопроектов Думы по аграрному вопросу распустить ее.

Но все-таки разгромы крестьянами помещичьих усадеб и захваты ими помещичьих земель в 1917 г. говорят о том,что крестьянству было мало столыпинской реформы и оно хотело большего.

Можно ли считать,что отказ Николая II и Временного правительства от заключения сепаратного мира с Германией был одной из причин Февральской и Октябрьской революций?

В годы английской революции английский парламент пытался достичь соглашения с Карлом I. В 1647 г.Кромвель и Айртон во время переговоров с королем выдвинули следующие предложения:1) Вето короля должно иметь временный (отлагательный), а не абсолютный характер. Билль, принятый двумя следующими один за другим парламентами, становится законом и без согласия короля.
2) Роялисты, сражавшиеся против парламента, на 5 лет отстраняются от занятия государственных должностей. Контроль над вооруженными силами на время переходит к парламенту.
3) Епископат уничтожается, земли епископов подлежат распродаже". Но Карл I отклонил эти предложения.Поэтому у парламента не оставалось другого выхода,кроме казни короля и провозглашения республики.Через 11 лет после казни Карла I монархия была восстановлена.Однако английские короли,наученные горьким опытом,вынуждены были согласиться на ограничение своей власти в пользу парламента.Так что английская революция способствовала демократизации английского государственного строя.

Вы пишете:"Насчёт Англии - вопрос тёмный, что там было".Что означают эти ваши слова?Вы считаете себя недостаточно хорошо знакомым с историей английской революции и поэтому затрудняетесь высказать свое мнение о ней?