При всем уважении лично к С.В. Волкову и его позиции, я бы все же не спешил бить в колокола "праведного гнева". Во-первых, С.В. не уволили (это не госконтора и не основное место его работы), а прекратили с ним договорные отношения - на что любой руководитель фонда/проекта имеет полное право. Во-вторых, я вполне допускаю, что г-жа Солженицына могла видеть основания для такого шага в вынесении на публику "внутренней кухни" обсуждаемого издания (кто заказывал проект, кто за него платил, кто там что делал или не делал и т.д.).

В общем - история не то, чтобы красивая, но и не являющаяся основанием (по крайней мере, на данном этапе) для вынесения резких моральных суждений и, тем более, для "генеалогических изысканий".

Обратите внимание, что сам С.В. очень сдержан в формулировках.

Вот как-то так мне все это видится...

Мне кажется, тут даже и нет предмета для обсуждения ("кто стоит за работодателем") и проч. - человеческая коллизия тут прозрачна, моральные суждения вынести сложно, повода для истеричного "правдоискательства" нет. Повторюсь, наиболее взвешенная позиция тут у самого С.В.

"Генеалогичекие изыскания" в этой ситуации вряд ли уместны - и оскорбительны прежде всего для памяти Александра Исаевича. ИМХО, разумеется.

С.В., несомненно, в шоке от такой подлости. Но всё это так типично для советских.

См. выше.

любой руководитель фонда/проекта имеет полное право

Почему?

Деньги не её. Имя не её. Она - распределитель, то есть никто, а изображает из себя барыню.

Контора-таки государственная, и формально Н.Д. к ней отношения не имеет (это не Фонд Солженицына), но, конечно, имеет на рук-во полное влияние. Книга тут ни при чем: тут я если кого и подвел, то Зубова. Но в конфликте его с Н.Д. я считаю правильной его версию - исходя из поведения Н.Д. ВООБЩЕ. Ничего более про нее я не писал, но этого, конечно, было вполне достаточно. Подвел, получается, и Москвина, вполне уважительно ко мне относившегося. Претензий я не к кому не имею. Н.Д., конечно, стерва выдающаяся, пантера, бульдозер и т.д., но тем более логично ей так поступить. Она вполне "в своем праве". Но я когда писал, об этом не думал, как и вообще не привык думать о таких вещах, когда дело касается ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ.
Существо дела заключается в том, что она, стакнувшись с Путиным (в чем я ее прекрасно понимаю: а почему не должна этого делать, она что, советоненавистница?), вписывает С. в ту идеологическую схему, которую он выстраивает, посмертно кастрируя остатки солженицынского антисоветизма. На что я мог реагировать только таким образом. Каждый на своем месте делает, что может. Морально я нисколько ее не осуждаю, лишь констатирую кто есть кто и что есть что.

Ну, я об этом не берусь судить, почему она там возникла. Я был близко знаком с дамой, которая тогда варилась в этом кругу, она много негативного о Н.Д. говорила, но т.к. была подругой первой жены, то едва ли объективна. Поэтому я бы оставил это за скобками. Достаточно того, что Н.Д. умна и прагматична, почему и заняла с удовольствием и пользой для себя идеально выигрышную нишу в нынешней системе, для которой такая ее позиция еще гораздо лучший подарок, чем кости Деникина-Ильина.

Ответственный редактор книги «История России. ХХ век» Андрей Зубов, обозначил свою позицию.
http://russia-xx.livejournal.com/54871.html

Печально.

Могу только присоединиться к поддержке Сергея Владимировича Волкова.

Аз йох унд вэй, милостивый государь enzel! Таки непонятно, увольнение историка Волкова - есть проявление шенфедьд-красно-совесткой сути вдовы Александра Исааковича ?