«Она (революция – С.К.) началась не в феврале 1917 г., а, по крайней мере, в августе 1915 г., и не внизу, а наверху – внизу она закончилась. Кажущееся начало революции, т.е. выступление народных масс, на самом деле стало ее концом или, во всяком случае, последующим этапом.
Отчего же попытка парламентаристов (министров - сторонников введения парламентаризма - С.К.) расковать общественную инициативу закончилась неудачей? Причина этого – низкий уровень политической культуры российского общества, выразившийся в непримиримости лидеров оппозиции. Даже в годы беспримерной мировой войны они, как и во время Первой революции, рассматривали всю бюрократическую элиту в качестве противника, а не союзника. В России начала XX в. оппозиция была внесистемной. Свойственное П.Н.Милюкову и А.И.Гучкову, знаковым фигурам общественного либерализма, неприятие компромисса с высшей бюрократией как основного средства не только тактики, но и стратегии, свидетельствовало об их политической незрелости. «Чисто отрицательное отношение к правительству, систематическая оппозиция – признак детства политической мысли», – писал апостол российского либерализма Б.Н.Чичерин.
Видя в компромиссе средство для достижения не союза с оппонентами, царскими бюрократами, а полной победы над ними, лидеры Прогрессивного блока, считавшие себя либералами, забыли слова Б.Н.Чичерина, что «умеренность, вообще, составляет первое требование здравой политики». Преисполненные максимализмом, они забыли и то, что для свободы «нет ничего гибельнее преждевременных попыток к ее водворению», а потому либерализм «умеренный», «старающийся не только заслужить доверие общества, но и поладить с правительством, вернее достигнет цели».
В отличие от оппозиционеров, Николай и бюрократы выказали почти безграничное стремление к соглашению с оппонентами. Говоря словами Г.Моски, высшая царская бюрократия, как и всякая другая элита, клонящаяся к упадку, была «элитой лис», а не «львов». Поведение представителей бюрократической элиты, в том числе и царя, детерминировала более высокая, по сравнению с оппозиционерами, степень политической зрелости и вестернизированности. Лидеры оппозиции, при внешней, подчас эффектной, приверженности модернизации, оставались носителями патриархальной, славяно-азиатской ментальности, проявляя стойкое доктринерство и иррациональную тягу к анархии. «Пугачевыми из университета» стали не только В.И.Ленин и А.Ф.Керенский, но также П.Н.Милюков и А.И.Гучков. Лидеры же бюрократии с монархом во главе, будучи по форме традиционалистами, являлись по сути истинными западниками, демонстрируя трезвый прагматизм и рациональное поведение. Поэтому царь и его сотрудники и шли на соглашение с оппозицией, несмотря на нарастание ее непримиримости.
Переоценивая политическую зрелость оппозиционеров, парламентаристы выступали за соглашение с Прогрессивным блоком на его условиях, которые подразумевали немедленное введение парламентаризма де-факто путем образования «министерства доверия».
Дуалисты, в том числе Николай, также выступали за соглашение с блоком, но находили, что оно должно базироваться на Основных законах, т.е. на сохранении дуалистической системы.<…>
И если революция все же произошла, то не потому, что либеральные реформы не проводились, а именно потому, что они проводились. Их осуществление царем и бюрократами, а не лидерами оппозиции, лишало последних возможности для самореализации, а значит – и смысла их бытия. Причиной конфликта между властью и обществом, а тем самым – и революции, стала борьба за лидерство в реформаторском процессе, или, говоря словами П.Бурдье, за монополию символической номинации. Понимая, что этой монополии не добиться в рамках политического поля старого порядка, лидеры оппозиции в сентябре 1915 г. сделали ставку на сотрудничество с революционерами и подготовку переворота. Его победа в марте 1917 г., затормозив на десятки лет осуществление либеральных реформ, оказалась не причиной, а следствием, вернее – лишь издержкой, реформаторского процесса.<...>
В довоенный период народное представительство имело против себя коалицию монарха, императорской фамилии и бюрократической элиты. В годы войны, вследствие позиции, занятой политически активной частью бюрократии, новая, более мощная коалиция, нацеленная на введение парламентаризма и соединившая, в рамках «священного единения», высшую бюрократию, императорскую фамилию, Ставку, народное представительство и общественные организации, противостояла теперь уже монарху. Противясь немедленному установлению парламентаризма, царь оказался вне этого единения. Результатом такой кардинальной перегруппировки стало то, что накануне Февральского переворота Николай находился в изоляции, что предопределило его поражение.
Дистанцируясь как от левых, так и от правых сановников, надеясь на то, что политика «золотой серединки» удовлетворит всех, Николай не устраивал никого: либералам он казался недостаточно либеральным, консерваторам – недостаточно консервативным. Неприятие курса верховной власти переросло в острое недовольство личностью ее носителя, повально захватившее представителей не только либерального, но и консервативного крыла бюрократической элиты.<...>
Быстрое забвение представителями бюрократической элиты верноподданнического долга совсем не удивительно. К началу 1917 г. степень бюрократизации государственной власти Российской империи была высока настолько, что высшая бюрократия стала самодостаточной по отношению к императору. Не она зависела от него, а он зависел от нее. Поэтому после разрыва царя с парламентаристами (август–сентябрь 1915 г.) и дуалистами (ноябрь–декабрь 1916 г.), уход Николая с политической арены, в форме ли превращения его в декоративного парламентарного монарха или экс-императора, оставался лишь вопросом времени. Таким образом, еще до революции высшая бюрократия нанесла старому порядку удар едва ли не более роковой, чем революция.
Действительно, главной причиной падения монархии были противоречия не внутри общества и между ним и властью, но внутри нее самой. Без обострения этих противоречий Февральский переворот 1917 г. потерпел бы поражение либо победил намного позже. Как отмечал Е.В.Тарле, «компромиссная форма правления, которая существовала в России с 17 октября 1905 г., вовсе не должна была при всяких обстоятельствах безусловно погибнуть 2 марта 1917 г. и так именно погибнуть, как она погибла».
Несмотря на наблюдавшееся в 1905–1907 гг. крайнее обострение противоречий внутри общества и между ним и властью, именно потому, что последняя осталась относительно консолидированной, натиск на нее революции, хотя и не без напряжения всех правительственных сил, царский режим успешно отбил. Однако стоило к вызванному поражениями лета 1915 г. крайнему обострению противоречий внутри общества и между ним и властью присоединиться политическому расколу внутри нее самой, как старый порядок почти сразу рухнул.» (С.В.Куликов. Бюрократическая элита Российской Империи накануне падения старого порядка. Рязань, 2004, сс. 395-401. http://www.nd.edu/~nriid/ru/books/v4/v4_393-467.pdf)
April 25 2010, 09:30:20 UTC 9 years ago
И если революция все же произошла, то не потому, что либеральные реформы не проводились, а именно потому, что они проводились. Их осуществление царем и бюрократами, а не лидерами оппозиции, лишало последних возможности для самореализации, а значит – и смысла их бытия. Причиной конфликта между властью и обществом, а тем самым – и революции, стала борьба за лидерство в реформаторском процессе, или, говоря словами П.Бурдье, за монополию символической номинации.
Вотъ-вотъ
April 25 2010, 17:30:28 UTC 9 years ago
(1)В довоенный период народное представительство имело против себя коалицию монарха, императорской фамилии и бюрократической элиты.
Т.е. "Народное" представительство в РИ - наследственный царь+бюрократия.
(2)К началу 1917 г. степень бюрократизации государственной власти Российской империи была высока настолько, что высшая бюрократия стала самодостаточной по отношению к императору. Не она зависела от него, а он зависел от нее.
Не удивительно. Не избираемая и не сменяемая народом власть всегда рождает еще более несменяемую бюрократию.
(3)Низкий уровень политической культуры российского общества, выразившийся в непримиримости лидеров оппозиции.
А откуда взяться высокой полит. культуре? Думе и партиям - от силы 10 лет к началу войны, а до того - лет 250 самодержавия без намеков на парламетаризм.
(4)В отличие от оппозиционеров, Николай и бюрократы выказали почти безграничное стремление к соглашению с оппонентами. Говоря словами Г.Моски, высшая царская бюрократия, как и всякая другая элита, клонящаяся к упадку, была «элитой лис», а не «львов».
И это логично. Несменяемая и неподконтрольная обществу власть вырождается в Штюрмера и Черненко. Нет конкуренции- нет лидеров. Естественно, потенциальная новая элита (в данном случае - русские разночинцы и евреи) всегда более агрессивна, стремясь выставить вон выродившуюся старую элиту - дворянство и балтийских немцев.
(5)Лидеры же бюрократии с монархом во главе, будучи по форме традиционалистами, являлись по сути истинными западниками, демонстрируя трезвый прагматизм и рациональное поведение.
Если бы они демонстрировали трезвый прагматизм, страна не отставал бы от Зап. Европы по промышленности и грамотности на 40-50 лет.
Anonymous
April 27 2010, 12:04:47 UTC 9 years ago
April 27 2010, 19:30:29 UTC 9 years ago
Простой пример : городское население РИ перед ПМВ - 15%. В Германии - 56%, Англии - более 70, США -40%. РИ была на том этапе индустриализации, который Запад давно миновал.
Или еше простой показатель - пр-во каменоугльного кокса. По тем временам -мерило промышленной силы страны. Он был всюду - и в пр-ве стали (1 т стали = примерно 1 т кокса), и в химии (аммиак тогда делали из газов коксования,а из него уже порох и проч.). Так вот РИ делала перед ПМВ лишь 4,5 млн. т кокса. Германия - 34 млн., США - 45 млн. Перед ПМВ РИ продолжала быть импортером стали и угля.
Да и с.х. РИ накануне ПМВ было отсталым - 30 пудов зерна на душу. Против 60 в США и 120 в Канаде (при климате в последней на уровне Урала и Сибири).
Война РИ с Германией 1914-1918- война аграрной (в целом) страны с передовой индустриальной. Я вообще удивляюсь как РИ так долго продержалась
April 28 2010, 06:33:19 UTC 9 years ago
Главное отставание, действительно имевшее место,- в области просвещение масс и, как верно указал С.Куликов, политической культуры элиты. Последнее было особенно неприятно, но она, эта элита, не могла даже того понять, что ей дергаться и рваться к рулю ещё время не пришло. Верховная же власть допустила тут ту ошибку, что в целом осознавая политическаую незрелость этой "элиты", привторялась, что вопринимает её в серьёз и тем распаляла вожделения последней. Т.е. налицо двойная ошибка: самовнушение одних и потакание ему других.
April 28 2010, 07:34:07 UTC 9 years ago
А по поводу кокса. Смех смехом, но ПМВ была войной на износ. Отставание от Германии было по всем видам пром. продукции и оружия в 5-6 раз. Не очень понятны при таком раскладе вообще мотивы вступления РИ в войну. Немцы и то колебались - начинать или нет, а уж Петербургу надо было сидеть и молчать в тряпочку. И так лет 20 еще.
April 28 2010, 08:11:53 UTC 9 years ago
Насчёт же ресурсов и войны, факт остаётся фактом: война была стратгически Россией уже выиграна, именно ресурсно, поскольку их у неё была больше, чем у противников. Оставалось обратить объективное преимущество в результат, но этого не дали сделать "азиаты" и сочувствующие им круги, плюс, разумеется, "союзники". Вот и всё.
April 28 2010, 08:49:49 UTC 9 years ago
По поводу "азиатов"-). Если Вы про "расовую" теорию Галковского про русских-"европейцев" и евреев-"азиатов", то этнографически это правильно. Но это нечастый случай, когда "азиаты" как человеческий капитал в среднем превосходят "европейцев". Сравните число нобелевских лауреатов за последние 100 лет в точных науках (без литературы и "премий мира").
Евреев - человек 100-120 ( в т.ч. немало выходцев из РИ в 1-2 поколении из США). Англо-саксов примерно столько же. А русских - пятеро (Павлов, Семенов,Басов, Прохоров,Капица). И все. Ну еще три полурусских (Абрикосов, Алферов,Леонтьев). Японцев и тех человек 15 наберется.
Истинной почвой для большевизма была русская деревня, её быт и нравы, а не Бердичев. Вспоминается Сергей Есенин, путевые заметки из Америки.
"Когда я вошел в корабельный ресторан, который площадью немного побольше нашего Большого театра, ко мне подошел мой спутник и сказал, что меня просят в нашу кабину (...)
Я осмотрел коридор, где разложили наш большой багаж, приблизительно в 20 чемоданов, осмотрел столовую, свою комнату, две ванные комнаты и, сев на софу, громко расхохотался. Мне страшно показался смешным и нелепым тот мир, в котором я жил раньше.
Вспомнил про "дым отечества", про нашу деревню, где чуть ли не у каждого мужика в избе спит телок на соломе или свинья с поросятами, вспомнил после германских и бельгийских шоссе наши непролазные дороги и стал ругать всех цепляющихся за "Русь" как за грязь и вшивость. С этого момента я разлюбил нищую Россию ...С того дня я еще больше влюбился в коммунистическое строительство".
April 28 2010, 11:46:39 UTC 9 years ago
Насчёт "азиатов", это, по Галковскому, далеко не одни евреи и прочие неевропейские инородцы, но и, в первую очередь, огромная толща формально русских интеллигентов, полуинтеллигентов и аньтиителлигентов, противостоящая русской европейской бюрократии, все эти политические недоучки и самонадеянные шарлатаны и подлецы, которые и несут главную ответственность за дестиабилизацию ситуации, приведшую всех - их в том числе - к катастрофе. Главные "азиаты" - Милюков, Гучков, за ними идут следующие эшелоны.
April 28 2010, 12:15:51 UTC 9 years ago
А именно назначить энергичного премьера (уж точно не Штюрмера), отослать Распутина и царицу с семьей куда-нибудь в Пермь, ввести в правительство пару человек из самого Прогресс. блока (например, Шульгина), ужесточить цензуру. Возможо, кстати - и отменить черту оседлости (в связи с движением фронта, она и так по факту была отменена), дабы уменьшить базу рев. партий.
April 28 2010, 13:12:02 UTC 9 years ago
April 28 2010, 14:06:29 UTC 9 years ago
Не только оппозиция была неконструктивной - и царь был человеком непригодным управлять страной в такой момент. Тут нужна была петровская решительность, способность без колебаний "дать под зад коленом" и подчиненным, и противникам, и собственной семье, если надо.
April 28 2010, 15:29:50 UTC 9 years ago
April 28 2010, 15:46:36 UTC 9 years ago
April 28 2010, 17:04:23 UTC 9 years ago
Anonymous
April 30 2010, 07:37:54 UTC 9 years ago
И вы не будете отрицать что РИ развивалась успешно.
April 26 2010, 08:49:29 UTC 9 years ago
April 26 2010, 08:59:00 UTC 9 years ago
April 26 2010, 09:03:44 UTC 9 years ago
Deleted comment
April 26 2010, 12:45:44 UTC 9 years ago