Спасибо!!!

Дочка училась в английской гимназии Якова Брюса, поэтому немного знаю о нём:).
Эти слова тем более символичны, что были сказаны Петром ближайшему соратнику (и в военном деле - тоже) Брюсу.
Фактически, Пётр говорит, что Брюс - русский.

В чём я его категорически поддерживаю!:)

Цитата Крыжановского довольнот субъективна и немного ностальгична, я бы сказал.
Нельзя сказать, что всё было идеально, иначе не приключилось бы того, что произошло...

Многие будущие белогвардейцы поддержали февраль, и не поддержали Николая.
Можно помечтать о Столыпине, но Николай его отринул,а история не имеет сослагательного наклонения.

Также скажу твёрдо, что при Александре III власть (и государство) была сильнее.

Всё же я не считаю Крыжановского истиной в последней инстанции.
Повторю, что многие белые сичтали противоположное.
В том числе Алексеев, Корнилов, Деникин и Колчак.
Не говоря уже о Краснове.

А вот как поступил будущий "наследник престола" Кирилл Владимирович:
«Я и вверенный мне Гвардейский экипаж вполне присоединились к новому правительству. Уверен, что и вы, и вся вверенная вам часть также присоединитесь к нам.

— Командир Гвардейского экипажа Свиты Его Величества контр-адмирал Кирилл»

Это уже совсем не вяжется со словами Крыжановского, хотя я поклонником Кирилла никогда не стану.

Это - лишь подтверждение тому, что "Не всё спокойно в датском королевстве".

Вспомните, какой симптоматичный персонаж у Блгакова в "Белой Гвардии" Тальберг.
В дни революции он "цепляет красный бант", а в дни бегства гетмана, бросает жену в городе, в который придут петлюровцы.

Эта позиция довольно условна, поскольку каждый считает, что именно он ближе к истине.
Тем не менее, работа с белыми архивами в Америке не могла не сказаться на точке зрения Солженицына.
Говорить о том, что он видел РИ глазами советского интеллигента абсурдна.
В этом смысле любая работа с архивами нивелируется автоматически.
Но только таким образом можно постичь эпоху, а не вспоминая "Где ты был прошлым вечером?"
Образ эпохи не может принадлежать какой-то избранной личности.

Было бы логично, если бы Волков открыл, в чём он видит "советско-власовскую" точку зрения Солженицына.
Лично для меня, ярчайший образец совкового власовца - любимый Арменом Мельников: риторика, близкая к большевицким ораторам начала века, неразделённая любовь к власовцам, и море ненависти к власти.

На самом деле в "Красном колесе" вся хронология соблюдена точно.
Я не видел недовольство Солженицына РИ. Как раз наоборот: через образ Георгия Воротынцева мы видим старую армию, как оплот империи.
Нигде во время описания подготовки думцами "ответственного правительства" я не видел "недовольства": Солженицын описывает точку зрения думцев и офицеров, согласных с генералом Алексеевым, но не даёт нам причин утверждать, что он "недоволен" РИ.
Скорее- наоборот: он выступает, как историк, констатирующий происходящее.
Личное мнение героев невозможно выкинуть в художественном произведении.
Но, будучи на стороне Воротынцева, Солженицын не критикует ОТ ЛИЦА ГЕРОЯ РИ.
Это очевидно.

Требовать от литератора журналистики нетактично. Вы же не будете советовать переписывать романы Толстому (Льву).

"Под Толстого" Солженицын не писал. Я просто привёл пример.
Работа Солженицына ценна тем, что это - первая всеобъемлющая эпопея той поры, написанная с начала ХХ века.
Произведение, повторю - художественное. В смысле историзма: у Солженицына его гораздо больше, чем у А.Толстого в "Хождении по мукам".
Но "Красное колесо" - не статья в Энциклопедии, а картина характеров той поры. Причём не только городских, но и крестьянских.

В этом смысле, она гораздо ценней Михалковских "Утомлённых солнцем"(1).
Я не мог понять, почему наши югославы им восхищаются. Оказалось, что отечественная литература о сталинских временах, которую здесь уже все прочитали, до них не дошла, и фильм Михалкова был откровением о повороте к правде.

Пока я не вижу НИ ОДНОГО произведения уровня Солженицынского "Красного колеса".
Можете ли Вы его назвать?

А можно ссылочку?
Только почему Колмовской ,Вы доверяете больше?

Это очень виртуальное рассуждение.
По воспоминаниям Краснова видно, что он не поддерживал монархию, и был на стороне Корнилова во время известных событий.
Понятно, что Краснов в мемурарах не будет особо оставнавливаться на сельской жизни и своих любовных переживаниях...

Я подчёркиваю, что Краснов в идейном отношении вовсе не противоречит Солженицыну, а даже - согласуется с ним.
Тот самый тип офицера-современника, о котором Вы тужили.

Если такъ подумать - какъ мало русскихъ на самомъ дѣлѣ осталось послѣ крушенія Россіи... Поэтому она и рухнула, что у многихъ къ тому времени сформировалась какая-то своя, нерусская идентичность.

Если Вы про Солженицына, то я не понимаю, что Вы ему инкриминируете?
Даже если он выдумал себе новую идентичность (что для литератора неудивительно), это его нисколько не дискредитирует, но - наоборот.

Краснов не чужд писательских соблазнов:)

Тонкое суждение. Здесь Вы правы :

(Толстой описывал как раз своих, свою среду, своих прямый предков, людей своего круга, в то время как С. описывал социально и культурно чужих, не своих людей, несмотря на все свои архивные разыскания он не мог перешагнуть этот ров, который отделял советского человека непонятног присхождения, коммуниста от людей исторической России).

Довольно показательно. Нация определяется через государство. Что доминирует - государство или люди?

Просто - это да, но совсем не исчерпывающе.
Вот к примеру.
"Наша любовь всегда должна быть сильнее нашей ненависти. Нужно любить Россию и русский народ больше, чем ненавидеть революцию и большевиков".
Бердяев
Что же, и я Россию люблю. Она занимает шестую часть моей души.
Венедикт Ерофеев
Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать ее, предпочитаю унижать ее, только бы ее не обманывать.
Петр Чаадаев
Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мной это чувство.
Александр Пушкин

Люди эти разные, и не всеми уважаемы (и я тоже некоторых не сильно, но привожу для полноты).
Каждый может понимать свой долг по отношению к стране по-разному. Служить - это форма, а не содержание.
Ну и в заключение опять Бердяев (это то, что мне попалось на скорую руку)
"Верит в Россию каждый по-своему, и каждый находит в полном противоречий бытии России факты для подтверждения своей веры"
Н. Бердяев

Так что, эта фраза хороша, но лишь для выражения намерений.
Да и еще можно вспомнить о любви к России самого Петра - она была весьма специфическая и не для всех приемлемая.

///Он был Россия///

Тем самым Крыжановский фактически отождествил два разных понятия - общество (Россия) и государство (монархию). Не очень корректно, вообще говоря, точнее, очень некорректно.

вообще-то "Россия" - это именно гос-во. а "монархия" - это не гос-во, а форма правления: гос-во в Германии после 1918 г. осталось то самое, ко-е создали после Франко-прусс. войны, - только форма правления изменилась в этом гос-ве.

«Русский тот, кто Россию любит, кто России служит». Петр Великий - шотландцу Якову Брюсу

Русские -- это собственно русские плюс иностранцы, которые «Россию любят, России служат». Жиды и кавказцы не в счёт. Очень просто.

Вы не учитываете сословный момент. Множество дворян Грузии, к примеру, верно служили трону. Там были и заговорщики, и верные Россиии люди... Даже часть польского дворянства верно служила.

В современном обществе всё старое рухнуло - уже не Толстой, а Солженицын! новый человек революционной эпохи! - и началось определение русскости по расовым, биологическим прзнакам, согласно традиции III Рейха в исполнении Вл. Авдеева.

Произошло измельчание самой проблематики. Измерение ушей, поиск татарской бабушки или, не приведи Бог, капли еврейской крови. Это - признак распада органического общества. Можно ли исправить симтуация хотя бы в себе самом и в своем окружении? Меня эта посттрадиционная ситуация с её "прибамбасами", включая биологический расизм и либертианство, как-то не устраивает.