Такъ и дешевле навѣрно.

В воскресенье, 13 июня, в столице Молдавии Кишиневе прошли мероприятия, посвященные памяти жертв массовых депортаций из Бессарабии 13 июня 1941 года. Как сообщили 14 июня корреспонденту ИА REGNUM Новости в пресс-службе правительства Молдавии, принявший участие в мероприятии премьер-министр РМ Владимир Филат заявил, что в этот день "исполняется 69 лет с того драматического дня, когда начали истреблять наш народ".
По его словам: "Государством до сих пор сделано мало, и в этом направлении у нас еще много работы. Мы хотим, чтобы все граждане Республики Молдова, независимо, где они находятся, хорошо знали свою историю, трагедию, которую мы все пережили, а также всех, кто участвовал в тех трагических событиях", - отметил Филат. По его словам, "коммунистический режим, виновный в страданиях молдаван, должен быть объявлен вне закона и осужден".

...То есть настаивать на границах 1913 года?

Пишу "1913", чтобы избежать вопроса о линиии фронта во время войны. Вы правы, есть вИдение, выгодное лимитрофам и даже Великому Лимитрофу в терминологии В.Л.Цымбурского. И есть вИдение традиционного русского государства. Или всё-таки вИдение русского народа? С этим у меня сложности, т.к. народ ассоциируется исключительно с примитивнейшим элементом, всем нам хорошо знакомым... не совсем понятно, есть ли у него вообще какие-то политические и исторические представления. Понимаю, что данная моя точка несколько зрения ущербна; надо восходить не к "народу" позднесоветской повседневности, но к русским образованным городским классам дореволюционной России. К их менталитету. Так. Только как это сделать? Мы - за стенкой... Я не случайно так горячо включился в Вашу дискуссию о Л.Толстом и Солженицыне, об их ментальных различиях - коренная проблема! Думаю, Вы хорошо понимаете, о чём я...

Крушение исторической российской государственности в 1917/18 гг., а не крушение империи зла – СССР в 1991-93 гг., следует считать величайшей геополитической катастрофой ХХ в.

ИСТИННО ТАК!

Я на днях посмотрел в клубе "Счастье" С. Лозницы, завоевавшее какие-то призы в Сочи. Мрачный фильм, несколько надуманный. Критики пишут, что это "исследование исконной российской агрессивности". Существует ли она - исконно российская? Или же это всё-таки всеобщее свойство рода человеческого? В фильме бедствием представленна "русскость" времен Сталина - и современная "русскость". Революция и гражданская война опущены, формирование "совка" опущено, получется, что в России вечно ад какой-то царит... Из таких фрагментов набирается исажённая картина, сознание ускользает от реальности.

А Вы себя относите к таким "до-совестким" русским? Такой референтной группы нет и быть не может. Преемство старой русской культуры сохранялось в эмиграции, но все вымерли уже.

А ещё может быть индивидуальная чувствительность, вИдение... на грани перевоплощения, быть может. Напомню только об Эзре Паунде - его постижение европейской античности, да и дальневосточных культур, поразительно. О личной причастности, понятно дело, речи быть в случае Паунда не могло, он - человек 20 века.

...И всё-таки современные русские движения аппелируют к коллективным идентичностям, а не к элитизму в стиле закрытых орденов, например:

http://zxcvbn-02.livejournal.com/

Я просто хочу отметить общую тенденцию в современном "русском движении". Идеологии в спектре от Вл. Авдеева до Севастьянова настаивают на биологической русскости, пресловутой расе и т.д., Вы всё это прекрасно знаете. Далее, последователи Дугина проповедут теорию, мне не симпатичную - этно-микс русских, татар и калмыков в жёстких евразийских политических границах.

Да, так, возражений не вызывает.

Собственно, я только вижу, что "новые националисты" - от указанных Выше расовых философов до Конст. Крылова и А. Широпаева - создают конструкции, претендующие на актуальность, соответствие вызовам современности. Если это ВСЁ - в той или иной степени провокация, остаётся только жить внутренней (частной) жизнью. Как староверы живут в мировом религиозном пространстве...

Впрочем, у Вас-то как раз присутствует идея некоего публичного движения, способного указать линии самоидентификации российскому обществу.

Про микс Вы откуда взяли?

Таково моё впечатление от споров - например, Конст. Крылова и сторонников Дугина. Если я ошибаюсь, проясните, пожалуйста.

Что именно прояснить? Вот недавние интервью, в которых подробно разбирается этносоциологическая проблематика современной России:
http://www.evrazia.tv/content/ekspert-ren-tv-astrahan
http://www.evrazia.tv/content/intervyu-telekompanii-lotos-astrahan
http://www.evrazia.tv/content/ekspert-ren-tv-astrahan-0

Соглашусь с Вами. Но ведь - из песни слов не выкинешь, не так ли?

Позвольте пример. Я давно уже выучился писать как положено, с ерами и ятями, и от руки для себя всегда пишу только так. Это та лепта, в частности, о которой где-то в комментах упоминал г-н orthoved, хоть он и сектант. Но кому это нужно кроме меня? Да никому. Вот в чем вопрос.

Для начала нужно не забывать, что КАДРЫ решают всё. КТО будет проводить эти решения, которых и принять то некому? Итак, нужно воспитать элиту. Чтобы эта элита выросла русской, она должна быть православной в первую голову. Но КТО будет воспитывать? Где брать воспитателей? Раз канув в лету - государства не возрождаются, увы. Все империи существовали один раз.

Мириться никак нельзя, конечно. Но и глубина нашего падения такова, что страшно порой...

Я тут подумал как-то.
Вы почему-то считаете русским только то, что сущестововало только в верхних слоях общества. Поскольку этот слой (или слои) был, действительно, уничтожен как целостность (остались только отдельные люди), то из этого, конечно, совершенно логично следуют все Ваши положения: о гибели России, о том, что значит быть русским и т.д. Всё, что не попадает в сферу: монархия (не знаю, какая, по Вашему, - конституционная или иная), православие (видимо, т.к. этот вопрос мне не попадался у Вас) и частнокапиталистический эк. строй (позволю так сказать, ибо Вы себя обозначили как консервативного либерала) - не считается русским.
Во всяком случае, именно такой вывод я могу сделать по Вашим словам. Или иначе, по прошлому посту - быть русским, значит, любить императорскую Россию.
Правильно ли я Вас понимаю?

Жаль, что формат общения и отстуствие свободного времени не позволяет мне и Вам несколько интенсивнее выяснять некоторые вопросы. И все же я вынужден переспросить, так как Ваш ответ более относится к определению России как государства и, может, еще культурного облика. Но в моем вопросе было еще положение о том, что Вы не причисляете к русским всех, кто не входит в высший слой и/или не является сторонником монархического сословного государства. То есть крестьяне, которые, как оказалось в 17-20 гг. были не сильно православные и которым монархия была неинтересна, не относятся к русским. Это так?

Ну что ж. Я могу сказать, что Вы последовательны.
В этом последнем ответе Вы даже еще более жестко скрепили понятия "русский" и "государство определённого типа".
Честно говоря, я чувствую себя неуютно в такой логике и мне очень трудно ей следовать. Ведь это уже не спор о словах. Вы радикально меняете смысл понятия "русский". И я думаю, что такое изменение, выражающее важность для Вас этого понятия, входит в противоречие сразу с двумя вещами.
Во-первых, Вы говорите о европейской направленности, как о положительной ценности и русской специфике, но тем самым устраняя саму специфику. "Европейское" становится более высшим определением, нежели "русское".
Во-вторых, если "православное" входит в состав "русскости", то имея в виду вненациональный характер первого, опять русская специфика становится на второй план после христианства.
По-моему, Ваше понимание "русского" просто уничтожает данное понятие, делая его ненужным. "Европейские ценности", "христианская вера", "сословная монархия" - эти понятия самостоятельны и не требуют привлечения "русского". Ваша ссылка на родные просторы означает, при её абсолютизации, что русское - это всего лишь география.

Хорошо. Такие идеи мне знакомы. В сущности, их развивал мой любимый В.С. Соловьёв. Я не буду возражать пока против неочевидной универсальности европейского. Пока примем это как рабочую гипотезу.
Однако тогда в Ваших построениях возникают две несообразности.
1. "Советское" в Вашем понимании оказывается как раз русским, поскольку "советское" отошло от наднационального европейского движения, а "русское", напротив, растворяется в европейском. Зачем же тогда Вы так крепко держитесь за понятие "русский", если не вкладываете в него ничего принципиально нового по сравнению с европейским?
2. а) Европейское совершенно лишено православной составляющей. По сути европейское сегодня - это свобода, равенство и братство - то есть идеология французской революции с сохранением кое-где монархических музейных экспонатов. б) Далее, европейское - это не сословное общество.
в) А что касается "ихнего" экономического устройства, то в недавнем разговоре с одним немецким профессором мы сошлись на том, что Германия сегодня в положении, похожем на таковое у РСФСР в СССР - то есть осуществляет поддержку "нерентабельных" областей - Греции, к примеру. Являясь самым крупным финансовым "содержателем" евросоюза, Германия вынуждена терпеть дикие выходки польской "шляхты", так как юридически все равны.
Как же эта Европа связывается у Вас с тем описанием "русского", которые Вы привели ранее?

Хорошо, с "русским" мы определились. Только при этом Вы передвинули своё определение в область европейского, а это не менее проблематично.
Современная Европа, как я понимаю, не подходит. Следовательно, остается какая то несовременная. Какая же?
Вспоминая, что Вы писали ранее, я ограничу её временем с Петра 1-го. Хорошее время: недавно закончилась Тридцатилетняя, на севере лютеране, на юге - католики, в середине кальвинисты. Раздел мира уже идет. Негров продают как скот. Христиане помогают вооружением османам, чтобы они резали русских.
А к нам что пришло из этой идиллии? Не удержусь от ссылки на одну книжку http://rus-sky.com/history/library/petr.htm
Вот это все вполне синхронно. Идеи Маркса, кстати, тоже завезли к нам из Европы.
Нет, в ссылке на Европу я вижу слабость Вашей позиции.

То есть, видимо, надо так Вас понимать, что уж если наша страна уродилась в европейском культурном поле, то и нечего из этого поля выпрыгивать, а следует двигаться в одном русле с европейскими странами.
Возможно. Это сложный вопрос.
Но вместе с тем само это движение, очевидно, не отвечает тому идеалу, который Вы озвучили ранее. Следуя Европе, мы должны культивировать у себя очень многие нехорошие вещи. Тогда при этом Вы ссылаетесь на асинхронность и предполагаете, что с Россией у Европы было бы все иначе.
Боюсь, что это весьма неубедительно. Ваше определение "русского идеала" через совокупность сословности, монархии и православия содержательно и понятно, но попытку связать его с Европой я нахожу совершенно неудовлетворительной, причём именно в историческом смысле.
Католицизм и протестанство, бесспорно, суть произведения европейского духа, которые по мнению авторитетных в этом вопросе людей привели к тяжким поражениям религиозного сознания. Так что тот Христианский мир, о котором Вы пишете, это был всегда враждебный России и союзный её врагам военно-политико-религиозный блок. И Россия скорее выросла из Византии и в культурном, и религиозном смысле, что европейцы прекрасно осознавали и потому перенесли свою враждебность с уничтоженных ими ромеев на новых азиатских схизматов. Устойчивая враждебность Европы доказывается фактически: числом вторжений, которые она осуществляла.
И даже сегодня те немцы, с которыми у меня вполне дружеские отношения и у которых сознательная симпатия к нашей стране, также сознательно отделяют Россию от Европы - я специально поднимал перед ними такие вопросы.
А вот как раз технические и научные заимствования совсем необязательно должны изменять духовное состояние народа, что доказывается допетровской историей или историей Японии.
Вторжение европейского духа скорее приводило к катастрофам. Это и реформы Петра, и Революция, и распад СССР. Огромные порции европейских идей сначала вызывали большие человеческие жертвы, расколы, а потом переваривались и переводились, насколько это было возможно, на русский язык. Во время Петра было положено начало существованию целого общественного слоя, который был полностью (язык, мысли, нравы, одежда, стремления и чувства) чужд окружающему его народу. Только Пушкин и Карамзин сделали русский язык, накнец, языком этого слоя, тем самым существенно приблизив этот слой к нуждам и переживаниям собственной страны. До этого Бирон, Остерман и Шумахер определяли лицо страны. В 20 веке Россия переваривала коммунизм, что частично удалось ей к 40-м годам. Сегодня мы опять перевариваем неолиберальные экономические идеи, педерастическое искусство и нравственную толерантность.
Так почему же сосед, который никогда не был мне другом, идеи которого так часто кардинально портили мне жизнь, должен мною признаваться за образец для подражания? Вместе выпить пива, обменяться мыслями - это, пожалуйста. Но перестраивать свой дом, ломать свои привычки - это зачем?
Должен сказать, что при первом контакте с Вами я записал Вас в "Черную Сотню". Очевидно, я ошибся. Идея европейского универсализма в такой кондиции не слишком хорошо сочетается с "черносотенной" идеей.

Онъ правильно говоритъ - Россія выросла на византійской культуреѣ въ синтезѣ съ мѣстной.
И Европа изначально выросла изъ Византіи, а позже изъ обще-римской культуры.
Тамъ и есть истоки, только поздніе европейцы эту культуру переработали не въ лучшемъ видѣ - во многомъ отказались отъ христіанской культуры и вернулись к язычеству (неоязычество), только въ христіанской оболочкѣ.
Христіанамъ у язычниковъ учиться мало чему, какимъ-нить технологіямъ, не болѣе. А вотъ у Византіи есть чему поучиться - образованности, сознательности, культурности населенія, наукам, искусствамъ и пр.

Видите ли, я вовсе не навязываю идеалов, а ищу их. Я все-таки идеалист. При этом я утверждаю существование идеалов у всех, кто, конечно, не потерял человеческого облика. Причем не важно, осознаёт этот человек свои идеалы, или нет. Если Вам неудобно слово "идеал", его можно без принципиальной потери смысла заменить на "конечную цель".
Отсутствие точной конечной цели - это первое свидетельство бессилия и вырождения любого движения - общественного или чисто умозрительного. Такое движение и не движение вовсе, а только существование. Потому я был столь настойчив в выяснении того, чего же Вы все-таки добиваетесь в современных условиях.
Меня заинтересовала одна Ваша фраза о "русском историческом сознании" из которой я вывел, что у Вас есть видение этого русского идеала. В процессе продолжительного общения отчасти Вы его сформулировали. Но оказалось, что идеал этот даже и не русский вовсе, а европейский, в чём я усмотрел противоречие, так как этот русский идеал самой Европой никогда не разделялся (в первую очередь православие). Вот это противоречие и заставляет меня "морщиться". Как видите, я ничего не выдумываю, а просто пытаюсь свести концы с концами в Ваших словах.
Даже последнее Ваше утверждение о том, что всё лучшее у нас из Европы, опровергает Вас самого в том смысле, что главнейшее наше культурное содержание - православное вероисповедание - мы получили не из Европы, а от её смертельного врага. И на всём протяжении жизни России православие оставалось одним из главных предметов борьбы Европы с Россией. Это тоже бесспорный факт.
Я не думаю, что тут стоит вспоминать ещё и славянофилов, да в таком уничижительном ключе, имея в виду то, что прямым потомком этого движения следует считать другое наше крупное культурное достижение - Достоевского, которого с Европой связывали только игорные проигрыши, да ещё, пожалуй, литературная форма главных его творений. Про Бердяева я и не заикался. Я упоминал В.С. Соловьёва, только он как раз был сторонником европейского универсализма, апологетом Петра I и активным идейным противником Страхова и Данилевского.
И уж чтобы совсем запутать картину, добавлю, что понятие "русский дух" пришло к нам прямиком от Гегеля, а не было выдумкой славянофилов, первые из которых были гегельянцами (Хомяков, к примеру).
Не думаю, что "черносотенство" и "фашизм" - родственные вещи, но это уже выходит за рамки темы.