Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

О ГОСУДАРСТВЕННОМ ИНСТИНКТЕ РУССКОГО НАРОДА

"Россия! Встань и возвышайся!"

Расхожее мнение о русском народе то, что это народ государственный. При этом указывают на неоспоримый факт создания крупнейшего в мире централизованного государства – Российской Империи. Однако следует учитывать, что само это государство, в виде суммы образующих его институтов, было просто спущено сверху на русскую народную толщу, что с особенной наглядностью показывает царствование Петра Великого, этого настоящего создателя России. При реализации своего государственного проекта Пётр опирался, во-первых, на уже существовавшее государство, доставшееся ему по наследству, во-вторых, на традиционную русскую элиту, в-третьих, на дополнивших её иностранцев и местных выдвиженцев. В результате возникли обновлённое русское государство и обновлённая русская элита. Всё это, повторяю, шло исключительно сверху, по воле державного правителя.

Если погрузиться вглубь русской мифоистории, т.н. исторического предания, то и там мы встречаемся с легендой о призвании на княжение варягов с дружиной. Нам могут, в виде возражения, указать на другой, более поздний период русской (мифо)истории – Смуту, которая, как известно, окончилась воцарением новой династии, что произошло мол в результате государственного творчества масс. Однако, при мало-мальски внимательном взгляде на события, зафиксированные в предании, мы поймём, что в реальности имело место всё-таки творчество элиты, в известный момент оформленное как всесословное волеизъявление – в виде Земского Собора. Именно благодаря тому, что русская элита не пресеклась, как это случилось только с одним её – правящим – родом, и стало возможным это реконституирование русского государства после достаточно продолжительного периода фактического безвластия. Из тогдашней русской элиты вышли все цари, правившие после смерти Фёдора Иоанновича, за очевидным исключением Лже-Дмитрия и Владислава. Народные массы сыграли роль одного из легитиматоров, но никак не источника и даже не поставителя новой династии.

Всё это исторические банальности, но они существенны для понимания того, что, собственно, может осуществить русский народ в плане государственного строительства. После того, как исчезла традиционная русская элита как социальный слой, единственное, на что ещё остаётся уповать, это сознательное обращение широких народных масс к новому, внешнему по отношению к ним, элитному слою с призывом прийти в Россию для замены советоидной лже-элиты - вцепившихся во властный штурвал последышей большевицких пиратов. Нет нужды уточнять, что это должен быть наследственно благородный, европейски-культурный и ответственный слой – в противном случае это будет не элита, и вся процедура превратится в фарсовую замену шила на мыло. (Речь идёт, разумеется, о восстановлении монархии и о консолидации новой элиты вокруг фигуры будущего монарха.) Ничего другого, вроде чаемого многими творчества государства из толщи народных недр, не будет, не стоит себя обманывать. Максимум возможного - выражение окончательного недоверия существующей лже-элите, отказ ей в праве на власть, при одновременном понимании, что на смену ей нужны какие-то "другие", которых здесь нет. Но только ведь и до осознания той задачи, о которой идёт речь – дистанция немалого размера, и будет ли она пройдена – сказать не возьмусь.

Заранее предвидя скептическо-насмешливую реакцию, замечу, что подобный сценарий - скорее wishful thinking пишущего эти строки. Реальность же, видимо, но вовсе не обязательно, пойдёт по пути ползучего и ограниченного "облагораживания" наличного чекистско-комсомольско-криминально-азиатского кадра. Но опять же - лишь с самым минимальным и точечным участием широких слоёв населения. Так мне почему-то кажется.
Tags: идеология, история, политика
мысль зашибись глубокая, а французам, в их толщу, Францию спустил Наполеон, так что?
В том числе и он. К счастью для французов, у них всегда сохранялась элита.
а в Византии элита менялась как хотела, обожествление элиты это только один из способов обустройства человеческого общества. Вот если сравнить с физическим миром молекул и атомов, то те которые попадают на поверхность меняют свойства на особенные, а попадают они туда случайно. Это недавно убиенный либерастами Лопатников додумал. Тут вернее.
Ну да, был обожествлённый Ленин, потом Сталин, теперь Путко, или как там его. Но как-то не очень здорово выходит в результате - не тех обожествляем, видимо. Не так сели - в смысле, что не на свои места.
ну журнал человек закрыл
намолотили по пальцам и в карман залезли
genius loci communis:)
То что Петр создатель империи - это ваша оценка, на которую есть тысяча других оценок. В любом случае ваши представления об истории напоминают лубок в стиле примитивизма Пиросмани.
Ну уж и Пиросманишвили - хотя бы Руссо :).
Есть два образа Руссо. Один который был, другой - который изовравшись сочинил египтянин Фейхтвангер. Руссо - это по части запрещенной физики элементарных частиц.
Я имел в виду другого Руссо.

Смуту, которая, как известно, окончилась воцарением новой династии, что произошло мол в результате государственного творчества масс. Однако, при мало-мальски внимательном взгляде на события, зафиксированные в предании, мы поймём, что в реальности имело место всё-таки творчество элиты, в известный момент оформленное как всесословное волеизъявление – в виде Земского Собора.
Мининъ и другіе простые участники преодоленія Смуты къ элитѣ не относились, но безъ нихъ бы ничего и не было. Безъ знатныхъ патріотовъ, вродѣ князя Пожарскаго, тоже ничего бы не было. Безъ лучшихъ представителей духовенства (патр. Гермогенъ, троицкій келарь Авраамій Палицынъ) тоже. Это была именно мобилизація всѣхъ лучшихъ силъ во всѣхъ сословіяхъ.

Но потребность въ такой мобилизаціи возникла тогда, когда былъ пикъ разрухи и анархіи въ странѣ.


А напираю на то, что тогда было КОГО мобилизовывать, из КОГО выбирать.

Всему своё время. Будетъ кого мобилизовывать, начался уже переходно-очистительный періодъ.
Кузьма Минич Сухорук отнюдь не "простой": нижегородский гражданин, купец, земский староста и начальник судных дел. Князь Пожарский отнюдь не знатный: его отец или дед при Иване Грозном был в губных старостах - должность унизительно мелкая для аристократа того времени, т.е. семья не удержалась в знати, несмотря на происхождение. Ляпунов (Рюрикович некняжеского рода) был выше по статусу: его род внесён в "Бархатную книгу", а Пожарские нет. Т.е. это была не мобилизация всех лучших сил во всех сословиях, а просто "средний класс" сохранил СВОЁ государство, которое собственно знать (Семибоярщина) неудачно пыталась сохранить дипломатическими средствами, а собственно народ не пытался сохранить никак. Жаль, у Николая II под рукой не оказалось такого же активного и сильного "среднего класса".

дед при Иване Грозном был в губных старостах
Возможно потому, что Пожарскіе при Иванѣ Грозномъ послѣ учрежденія опричнины попали въ опалу.
При Годуновѣ мать Дмитрія стала верховной боярыней Царскаго Двора, а самъ онъ сталъ стольникомъ (тоже придворный чинъ).

Т.е. это была не мобилизация всех лучших сил во всех сословиях, а просто "средний класс" сохранил СВОЁ государство, которое собственно знать (Семибоярщина) неудачно пыталась сохранить дипломатическими средствами, а собственно народ не пытался сохранить никак.
Про духовенство Вы почему-то не упомянули, а что касается простаго народа, то собиралъ деньги и участвовалъ въ ополченіи и онъ тоже, а не только купцы и дворяне. Что бы смогли сдѣлать купцы и дворяне, если бы никто изъ простыхъ не пошёлъ воевать?
Нет, под простым народом я имел в виду 90% населения, которое состояло из крестьян, жило натуральным хозяйством (само себя кормило, одевало, обстраивало и т.д.), деньгами не пользовалось (не надо: в крестьянском хозяйстве даже понятия мусора не было - всё шло в дело, какие уж тут деньги, зачем?) и собирать их не могло. Деньги собирали люди типа Минина: нижегородцы, купцы и посадские. Это ничтожный процент тогдашнего населения по сравнению с сельским. Если их тоже записывать в простые, то можно говорить и по-Вашему: "простой народ участвовал", но мне этот народ простым не кажется. В Смуту воевали дворянские ополчения (Ляпунов и Пожарский), казаки (Трубецкой, Тушинский Вор) и бандиты типа Болотникова. Никакой простой народ не воевал. Это и нормально: народ должен заниматься собой, а не политикой: ему бы выжить, приспособиться к обстоятельствам, а не изменить их. Деньги, которые собрали нижегородцы, пошли на наём людей в ополчение Пожарского. Денег собрали много, поэтому ополчение снарядили лучше, чем ляпуновское. Как и ляпуновское, оно в массе своей было дворянское, а не всесословное. Кроме дворян, в нём были всё те же купцы и посадские вроде Минина, который даже предводительствовал в бою. Как и в ляпуновском ополчении первые места по активности занимали не люди с километровым списком предков, отбытых должностей и полученных чинов (знать), а люди скромного происхождения и невысоких достижений, но и с происхождением и с достижениями (народ, но не такой уж и простой: думное дворянство Минина - достойное завершение карьеры со скидкой на экстраординарные обстоятельства Смуты). Так что мне всё же кажется, что конец Смуте положил здоровый "средний класс". Не потому что он лучше, чем все остальные, а потому что, кроме него, в силу нелепого стечения обстоятельств было некому спасти Отечество.

Что значитъ дворянское ополченіе? Это дворянская конница + пѣхота/конница изъ ратниковъ и другихъ людей каждаго конкретнаго дворянина.
Были городскіе ратники отъ разныхъ городовъ. Они же не дворяне были.
Насчётъ купцовъ я сомнѣваюсь, чтобы они, за отдѣльными исключеніями, сами участвовали въ военныхъ дѣйствіяхъ. Они участвовали деньгами, припасами.
Плюсъ ещё посадскіе и другіе свободные. Кузьма Миничъ не былъ купцомъ, а былъ какъ разъ посадскимъ, просто авторитетнымъ.
Посадскій по большому счёту отличался по статусу отъ крестьянина только тѣмъ, что болѣе свободенъ и живётъ въ городѣ.
Т.е. дворянъ здѣсь меньшинство отъ численности ополченія.

Опять забыли про духовенство. Оно своей проповедью сыграло очень важную роль в формировании и деятельности ополчения.

Разумеется самую активную роль сыграли наиболее активные слои общества. Но поддержку то они получили от всей центральной и северной России.
В Смуту был упущен шанс войти в Европу , в Речь Посполитую.
А монархия и не нужна.Нужно внедрение западных ценностей.
Речь Посполитую сами европейцы считали не Европой, а отсталой варварской ордой. Тогда как Россию того времени - первоклассным европейским государством.

Вот вам цитата из Клаузевица (О войне):

«...гибель Польши вовсе не является такой необъяснимой, как она может показаться на первый взгляд. Можно ли было смотреть на Польшу, как на европейское государство, заслуживающее одинаковой мерки с другими членами европейского концерта? Нет. Это было государство варварское, которое, вместо того чтобы лежать, как Крымское ханство на берегу Черного моря, на грани европейского государственного мира, было расположено среди него на Висле. Мы не хотим этим сказать что-либо презрительное о польском народе, не хотим этим и оправдывать раздела этой страны, но стремимся лишь взглянуть на вещи так, как они есть.

В течение ста лет это государство в сущности не играло никакой политической роли и служило лишь яблоком раздора для других. При его состоянии и государственном устройстве оно никоим образом не могло бы долго просуществовать среди других государств, а существенное изменение в его варварском состоянии потребовало бы половины или целого столетия при условии, если вожди польского народа этого пожелали бы. Однако эти последние сами были еще слишком варварами для того, чтобы захотеть подобного изменения. Государственная неурядица и безграничное легкомыслие шли рука об руку, и они, таким образом, покатились в бездну».
В Европу вошли при Петре Первом. А вынесло нас оттуда в 1917 г.
Мнение о том, что русский народ - государственный, отражает скорее другое наблюдение: беспомощность основной русской массы вне государственного формата. Т.е. русские в рамках государства могут горы свернуть, а при распаде государства - практически ничего не могут.

А Вашу систему рассуждений о призвании "варягов" проник некоторый грубо-материалистический душок. Если мы исходим из того, что основная цель народа - жить в покое и материальном достатке, то тут, действительно, ему нужно найти господ подобрее и продаться им в счастливое рабство. Но если мы признаем, что за нацией стоит некий "Дух", то "завоз элиты со стороны" в принципе не пригоден. Даже во времен Петра родная лита не заменялась, а в нее лишь добавлялись евро-спецы и носители европейской духовности. Это как бы прививка новой ветки, которая облагородила и все остальное дерево. В современной ситуации, когда элита=нулю, ее импорт - отказ от собственной нации. Равным образом можно просто всей страной выучить английский и эмигрировать. Если критерий - покой и материальное благополучие, то это более выгодный вариант, чем ввоз элиты.

Тут ведь еще какая штука. Поскольку мы смотрим "снизу", то мы, как народ, сами не сможем отличить настоящую элиту от мошенников. Поэтому логичный вывод из вашей позиции: нужно не выбирать самим (заведомо ошибемся), а ждать, пока нас кто-нибудь насильно завоюет. Хотя и это способ плох, т.к. завоевать могут чеченцы какие-нибудь.
С первым Вашим абзацем полностью согласен - он соответствует посылу моего поста. Что касается остального, то, разумеется, не всё так просто и схематично, как это отражено в моём коротеньком памфлете. Разумеется, "Дух". Но речь ведь и идёт о восстановлении традиционных и оптимальных форм русской государственности, т.е. монархии. А уж отсюда, как следствие, делается шаг к рекрутации элиты, что, в первую очередь, ляжет на ответственность монарха. В моём понимании, некий важный её сегмент могут образовать потомки первой русской эмиграции, а также представители старых европейских родов Европы и просто культурные иностранцы, с симпатией относящиеся к русской культуре и истории и готовые служить делу восстановления России. Но первичен тут монархический импульс.
Мнение о том, что русский народ - государственный, отражает скорее другое наблюдение: беспомощность основной русской массы вне государственного формата. Т.е. русские в рамках государства могут горы свернуть, а при распаде государства - практически ничего не могут.
....................................................


Это, извините, неправда... Русских 70 лет били по темечку, поэтому сейчас мы имеем аморфную массу, не способную ни на что.

Если же посмотреть в прошлое, то русские сами, без государства, колонизировали и захватили Сибирь, Дон, Урал, Северный Кавказ, то есть огромные территории ("унылые тараканьи бега" русофоба Горького).

А Гражданская война? Массовая резня всех со всеми? Это как бы тоже не говорит о пассивности русских.

Колонизация - русский "фронтир", который в конце концов всегда брался под государственныей контроль, а нередко и изначально. Про 18-19 в. уже и нечего говорить, что это какая-то казачья самодеятельность.

Гражданской войны, в строгом смысле слова - как раскола об-ва на две антагонистических части (ГВ в США) не было. Было война разнородной коалиции общественных сил с внешней антиобщественной силой, установившей свою власть. При этом абс. б-во населения было вне этой борьбы, выступало в виде некоего фона, занятого своими делами - выживания и устроения. Если б было иначе, то, скорее всего, б-ков бы победили. А вышло, что б-во в общем, было готово принять любую центральную власть, способную себя показать именно как власть, т.е. "организованное насилие". При этом не следует забывать, что предоставленное само себе крестьянство было склонно к образованию местных "вольниц", а отнюдь не к восстановлению русского гос-ва.
Облагораживать некого-с.
Можно ли было облагородить тандем братьев Трухильо в Доминикане? А тандем папы Дока и бэби Дока? Сделать их цивилизованными, просвещенными, отучить воровать все, что плохо лежит, жульничать на выборах, мочить своих политических оппонентов? - Нельзя!

Единственный практический вариант - грузинский, найти Мишу из Гарварда.
Не вижу противоречия. Но этого "Мишу" надо кому-то захотеть. Плюс, Россия (даже в виде РФ) - не Грузия.
Монархия - это, конечно, хорошо.

Но, опустившись на землю с заоблачных высот, интересно бы узнать, как будет выглядеть:

1. админ-тер. устройство;
2. местное самоуправление;
3. парламент, его права и закон о выборах;
4. судебное устройство;
5. органы правопорядка на местах.

и т.д., и т.п.

Потому как просто взять и перенести 100-летней давности систему на нашу почву не получится.
1.По поводу территориального строения и устройства я уже писал раньше: максимально унитарное, регулярное гос-во из равноуровневых губерний, с отходом от этого принципа в редчайших случаях, когда это действительно оправдано реальностью (как и было в РИ).
2. Безусловно должно быть и строиться с самого низа, как всеобщие гражданеские институты местного населения (возможно, с некоторым цензом, призванным повысить ответсвенность). Я вижу четыре уровня: волость - уезд - губерния - гос-во. Низшие уровние делегируют вверх, напрямую верхние уровни не избираются. На самом верху существует высший предствительный орган, вроде постоянно действующего Земского Собора.
3. Думаю, что на первое время, пока длится переходный период, права высшего представительного органа должны быть скорее законосовещательными, при делегировании основных властных полномочий Переходному Пр-ву, имеющнему диктаториальную форму. Со временем будет происходить усиление роли представительного органа.
4. Судебная и полицейская власть - важнейшие институты, гарантирующие успех всего начинания. На их формирование и чёткое функционирование должно быть обращено особое внимание. Они будут отвечать за правовую нормализацию в стране. Хотя сам процесс трансофрмации советского правового пространства в русское (преемственное к правовму полю РИ) - задача специального центрального органа, в принципе - ядро всего преобразовательного процесса.
5.Полицейская власть на местах должна принадлежать агентам гос-ва разных уровней. Возможно и формирование каких-то местных низовых "милиций", но строго под гос. контролем и в рамках строго очерченных полномочий.
Видите, тут сразу тупик и несогласие.

Я, например, считаю, что Россия должна состоять из краев (Урал, Дон, Сибирь, Кубань, и т.д., и т.п. - в целом около 20-30 единиц). Причем все эти края должны обладать большой самостоятельностью - к примеру, 80 % местных налогов, штрафов, гос. оплат и регистраций должны оставатся и расходоваться внутри края, они должны иметь свои парламенты и местные правительства, свои местные законы.

Центральному государству остаются вооруженные силы, внешняя политика, внутреняа безопасность, связь, транспорт, образование, конституционный надзор.

Главное - края эти строятся на чисто территориальной основе, а не на национальной (то есть должны быть русскими по составу).

Заметьте, что обе системы лего уживаются с конституционной монархией.
Как известно, план введения дополнительного, квази-федеративного (областного), уровня имелся в последние годы РИ. Он предполагал соединение губерний в своего рода "кусты", но в отлчие от сегодняшних округов, имеющих определённое самоуправление, вплоть до местных "парламентов". Таковых областей мыслилось порядка 12, если не ошибаюсь. Планы эти сохранились. Однако я не думаю, что с этого следовало бы начинать - это бы только спровоцировало местный сепаратизм. Но со временем, при уже стабильном государственном состоянии, можно было бы вернуться и к этому проекту, как следующему этапу.
Василий Васильевич в "Уединенном" и в "Опавших листьях" об этом хорошо писал, суммирую суть: "Империю нам сделал Клейнмихель, немец-колбасник, которого поставил на это сложное дело Император".

Цивилизаторская роль Империи в русской истории XVIII-XIX вв., конечно, еще не понята и даже не осмыслена как постановка проблемы.

...........

Но я бы и поставил и другой акцент: при всех "провалах и ухабах" русской истории, русский народ - это европейский народ по своим БАЗОВЫМ характеристикам (по крайней мере с 988 года). И он показал свою огромную государственную и творческую силу - в условиях СПОСОБСТВУЮЩЕГО, ОПЕРЕЖАЮЩЕГО развития (например, при Империи). Сложный вопрос, конечно, что останется от русского народа после геноцида 1917 г. и уже почти столетней СОЗНАТЕЛЬНОЙ политики денационализации - тут, увы, я все больше склоняюсь к пессимистической точке зрения.
Будчи честным по крайней мере с самим собой, трудно к таковой точке зрения не склоняться. Наивно, конечно, считать, что можно всё как-то "поправить". Но что реально можно, так это создать интеллектуально-честную платформу осознания проблемы. Находясь на которой и предлагать какие-то адекватные сценарии.
P.S. Вопрос об остаточной субстанции после изъятия советского чипа и схода советской чешуи, оставляющей по себе неисчезающие следы. Что это такое будет? И возможно ли такое в принципе?
Мне сложно ответить на этот вопрос. Я всегда был сторонником "национального ребрендинга" - сохранения имени и цивилизационного лица России, но сейчас все больше понимаю тех, кто придерживается стратегии "выписаться из русских".

Увы, сейчас практически все успешные случаи эмансипации от совка проходят именно по модели "выписаться из русских"...
Т.е. уехать из РФ в более благополучные места?
Нет, я имею в виду не личный выезд, а сознательное "сепарирование" от "русского проекта" - как это осуществили [последовательно] страны восточноевропейского пояса, Прибалтика, Украина/Белоруссия и т.д.
Применительно к РФ это означает региональный сепаратизм, областничество всевозможное.
988. Крещение было от византии а не Рима.
Византия - это и есть Европа.
византия скорее азия. Европа это Запад или Западная Европа. московия тоже азия А РИ другое дело
Все же лучше было принять христианство от Рима
.
Не хочу вас обижать, но ваши представления об истории Византии, России, да и Европейской цивилизации в целом не выходят, насколько я могу судить, за рамки стандартных газетных штампов.
А с чем конкретно вы не согласны?
Как вы относитесь к александру невскому?
На каком основании впихиваете византию и московию в Европу.Какие ваши критерии Европы?Для вас Запад и Европа одно и тоже?

"Цивилизаторская роль Империи в русской истории XVIII-XIX вв., конечно, еще не понята и даже не осмыслена как постановка проблемы."

А ведь давно пришло время осмыслить о поставить как научную проблему утрату Империи как необходимого блага, цивилизующего, опекающего и направляющего начала, без которого нет ни русской истории, ни национального величия, ни самого русского народа. И сделать именно научный вывод о том, что это - conditio sine qua non. А дальше - логически вытекающие политические выводы, формулировка задач на перспективу.
нужна не империя а национальное государство