Галковский наверное год назад посвятил этой теме совершенно конкретную статью в своём блоге. Что совецкая "культура" искусственная и создана преимущественно евреями. Поэтому она и второсортная и "африканская". Собственно и нечего больше обсуждать.

ну русская дворянская культура более-менее неплохо "документирована" и поэтому всегда будет доступна всем поколениям этнических русских. Я о ней не волнуюсь. Куда хуже утрата русскими людьми т.н. social scills. Т.е. глубоко нарушена коммуникация между ними. Это препятствует образованию русскими сетей поддержки друг-друга и соответственно продвижентю своих интересов. Вот это реально серьёзная проблема.

ну например полностью утрачено понимание важности лидерства и лидера

полностью утрачено понимание что между собой все сделки и договоры должны выполнятся честно

без восстановления хотя-бы этих social scills восстановление русского национального государства русским не светит, это некий прото-базис

ошибся, social skills конечно

Имхо, советское культурное наследие надлежит инвентаризировать, а потом разбираться - что в утиль, что подлежит "национализации".

Для Богемика, насколько я понял, не существует русского модернизма и авангарда как явления культуры. Соответственно, не встает вопрос, как со всем этим добром быть?

Возьму экстремальный случай, Дзигу Вертова, чей Энтузиазм (Симфония Донбасса), пожалуй, самый гнусный по содержанию советский фильм из когда-либо виденного. В то же самое время, Дзига Вертов мастер формы, один из основоположников кинодокументалистики как таковой. Как тут быть? При этом, всегда найдутся желающие приватизировать наследие Вертова - хотя бы украинцы.

Вот пусть "украинцы" и забирают. Пусть еще раз распишутся в своей советскости.

Jud Suss тоже, знаете ли, очень высокохудожествен.

Ну, их уговаривать не придется, они и так русский авангард называют украйинским. Маяковский, Малевич, Хлебников, Кандинский - все украйинское.

Отказались, не вопрос. Вопрос - с чем остаемся? Что такое тогда русская живопись ХХ-ого века? Глазунов с Шиловым, да К. Васильев?

Файт Харлан не Эйзенштейн и далеко не Дзига Вертов - а вот Лени фон Рифеншталь пришлось со скрипом возвращать в культурный обиход, как и одно время крон-юриста Третьего Рейха Карла Шмитта.

Памфлеты Селина сравнимы с Jud Suss, тем не менее классик.

Отказались, не вопрос. Вопрос - с чем остаемся? Что такое тогда русская живопись ХХ-ого века? Глазунов с Шиловым, да К. Васильев?
..............................................

Это как раз советская, забирайте.

Оставьте мне Репина или Серова, или Васнецова, или Несторова.

Да даже Богданов-Бельский лучше всей этой советской машинерии.

Предсказуемый ответ.

Локальная русская национальная живопись. Ориентализм. За пределами русскоязычного сообщества, преимущественно, никому неведомая и неинтересная.

Не плохая, Боже упаси - просто существующая вне общемировых трендов и европейского контекста.

Сами как думаете, фамилии каких русских художников скорее всего назовет образованный чех?

А русская живопись вообще локальна и вторична, мировых имен в ней нет (не литература или музыка, чай).

Но она хотя бы русская, а не "савецкая".

В реальности, есть мировой бренд "русский авангард" и с десяток художников, без которых вообще немыслим разговор о современном искусстве. Кое-кто (Ларионов и Гончарова) в симпатиях к советскому вроде не замечены.

Не стану никого убеждать в гениальности Родченко или Малевича. Посмотрите на дело с такой стороны - эти люди стоят у истоков современного дизайна.

Ладно, у русских нет живописи и кино, во всяком случае, мирового уровня. А как с литературой? По Замятину - "у русской литературу есть только одно будущее - ее прошлое"? Кстати, намерены ли Вы прощать самому Замятину его с.-д. деятельность? И как быть с оценками Белой гвардии Булгакова в эмиграции как глубоко советского произведения (а также с несомненной близостью булгаковской сатиры к зубоскальству в самом дурном советском вкусе, образца Ильфа и Петрова с Зощенкой)?

Соглашусь только с тем, что русская культура, ориентированная на поэтику ХІХ-ого века, действительно в упадке, выродившись в физиологические очерки товарища Прилепина. С модернистской линией, напротив, все в порядке, да Вы, как и ДЕГ, ее не очень жалуете.

Собственно, в 1920-1930-ые гг. помешательство на коммунистических идеях в богемной среде было массовым, однако, радикальных "оргвыводов" стараются избегать даже в странах бывшего соцлагеря.

Прилепина, как и Вы, не читал и упомянул его лишь поскольку Галковский иллюстрировал на его примере деградацию классической традиции.

Которая, кстати, выродилась во всем мире - посмотрите, классических семейных саг сегодня больше нигде не пишут, сам жанр трансформировался в телевизионную мыльную оперу.

А Вам известно об обвинениях в адрес весьма почитаемого Богемиком писателя в непосредственном участии в красном терроре:
http://man-with-dogs.livejournal.com/978510.html

Чехи что-то по этому поводу не переживают.

Со смертью Юнгера, примерно в это же время, заканчивается и классическая европейская культурная традиция. Значит ли это, что, например, немецкая культура как таковая умерла?

В случае с Гашеком странно, конечно, не поведение чехов, но отношение русского человека к большевицкому карателю.

Гашек дома не буянил, Ваша правда. Зато у венгров в классиках ходят замнаркома просвещения и комиссар Венгерской Красной Армии в 1919-ом Дёрдь Лукач и Ласло Мохой-Надь (должности у Белы Куна ему не досталось, но активно поддерживал).

Европейские элиты, конечно, по итогам ВМВ не особо пострадали. Европейская же культура мутировала - в Германии без конца пережевывают "немецкую вину", во Франции снимают кино и пишут книги о просто непредставимых для людей предшествующей эпохи "проблемах" (что-нибудь из Катрин Брейя видели?), Италии, по сути, и не видно.

Гашека, именно по указанной Вами причине, не читал. Кажется, этого автора за пределами б. Чехословакии и б. СССР мало кто знает. Как бы то ни было, пристрастность Богемика к Гашеку ставит под сомнение его объективность в маркировке культурного продукта клеймом "советское".

С этим-то я не спорю. Однако, украинский пузырь надувается не только стараниями правящего слоя РФ. Многие соглашаются с претензиями самостийников на общерусское культурное наследие (находя, скажем, что-то "украинское" у Гоголя). Тогда как разумнее было бы по возможности отодвинуть их от почитающегося "законно" украинским наследия - Довженко, например.

"Украинский" фольклор до 1917-ого называли южнорусским, или малороссийским. На сделанным на колене социалистами и отшлифованном большевиками волапюке фольклора не может быть по определению.

Впрочем, вернусь к Богемику: с таким отношением к советской культуре украинцы с белорусами из бесхозного материала легко состряпают себе вполне презентабельные по европейским стандартам национальные культуры. И еще на коми с марийцами и мордвой останется.

Какие-либо пассы в сторону украинства со стороны Муратовой (девичья фамилия Короткова) мне неизвестны. Ее бывший муж, тоже кинорежиссер, А. Муратов - да, ярый самостийник, как и мастер советского кино товарищ Балаян.

Продукция украинских киностудий еще во времена СССР воспринималась как низкопробная, хуже был только какой-нибудь Таджикфильм. Фильмы А.П. Довженко явление иного порядка, даже несмотря на вот это:

"И мне начало казаться, что жизнь моя прошла неправильно... И что я сам - не режиссер вовсе, а партизан, охотник, чекист, что я не фильмы должен делать, а перестраивать страну, раскрывать ее богатства и охранять наши далекие границы от врагов трудящихся" (это он об Аэрограде).

Кстати, неужели Вы согласны с оценкой Тихого Дона "Шолохова" у Богемика?

Все это уже было, а воз и ныне там. Видно, что "украинство" в культурном смысле полностью импотентно.

Алданов, разговор проишодит в Киеве 1918-ого года:

"
Фомин объяснил, по какому делу его командировали на месяц в Киев (он,
однако, смутно чувствовал, что постарается продлить командировку: уж очень
здесь было хорошо после Петербурга). Узнав задачу командировки, Нещеретов
расхохотался.

- Ох, уморил, не могу, - сказал он, наливая себе пива. - Я тоже об этом
слышал. Они требуют, чтобы сюда доставили, во-первых, картины всех
художников, которые родились на Украине, а, во-вторых, все картины на
украинские сюжеты. Так-с!

Фомин поднял брови.
- Это серьезно? Что ж, тогда и репинских "Запорожцев" прикажете сюда
перевезти?

- А как же? Всецело и всемерно, - весело повторил Нещеретов.

- Интересно, кто это "они"? - иронически спросил Кременецкий. - Если вы
имеете в виду украинцев вообще, то, ведь, насколько мне известно, вы и сами
хлiбороб, Аркадий Николаевич?

- Временный, как ваше бывшее правительство. Я тимчасовый хлiбороб. Мне на
одной Украине тесновато.

- Откровенные речи приятно и слышать. Так и будем иметь в виду.

- Так, почтеннейший, и имейте в виду, - подтвердил Нещеретов. Однако
Фомину показалось, что он не слишком доволен произнесенными сгоряча словами.

- Затем по существу, - продолжал Семен Исидорович. - Повторяю, я отнюдь
не разделяю крайностей молодого национального самосознания, вполне здорового
и разумного по содержанию, но чрезмерно обостренного по форме... Добавлю,
обостренного кем? Разумеется, нашим старым строем, который во имя своего
Молоха давил в корне все живое и угнетал украинскую национальность на
наковальне гнилой государственности... Я не сторонник крайностей. Там, где
патриотизм переходит в узкий национализм, мне с ним не по пути! - энергично
сказал он.

Тамара Матвеевна опять с гордостью взглянула на Нещеретова и Фомина.

- Однако, посмотрим на вещи шире, Платон Михайлович, - сказал
Кременецкий, также демонстративно обращаясь только к Фомину. - Посмотрим на
вещи шире. Разумеется, Репин гений и, как таковой, принадлежит всему
культурному человечеству. Он соль земли, а солью питаются все народы. (Семен
Исидорович сделал паузу). Однако, если шедеврам французских художников,
естественно, висеть в Лувре, а шедеврам итальянских в Ватикане, то почему
отрицать за молодой Украиной право на то, чтобы дорогая ей картина великого
мастера, родившегося на украинской земле, картина, написанная на сюжет из
украинской истории, висела в Киеве, а не в Петрограде и не в Москве, -
закончил длинную фразу Семен Исидорович, не помнивший точно, где именно висят
"Запорожцы".
"

Вот на Репине как раз они сейчас особо не настаивают. То есть присутствует элемент ритуального говорения о "великих украинцах" - Чехове, Достоевском, Чайковском, Ахматовой и Репине в их числе. Реальные усилия скорее вкладываются в попытки переоформить на себя бренд "русский авангард".

Да, смешной советский рефлекс - "Шолохов" украинец, поэтому на тему авторства Тихого Дона самостийники говорить не любят.

конечно, старое дворянское искусство - европейское.
однако, говорить на основе этого, что вся старая (царская) Россия - страна первого мира - это смешно.
дворян было 1,5%.
а в каком мире жили остальные?

если говорить о водоразделе Первый мир/Третий мир, то мерять надо по большинству народа как раз
элита много где в мире была европеизированной.
за фасадом РИ жило 100 млн крестьян, абсолютное большинство которых было "subsistance farmers" , что типично для страны третьего мира
культурные и товарные хозяева были ничтожным меньшинством, численно, но не по % земли.
это меньшинство кормило города, экспорт, пока авторитарная власть подпирала собой плотину из 100 млн. завистливых и немалограмотных еще соседей, число которых всё росло и росло (демографическая революция!)
в общем, все здание РИ держалось на довольно шатком фундаменте.
во всяком случае исключающим участие в любых больших войнах в этот период

а если брать конкретные цифры, то принадлежность РИ к третьему миру на 1913 г. не вызыввает сомнений: по ВВП на душу в 1913 г. РИ была на 23 месте в мире, в среднем в 3-4 раза ниже чем на Западе (Maddison A. Monitoring the World Economy. 1820--1992).
да,были совсем отсталые окраины в Азии и на Кавказе, но тогда там и не было такой численности населения
кстати, смотрим теперь: у РФ ВВП на душу ок.10-12 тыс долл., на Западе - 30-40 тыс. , опять тоже отставание в 3-4 раза, 70 лет советской индустриализации прошли впустую - никого не догнали

Очень даже неплохо подмечено :)