Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

ПРАВОЗАЩИТА И МОРАЛЬ

Пообщался тут с одним юзером на предмет правозащиты: http://cherniaev.livejournal.com/570424.html?thread=9320760#t9320760.

В чём была моральная уязвимость идеи советской правозащиты, т.е. требования со стороны граждан к самому государству строго соблюдать его советские законы? Видимо, в том, что предъявлять такие требования к властям по-настоящему в праве лишь человек, искренне считающий это государство и эти законы своими и радеющий об их соблюдении недостаточно радивым государством. Иначе говоря, нужно было быть большим совком, чем само советское государство (и многие диссиденты таковыми действительно были). В противном случае подобные требования являются чистой воды политиканством, казуистикой, т.е. заведомым лицемерием. Если гражданин не уважает государство, в котором ему выпало жить, не считает его своим, то выполнять общественный договор с ним следует на минимально необходимом для повседневного существования человека уровне, ни в коем случае не вставая при этом в позу прокурора и морального обличителя. Политическая борьба – если она возможна – должна идти за изменение самых основ государства, его конституции, а не за какие-то эфемерные улучшения и соблюдения в рамках принципиально неприемлемой государственно-правовой конструкции.
Tags: политика, разное
Очевидные вещи. Но тогда следует максимально обособиться, не ходить на выборы и не платить налоги лже-государству.
И сидеть в тюрьме за уклонение от уплаты налогов
А кто их платит-то? Все уворачиваются, иначе разорение.
"Оптимизируют" :) Но есть и налоги, от которых никуда не денешься - заплатишь.
Да, например акциз на бензин, который заложен в цену всех товаров без исключения
Ну да, от НДС, заложенного в цену продуктов, лекарств, платы за транспорт - никуда не деться даже вольной птице на фрилансе. Оккупанты своё возьмут.
Вот это как раз мало-реально и предполагает героизм со стороны так поступающего, готовность пострадать. А некий минимальный уровень лояльности, без предъявления требований - вполне посильная вещь. А при благоприятной ситуации надо уже менять самое гос-во, чтобы потом честно ходить на выборы и платить подати.
Если гражданин не уважает государство, в котором ему выпало жить, не считает его своим, то выполнять общественный договор с ним следует на минимально необходимом для повседневного существования человека уровне, ни в коем случае не вставая при этом в позу прокурора и морального обличителя.

Собственно, в Украине так 99% населения и поступают. Не претендуют на моральную правоту (ибо знают, что "по закону" у всех, кто еще не умер, найдется грешок, стоит лишь копнуть). Держат фигу в кармане, так и живут.

Если и протестуют, то против урезания себе бюджетных льгот, в основном.

Политическая борьба – если она возможна – должна идти за изменение самых основ государства, его конституции, а не за какие-то эфемерные улучшения и соблюдения в рамках принципиально неприемлемой государственно-правовой конструкции.

Все верно говорите, но вот "если она возможна" это важная оговорка. Как же она возможна-то, когда всех - по большому счету - всё устраивает? Элиты ЖРУТ-с, их обслуга кто "в обойме" всем довольна, простые граждане держат фигу в кармане, соблюдают внешнюю политкорректность и живут себе своей жизнью, как кто умеет.
Всё когда-нибудь заканчивается, случаются кризисы, открываются возможности для политики. Пока в РФ этого нет, есть та самая "правозащита" (Навальный и т.п.)
так вроде "правозащитники" как раз и есть совецкие, только лево-либеральные, евреи-"троцкисты", т.е. это был спор между двумя ветвями "красных". Что собственно и подтверждается последними 20-ю годами политической жизни в РФ.
Последние 20, а особенно последние 10 лет это посткоммунистический советский режим, а не постсоветский, как его ошибочно называют.