Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel
ВНУТРЕННИЕ РУБЕЖИ РУССКОЙ ИСТОРИИ

Рассматривая исторические события ХХ в., мы склонны недооценивать значение других, на первый взгляд менее грандиозных по своим масштабам и последствиям событий, которые однако обозначили важные, качественные, изменения в самом характере России как исторического явления и субъекта. На два таких рубежных события хочется обратить сейчас внимание.

Во-первых, это поражение в Крымской (Восточной) войне в 1855 г. Россия, до этого в течение 40 с лишним лет бывшая мировым субгегемоном и первой державой континентальной Европы, резко опустилась с этого уровня и больше уже никогда на него не поднималась (хотя, надо думать, Александр Третий придерживался иного мнения, но он определенно переоценивал возможности России, которые, на его счастье, не подверглись испытанию в его царствование). Правда, она была на пути к возращению на этот уровень в 1917 г., но вмешались известные события (которые и случились именно с целью гарантированно сбить Россию с этого пути).

Во-вторых, это убийство Александра Второго. "Идиллическая Россия с царем-батюшкой и его верноподданным народом перестала существовать 1 марта 1881 г. Мы понимали, что русский царь никогда более не сможет относиться к своим подданным с безграничным доверием. Не сможет, забыв цареубийство, всецело отдаться государcтвенным делам. Романтические традиции прошлого и идеалистическое понимание русского самодержавия в духе славянофилов - все это будет погребено, вместе с убитым императором, в склепе Петропавловской крепости." (Великий Князь Александр Михайлович. Воспоминания. Мемуары. Гл. V.)

P.S. Можно указать еще на один рубеж, пройденный уже незадолго перед началом Великой войны - увольнение В.Н.Коковцова с должности Председателя Совета министров и министра финансов в конце января 1914 г. Этим глубоко ошибочным актом верховной власти завершился период управления Россией ответственными, самостоятельно мыслящими, решительными государственными деятелями, сочетающими в себе видение стратегической цели, инициативу и безусловную лояльность. Им на смену пришли люди, совершенно не соответствующие характеру задач и уровню трудностей, стоящих перед страной.
Tags: история

vittal

July 24 2007, 18:29:39 UTC 12 years ago

С "Идиллической Россией, которая перестала существовать" - что-то не то. Была ли она? Павла I тоже убили, Петра III. И что?

То есть, дата - несомненно поворотная. Но не в смысле убийства Царя, а в чем-то другом.

enzel

July 24 2007, 19:01:21 UTC 12 years ago

"Идиллическая Россия" - это русский "золотой век", царствования Александра и Николая Первых, т.е. время, когда сформировались русская культура и обозначилось самосознание, включая упомянутых славянофилов. С убийством Александра Второго все это кончилось. Что касается Павла и более ранних монархов, то они еще были как бы "до", как бы предтечи этого длительного этапа, в известном смысле, "доисторическими", "баснословными" фигурами.

vittal

July 24 2007, 19:08:38 UTC 12 years ago

Да, но все равно, убийство А2 было распиарено в каком-то неправильном смысле. Особенно, если учитывать картинку Галковского об этом событии.

Царей убивали все время. Астеррот где-то написал, что царь - вообще, должность, предназначенная в жертву.

А в 1881 году каким-то чудом обычное, в общем, событие - дворцовый переворот, - удалось превратить в прообраз революции, которая и произошла почти 40 лет спустя.

enzel

July 24 2007, 19:12:16 UTC 12 years ago

В том-то и дело, что это не был "дворцовый переворот". Это было нечто новое.

vittal

July 24 2007, 19:19:34 UTC 12 years ago

Это было в "новых условиях", скорее. Габсбургов - вообще косили как косой - выжили однако. В отличие от.

enzel

July 25 2007, 06:17:33 UTC 12 years ago

По поводу Астеррота: http://galkovsky.livejournal.com/103342.html?thread=12738478#t12738478

vittal

July 25 2007, 16:49:06 UTC 12 years ago

Я, если честно, не понимаю, почему ДЕГ с ним дискупировать отказывается. У Астеррота - просто необыкновенно острый ум, отличное владение словом и очевидная способность воспринимать и развивать чужие мысли и идеи, как и корректно и с пользой спорить.

А Галковский его как будто игнорирует. У меня это вызывает исключительно сожаление. Потому что дискутировать они могли бы почти на равных, если бы ДЕ удосужился хоть раз ему возразить по существу. А так , чуть что, сразу - "официанты, дворники".

enzel

July 25 2007, 16:53:50 UTC 12 years ago

"Официанты и дворники" - это реакция на заявления о том, что февраль сделан "охранкой", а октябрь - военной разведкой. Если человек всерьез так считает, то ничего другого Галковскому ответить было нельзя. Он еще мягко это сделал.

vittal

July 25 2007, 17:18:20 UTC 12 years ago

Ну, так там были же вводные слова "условно говоря".

То, что февральские "революционеры", и особенно эсэры, активно сотрудничали с охранкой - вроде бы, почти общее место. Другое дело - кто на самом деле этим процессом управлял. Хотя это вопрос - управлял ли кто полностью.

А версию про разведку активно продвигает Кургинян. Причем, эта версия хорошо согласуется с деятельностью Бонч-Бруевича, точнее, даже обоих братцев.

То есть, модель - позволяет довольно многое объяснить. И Астеррот же не первый раз пишет - ясно же что не фанатик.

enzel

July 25 2007, 18:15:10 UTC 12 years ago

Кто там с кем "сотрудничал", это не суть важно. Важно другое, что ДП до самого конца был совершенно адекватной и лояльной структурой, чего никак нельзя сказать о "политическом руководстве" МВД на заключительном этапе, парализовавшем все, что только можно своей профнепригодностью (я бы не настаивал на слове "измена" в данном случае). Это - главное. Все остальное второ- и третьестепенно и придавать большое значение всяким частным фактам (которых Астеррот знает, надо полагать, уйму)- значит за деревьями не видеть леса. Я думаю, что то, как интерпретирует оба перевороат Галковский - абсолютно точно, не нужно здесь ничего придумывать и "улучшать". Что касается Кургиняна, то у меня он не вызывает доверия, мягко говоря, хотя кое-кто им и увлекается (например, О.Греченевский). Лучше, думаю, держаться от него во всх смыслах подальше.

enzel

July 25 2007, 18:37:19 UTC 12 years ago

Заранее уточню, что я говорю именно об интерпретации, об объяснительной модели, но не о деталях в описании, с которыми можно спорить - имею в виду прежде всего историю с отречением. Но это, опять же, не главное, произошло отречение "по Галковскому" или "по Мельгунову". Главное - понимание контекста, сил, влиявших на и направлявших события. На этом фоне говорить фразы, подобные фразам Астеррота, значит не понимать смысла происходившего. И здесь Галковский не прощает.

vittal

July 25 2007, 19:30:40 UTC 12 years ago

Прощает. Другим - прощает. И объясняет. И приводит аргументы. А Астерроту - почему-то не прощает.

enzel

July 25 2007, 19:39:33 UTC 12 years ago

Да - совершенно наивным и этого не особенно скрывающим. А вот тем, кто имеет кое-какую мускулатуру - не особенно. Я думаю, он считает, что начиная с какого-то уровня умный и порядочный человек должен думать примерно в его колее. Если этого нет, значит... сами понимаете.

vittal

July 25 2007, 19:44:00 UTC 12 years ago

Думаете, это правильный подход? :)

enzel

July 25 2007, 19:50:36 UTC 12 years ago

Если Вам удастся доказать Галковскому, что он неправ, можно будет усомниться. Пока он оправдан. Это, на самом деле, очень серьзная тема. Конечно, Галковский, как явление, построен на определенных ограничениях, существует в известных и четких рамках. Его можно "опровергнуть" только если показать, что эти ограничения некорректны. Но смысла в этом нет, это непродуктивный подход. Его надо "использовать" таким, каков он есть, в этом его огромная ценность.

vittal

July 25 2007, 20:04:27 UTC 12 years ago

Так речь же не о том, чтобы "опровергнуть Галковского", а о том, чтобы опровергнуть Астеррота. Без стеба. Галковский - не удосуживается. b_graf--а опровергает, пишет длинные посты, чтоб опровергнуть очевидный талмудизм. Который опровергнуть невозможно. "В Книге наисано!". У Астеррота же - логика и больше ничего. А ДЕ "официантами" отмахивается.

Астеррота - ведь тоже надо использовать. В том, что Галковский - центр русской цивилизации на сегодня - ни у кого вменяемого сомнений нет. Но зачем отвергать в обидной форме персонажей, как минимум, сравнимых, хоть и думающих немного по-другому?

enzel

July 26 2007, 06:15:17 UTC 12 years ago

Признаться, я не настолько представляю себе Астеррота... Может быть, Галковский усматривает в нем конкурента, если он "сравним, но думает немного по-другому"? Хотя такое допущение, если оно хоть чуть-чуть оправдано, конечно не в пользу Д.Е. Но Д.Е., как выразился как-то Волков, "личность парадоксальная" :).

vittal

July 25 2007, 18:51:09 UTC 12 years ago

Кстати, о связи профнепригодности и измены очень хорошо написал Крылов, не могу найти ссылку, к сожалению. Смысл в том, что дураку всегда найдется правильный подсказчик.

Речь же не об этом.

Предположим, Астеррот может не видеть за деревьями леса - что правдоподобно, поскольку на деталях он и сосредотачивается, как правило. Это диагноз разве? Это обычный недостаток сенсорика, который Астеррот явно учитывает, и довольно часто принимает точку зрения оппонента, если она доказана.

Сожаление вызывает именно то, что дискуссия не пулучается у этих двоих, и явно по вине ДЕ, который просто на нее не идет.

Т.е., возможно, Астеррот и не прав, но рассуждения его - здравы, и именно поэтому имеют право на развернутое опровержение, которое, я уверен, Астеррот бы его принял.

Вместо этого ДЕ дискутирует с b_graf, что, очевидно - бесполезно, и уже давно.

enzel

July 25 2007, 19:04:21 UTC 12 years ago

Я как-то посмотрел, что пишет Астеррот. Общее впечатление - преувеличение роли технологии, даже техники событий. Собственно, Галковский съязвил по этому поводу. Надо сначала разобраться в смысле событий, а потом уточнять их механизмы и детали, если хочется. Галковский видит суть, и его очень раздражает, когда другие пытаются суть подменить механикой, техникой.

vittal

July 25 2007, 19:23:23 UTC 12 years ago

Так нету же подмены, а готовность разбираться - есть. И слушать. А Галковский - раздражается и рукой машет. Причем, в той же манере, в какой Астеррот это делает в отношении совсем уж идиотов - обидной.

Оба действуют по одной и той же схеме, мыслят похоже, но опыт и исходные посылки - разные. Только Астеррот готов к диалогу, и все время его предлагает, а ДЕ - уходит.

С тем, что пишет Астеррот, можно не соглашаться. Так он постоянно и подчеркивает, что пишет - чтобы с ним спорили.

Устал я выступать в роли прокурора-адвоката. :)

Спросил у Астеррота, будет ли он отвечать на "официантов и дворников". :)

vittal

July 25 2007, 19:26:59 UTC 12 years ago

Вы там в клубе - обратите внимание Мэтра на возможный очень сильный ресурс. Примерно это - смысл того, что я хочу сказать. :)

enzel

July 25 2007, 19:32:46 UTC 12 years ago

В "клубе" я уже давно не бываю. Думаю, что он давно представляет себе, что такое Астеррот. А вот он, кстати, редко захаживает на блог Галковского. С Галковским довольно легко завязать дискуссию. Я бы, на месте Астеррота, продолжил эту тему. Обижаться не стоит. И чаще бы вообще заявлялся, если ему есть что сказать (и даже если нет :)).

vittal

July 25 2007, 19:41:32 UTC 12 years ago

Не знаю, судя по ответам, ДЕ - как будто каждый раз его впервые видит.

core2duo

July 28 2007, 01:16:09 UTC 12 years ago

Что касается Кургиняна, то у меня он не вызывает доверия, мягко говоря, хотя кое-кто им и увлекается (например, О.Греченевский). Лучше, думаю, держаться от него во всх смыслах подальше.

Лучше держаться подальше от всех нацменских трактовок российской истории. У них в любом варианте будет на неё свой особый, искажённый, предвзятый взгляд. Их роль в новейшей история России чрезвычайно негативна, и они прекрасно об этом знают, отсюда их бесконечное враньё. Поэтому Галковский совершенно прав, не опускаясь до общения с ними.

enzel

July 24 2007, 19:10:42 UTC 12 years ago

К тому же, это были качественно разные типы убийства - дворцовый заговор "своих" - "народ безмолвствует", и прямое действие "народа", во всяком случае его части, и уж точно - не "своих".

vittal

July 24 2007, 19:12:38 UTC 12 years ago

Ну, Мэтр озвучил другую точку зрения некоторое время назад - как раз "свои".

enzel

July 24 2007, 19:16:55 UTC 12 years ago

В данном случае это не важно. Произошло это не в форме дворцового убийства шарфом или табакеркой, а как завершение некоего "народного" (во всяком случае - не дворцового) движения. Тут ведь важно, как это было воспринято. Это был общенациональный шок. "Что-то кончилось". Ничего подобного прежде не случалось. Те убийства - внутренние дела верхов. Это - общенациональное потрясение.

vittal

July 24 2007, 19:21:02 UTC 12 years ago

Да. Согласен.

Всё несколько сложнее

pvzh

July 24 2007, 19:40:33 UTC 12 years ago

Соглашусь с этим от vittalа:

убийство А2 было распиарено в каком-то неправильном смысле

То же можно сказазать о Крымской Войне. Катастрофичность её последствий, да и сам проигрыш в ней, связан главным образом с неправильным пиаром.

Re: Всё несколько сложнее

enzel

July 24 2007, 20:15:49 UTC 12 years ago

Если вы соглашаетесь считать нечто именно таковым, то не так важно уже, каково это нечто на самом деле. Вернее, это вообще уже не важно. Важны политические последствия, или их отсутствие. В случае Крымской войны они были крайне унизительными для России и сбросили ее с позиций европейского арбитра. Убийством Александра-Освободителя открылась новая эпоха и во внутренней жизни. Я думаю, смысл цитаты вполне точен, это диагностика самоощущения русской элиты. Я этот пост написал не для того, чтобы показать, что "были предпосылки", а чтобы напомнить, что Россия неоднократно проходила через очень серьезные трансформации как своего международного статуса, так и и внутреннего состояния. Этот период трансформаций - от Крымской войны, через Великие реформы, до убийства Александра Второго. Царствование Александра Третьего - некая попытка повторения царствования Николая Первого - в других условиях, эпигонство. Россия уже была совсем не та, она сильно опустилась, сдала. Потом был 905 год и, как говорит Галковский, превращение в "Бразилию", в смысле Бразильскую империю.

Скорее "отстала"

pvzh

July 24 2007, 20:44:19 UTC 12 years ago

Если вы соглашаетесь считать нечто именно таковым, то не так важно уже, каково это нечто на самом деле.

Это абсолютно верно в идеологическом противостоянии. Наверное, важность именно этого не успела / не смогла понять русская элита.

Россия уже была совсем не та, она сильно опустилась, сдала.

Скорее "отстала" -- не успела приспособиться к гонке идеологического противостояния. Если в 1825 г. "позвело", то в Крымскую Войну вскрылось, что уроков из 1825 г. не было извлечено.

По-моему, на то были объективные причины: (1) низкий градус ксенофобии в народе; (2) исключительно быстрый рост элиты и образованного сословия (пополняемой из низов). Врезультате, низкая устойчивость к демагогии транслируемой через инородцев. Да и вообще, всё было слишком благолепно, откуда излишняя самоуверенность: "полезли в ядерный реактор в пиджачке" (Бесконечный Тупик, Д.Е. Галковский).