Мне кажется, вся эта путаница в первую очередь из-за того, что слишком многие убеждены в том, что из явной неслучайности мироустройства непременно следует существование группы сверх-людей, наделенных сверх-способностями и сверх-властью. Тогда как это совершенно не верно. На Западе такого шума в среде образованных людей недавняя дискуссия бы не наделала, потому что там куда популярнее идеи эволюции, теории игр, современной психологии. Я чуть подробнее у себя об этом только что написала.

Прямое управление осуществляют не прямыми звонками и угрозами, а подбором и расстоновкой своих людей на ключевых позициях. Долгосточное управление делается через инвестирование. Блокировка нежелательного производится через отношения владения собственностью и опять-же через прекращение инвестирования.

С имиграционной политикой всё делается преднамеренно. Во всяком случае в США.

Я не говорю, что нет *попыток* управления или что такие попытки обречены на полный провал. Речь идет о соотношении, не о "да или нет". Я говорю о том, что влиять можно, но просчитывать на годы вперед и держать ситуацию под контролем долгосрочно (да даже пару месяцев) практически невозможно, потому что слишком много переменных и более того непонятно, как они связаны.

ну, в любой, имеющей смысл, модели основных переменных всегда несколько а не "много", их и контролируют

> ну, в любой, имеющей смысл, модели основных переменных всегда несколько а не "много"
Хм, я бы сказала с точностью до наоборот, если под "несколько" понимать "меньше 10". "Несколько" бывает только в примерах и упражнениях.

ну да, чем переменных больше тем модель лучше

Современная эконометрика считает, что оптимумы в этом плане - критерии Акаике и Шварца ;)

Думаю, да.
За Путиным стоят силы, которые хотят, чтобы он оставался у власти. Думаю, что он и сам был бы не прочь уйти, особливо после всех этих болотных погромов и свистов в сторону его автомобиля на улицах Москвы.

Присоединяюсь к мнению von_bingen: многое зависит от языка описания мiра, и "теория игр" здесь важнее старой конспирологии.

К сожалению, этого не знаю.

Компьютерные игры и теоретические - очень разные вещи. Влияние скорее от теоретических к компьютерным. ДЕГовские игры не имеют никакого отношения к т.игр и являются чисто социологическим экспериментом.

Мне вот интересно, а какая неформальная власть могла существовать, к примеру, в Императорской России? конечно, любому человеку, мало-мальски понимающему устройство управления Российской Империей, ясно, что Царю необходимо было считаться с мнением своего окружения, ну или его части. Но все они, так или иначе, были известны населению страны, т.е. являлись формальной властью.
Или же наличие неформальной власти сопоставляется с теорией криптоколониальности?

Очень верно и хорошо подмечено! Именно так: феномен перехода etc.

А ещё с этого легко съехать в роммовские рассуждения об "обыкновенном фашизме": ну там "письмо, подписанное двдацатью миллиардами марок", "ни одна немецкая корпорация не осталась в убытке после войны" и т.д. Кажется под волковским постом кто-то уже и написал в этом духе про "власть капитала".:) В общем, аристократия как кандидат на неформальную власть тоже описывается как держатель немыслимого капитала и т.д. И (жидо)масоны в классической конспирологии, естественно, тоже, так что, по-моему, вопрос надо решать с другого конца: кто владеет капиталом, тот и есть "неформальная власть", а кто это конкретно не так важно: если мы это узнаем, это всё равно не повлияет на реальность. (К тому же, как мы знаем из истории, капиталы никак не помогли ни рябушинским, ни даже юсуповым удержать их (часто неформальную) власть.):)

Я как раз об этом: гипотетическая неформальная власть так же хрупка и эфемерна, как формальная.:)

Не скажите: после революции процентов девяносто населения Российской Империи выжило - сама Империя нет.:) Так что жизнь настырнее. Витальнее, так сказать.:)

Все же меня удивляет надуманная острота этой дискуссии. Зачем же впадать в такие крайности. И формальная и более скрытые формы власти вполне мирно могут сосуществовать и отчасти разделять сферы свой деятельности. Современный мир уже достаточно сложен и всем тут найдется свое место: новым деньгам, и старым аристократам, и интеллектуалам. Может и нет жесткой иерархии, а есть ситуативное делегирование полномочий при решении важнейших конкретных задач. Как это оформляется организационно даже не очень и важно. Тут есть место и конкуренции, и сотрудничеству. Важно также, что вовсе не все социальные процессы требует обязательной регуляции. И процесс регулирование жизни общества вовсе не подразумевает наличия управленческой пирамиды и исполнения единых согласованных решений. Как это работает не знаю, но поломки иногда точно случаются.

А может быть тут стоит вопрос о некотором идейном наследстве. При этом наследников много, но наследовать можно только одну традицию из трех: Российскую Империю, феврализм или большевизм. Чтобы ни говорили, а вопрос этот до сих не разрешен, и рано или поздно принимать то или иное решение о будущем страны придется.

Просто элита по определению управляет социумом. А тут такое неожиданное заявление, мол, нет, не управляют. Конечно, люди в шоке. Никто от Волкова таких вывертов не ждал.

Это всё равно, что прийти к врачу, а он скажет, что в медицину не верит и посоветует Вам знакомую знахарку. Волков так и поступил, вдруг стал говорить про конспирологию, религиозную веру в управление элитами социальными процессами.

Да ёлки-палки, речь идёт о том, что он отрицает базовую функцию элиты. При чём тут теории заговора? Человек явно чем-то страдает, но чем, непонятно. Это не научные страдания, явно.

Не иначе политико-идеологические. Возможно нас ждут последние времена..... смутного времени. Опасность реставрации? Или новый февраль? Или, прости господи, октябрь?

Пугаете, думаю, просто он с одной стороны старается отстраниться максимально от Галковского. Чтобы в "научных кругах" его не дезавуировали.

А с другой стороны, он плохо разбирается в Интернет-общении и блоггинге. Очень часто он с троллями разговаривает всерьёз, а реальных и благожелательных собеседников вдруг начинает очень резко третировать.

Причём, применяет методы для различение первых и вторых он явно из реальной жизни, а не обычные методы проверки личности собеседника, которые приняты в Интернете.

Отсюда и разные казусы.

Скажем, приходит к нему в жж явный тролль и начинает нести пургу, что Богемикус "на него катит бочку", Волков с ходу в карьер начинает бороться за "правильное понимание" с человеком, который очень уважительно относится и к нему лично и к его большой и важной деятельности по изучении элит РФ, СССР и РИ.

И ещё, мне кажется он совершенно не склонен вникать в чужие тексты и мнения. Видимо, у него столько запланированной работы, что он просто по диагонали просматривает, вешает ярлык и даёт очень резкую оценку.

Богемикуса считать конспирологом может только очень наивный человек. Просто Богемикус хорошо умеет излагать свои мысли, имеет чёткое представление об окружающем мире и говорит только то, что думает. А не какие-то там принятые в научном мире концепции или теории заговора.

Обвинять Галковского в том, что у него какие-то религиозно настроенные поклонники его "учения" - это тоже полная чушь. Галковский насаждает критицизм и реализм, логику и умение доказывать свою точку зрения. Это всё никакого отношения к религии или вере не имеет.

Нет никаких догматов Галковского или принципов Веры ДЕГа. Есть факты и их интерпретация. Но Волков старается с Галковским по существу вообще не говорить. Туманно намекает на "неких подверженных конспирологии людей".

Галковский же вообще никогда не старался ни задеть, ни обидеть Волкова. Он понимает положение последнего и тщательно обходит многие темы.

В общем, это всё довольно сложно и никак не меняет того факта, что работы Волкова по элитам СССР и РФ - это лучшее, что я читал за последнее время по этой теме в отечественной науке. Как истории, так и социологии.

К сожалению, вся тусовка вокруг Галковского создает впечатление восприятия всерьез и религиозно, более того, он сам вполне всерьез дискутирует с критиками его штудий, имеющих несомненную литературную ценность(в стиле "альтернативной истории" или "альтернативной робототехники"). Безусловно, есть люди самостоятельные, есть тролли, но их не так заметно.

И вдогонку. Salery говорит о неуправляемости элитами именно "в смысле Галковского", именно что нет тайной ложи, контролирующей каждый чих и каждую явную лажу.

Ну и откуда у Вас впечатления о "тусовке Галковского"? Из комментариев козлачкова и сенатова? Вы бы лучше пришли в rl_club сами лично и пообщались с людьми. Может быть после этого отпала охота бездумно повторять о других людях всякий вздор.

Вдогонку, где Вы умудрились прочитать "смысл элит по Галковскому с тайными ложами, которые контролируют каждый чих и каждую явную лажу" - это тоже какое-то странное заблуждение.

Вы уж попробуйте эту свою фразу подтвердить как-то...

Если бы мы говорили о том, что в РЛ клубе поругались два благородных дона, то можно было бы говорить об этой "тусовке". Но какая разница, с кем человек дружит в школе, если после нее он идет нюхать клей?(извините за излишнюю образность) Это ЖЖ и я излагаю вам эту ситуацию, какой она выглядит отсюда. Вся эта история, в том числе анонимный богемикус(я вот его по имени отчеству знать не знаю), происходит в рамках ЖЖ и только.

Извините, а как иначе можно толковать абзацы и абзацы:
"Бедный Salery просто не представляет, о чём думают эти люди, как разговаривают, какая у них психология, взгляды на жизнь." "С точки зрения метафизической в такую же ситуацию попал бы биолог, вдруг ставший изучать форму жизни гораздо более разумную, чем он сам." все вот это обсуждение Ассанжа? все эти упоминания "Людей"? пост 464 целиком.

Поскольку моя фраза выражает именно мое восприятие ситуации(а не ваше, и не абстрактного наблюдателя), потому она подтверждена быть никак не может. Помимо этого я полагаю, что мнение Salery сходно с моим, но облечено в гораздо более обтекаемые выражения. Это только предположение, доказать его также сложно без его прямого участия( да и в том случае он может настаивать на большей обтекаемости формулировок).

Я Вам предлагаю просто прийти в клуб и составить своё личное мнение о людях, которых Вы огульно обвиняете в каком-то диком конспироложестве. А если Вы не готовы этого сделать, то прекратить фантазировать на эту тему.

Ровно тоже самое и с цитатой Галковского, которую Вы привели.

Там нет никаких "тайных орденов", а есть предельно реалистичное описание ситуации, когда человек из одной социальной среды и с советским жизненным опытом никак не может понять людей, которые учились в Итоне и Оксфорде или занимались всякой дурью в "Черепе и костях", а потом как один стали самыми влиятельными людьми на земле.

Буши не только стырили черепок индейского вождя, но и полностью изменили социальные процессы, которые наблюдались в Ираке, да и вообще, Азии. Они изменили жизни миллионов людей. По мысли Волкова - это всё случайность. И война случайность, и победа в ней случайность и падение цен на нефть тоже будет случайностью.

Вот будет смешно, когда случайность начнёт происходить в Иране...

Да, да, незабываемый Сенатов сам пришёл и подтвердил.

А зачем мне Ваш мат и ругань цитировать, Вы и так прекрасно справляетесь с самопрезентацией.

Да чуть выше можно по этому треду зайти и посмотреть. А ещё можно подождать и Вы сами наговорите с три короба. ))

Вообще, забавно, что Вы даже не понимаете, что именно и как говорите. Для Вас это обычная речь. Не сходится внутреннее представление о себе и то, как это выглядит со стороны.

Спасибо за пояснения, особенно насчет ситуации в жж, так как я в этих вопросах совершенный профан. Теперь многое стало понятней. Насчет Галковского и Богемикуса в целом согласен с Вашей оценкой.

Образно написали, Сергей, и выразительно.

"Некто" - "никто" - и есть Князь мiра сего.

Баталии в ЖЖ между гигантами консервативной (консервативной ли?) мысли лично мне кажутся исключительно категоричными, несмотря на осторожность в формулировках и тезисах.
Реальная ситуация мне же представляется где-то посередке - грубо говоря, есть ряд заинтересованных лиц, которые составляют элиту, новую знать и хозяев своей (и нашей, что там таить) жизни, и есть ряд критических случайностей. Все эти вещи друг на друге громоздятся и получается то, что мы сейчас наблюдаем. Конечно же, нельзя отменять никакие теории о массовом обществе и все этому свойственное, хотя в последнее время меня этот термин перестал устраивать - я нахожу сие явление простым, естественным увяданием человеческой культуры, помноженное на корысть, духовный недуг и все остальное, что свойственно духовно деградирующим обществам.