НАЦИОНАЛ-БОЛЬШЕВИЗМ «Я лично не думаю, как, вероятно, и Вы, чтобы…: enzel

: Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
2012-05-27 13:04:00

Сергей Сергеевич Каринский
enzel
2012-05-27 13:04:00

НАЦИОНАЛ-БОЛЬШЕВИЗМ

«Я лично не думаю, как, вероятно, и Вы, чтобы большевики стали действительно националистами; но как бы то ни было, их внутренние мотивы, потому ли, что они должны считаться с теми патриотическими элементами, которые служат в их армии, потому ли, что через объединение России они имеют больше шансов распространить коммунистическую программу, но остаётся верным то, что пока они объединяют окраины, которые отделились от нас, и, во-вторых, что в ту оборотную мысль, которой они заражают умы в России, они включают и здоровую идею национализма и патриотизма; и тот и другой результаты настолько полезны, что является довольно трудно выяснить ту идейную основу, по которой мы можем отрицать их международную политику. Наша критика большевиков очень сильна, когда она покоится либо на осуждении их социальной и политической программы или когда она в области международной указывает на опасность от большевицкого империализма для соседей России; <…> Из всего этого следует, что в настоящее время большевики оказались хитрее и искуснее нас. Либо потому, что они поддались влиянию тех, кого к себе присоединили, т.е. русских патриотических военных элементов, либо потому, что они просто желают втереть очки большой публике, но они усвоили язык и идеи русского национализма; <…> даже и мы в будущем начинаем думать, что они подготовляют нам некоторую почву; они объединяют силой Россию, а когда мы придём, нам останется только воспользоваться этим объединением, чтобы вложить в него другое содержание. Так начинает сейчас представляться внешняя политика большевиков.» (В.А.Маклаков – Б.А.Бахметеву. 7 декабря 1920. – Б.А.Бахметев – В.А.Маклаков. Переписка 1919 – 1951. Том 1. М., 2001. Сс. 300-301.)

Tags: идеология, история, политика

nikola_rus

May 27 2012, 12:19:14 UTC 7 years ago

Тогда-то это точно было "втереть очки". Кое что изменилось после войны, но и тогда это было, наверное, 50 на 50 между "втереть очки" и действительно национализмом и патриотизмом.

zadumov

May 27 2012, 13:30:23 UTC 7 years ago

Очень много слов, а надо бы написать только два предложения: "Большевики имитируют русский национализм, чтобы убить остатки элиты и уничтожить будущее России. Верить им нельзя ни при каких условиях."

pvt_kelly

May 27 2012, 14:34:05 UTC 7 years ago

Задним умом все крепкие. Тогда многие ожидали "перерождения", т.к. никто в обозримом прошлом "большевиков" не видел. Самое заняное, что и сейчас кое-кто ожидает нечто подобное.

zadumov

May 27 2012, 14:37:40 UTC 7 years ago

Не знаю, кто там что ждал. Февралисты действительно заигрывали с большевиками и в эмиграции.

Весь этот национал-большевизм оказался банальной чекисткой разводкой, вместе с евразийством и операцией "Трест".

А нормальные люди про эту категорию нелюдей всё поняли сразу и навсегда.

pvt_kelly

May 27 2012, 15:24:33 UTC 7 years ago

Я не про "евразийство", а про то, что Гумилев-мл. называл "сменой знака". Т.е. нормальному человеку в голову не придет, что "воровать-убивать" можно веками.

zadumov

May 27 2012, 15:36:16 UTC 7 years ago

Я всё-таки настаиваю на своём, у февралистов была очень характерная черта (кроме окружения Ник.Ника - эти были просто очень циничны и неосторожны) - они не понимали истинного значения культуры. И действительно люди неопытные думали, что "воровать-убивать" - это временное. И думали они так из-за того, что решили - придут к власти и будет всё так же, как при РИ, только с ними во главе. Но управлять они не умели. И вот эти же люди верили в перерождение большивизма. Из-за той же причины - глупости.

enzel

May 27 2012, 17:55:05 UTC 7 years ago

Я думаю, что сейчас многие ударились в другую крайность - рассмотрение "феврализма" как главного зла. Помимо того, что это очень плакатно, это ещё и исторически некорректно. Хотя тенденция эта старая, относящаяся как раз к первой эмиграции, отдельной её части. Я бы сказал, что никакого "феврализма" как такового вообще не было. Но разговор этот слишком долгий, чтобы в него сейчас вдаваться. "Заигрывания" с б-ками в данном случае нет никакого, есть трезвые взгляд на их политику и те опасности, которая она представляет для русского государственного национализма (синоним Белого движения). "Трест" был провокацией против монархического и, особенно, военного крыла эмиграции, против РОВСа и Врангеля лично, и в этом качестве, к счастью, не сработал. Нормальные люди... Пожалуй, двое этих корреспондентов относились к числу наиболее нормальных. Вообще, при обращении к исторической конкретике, к жизни в её частностях, становится крайне сложно следовать любым схемам, тут я полностью соглашусь с С.В.Волковым. Если же этого не делать, то схемы всё объясняют и на всё отвечают. Но вот какова цена этих ответов?

zadumov

May 27 2012, 23:31:09 UTC 7 years ago

Я вовсе не стремлюсь Вам лично или Волкову что-то доказать. Просто в процессе раскопок оказалось, что фундамент гнилой. Ничего личного. Схема ли это? Это единственное рациональное объяснение.

ТРЕСТ был довольно занятной штукой. Там всё очень сложно и запутано. К примеру, основной движущей силой данной операции были троцкисты и немецкое крыло большевиков. А прикрыл операцию лично Сталин. В процессе операции были зачищены ряды и британской разведки...

Но допустим главной целью был РОВС и Врангель, это в принципе и декларировалось кураторами операции со стороны чекистов. Тогда главная цель была удержать целую армию за границей от вторжения в Советскую Россию во время очень опасных событий для большевиков. Второстепенная - уменьшить белый террор. Первая цель была достигнута полностью, вторая частично.

Есть и третья, раздробить белое движение на враждующие части. И тут тоже всё получилось.

enzel

May 28 2012, 05:57:23 UTC 7 years ago

То, что фундамент был гнилой, или, во всяком случае, ненадёжный - вот это совершенная правда. Поэтому так и вышло. Понятно стремление отрицать это после десятилетий советской пропаганды. Но если перестать обращать на неё внимание и не делать бесконечные оговорки насчёт того, что из этой плохости не следует ужас совка как некая заслуженная необходимость, то признать этот факт придётся - в порядке вполне лояльной, национальной историографической версии событий. Иначе будет Пропаганда-2.

zadumov

May 28 2012, 06:08:40 UTC 7 years ago

Вот как раз беда Белого движения заключалась в некой "восторженности". Нерациональное мышление, какие-то детские выводы из простых фактов. И это не вина студентов или офицеров. Это февральский генералитет.

Дело прошлое. В конце концов поплатились все русские за этот цирк. Сто лет балагана. Надо именно не обращать внимания ни на советскую пропаганду, ни на белую. Факты, выводы, аргументы. Чёткий интерес и никаких иллюзий.

И это нам ещё повезло, что мозги вправили. Теперь хоть что-то понятно. ))))

Anonymous

May 27 2012, 15:33:17 UTC 7 years ago

"...они подготовляют нам некоторую почву; они объединяют силой Россию, а когда мы придём, нам останется только воспользоваться этим объединением, чтобы вложить в него другое содержание".
Это феерическое что-то. Приблизительно в этом роде и Шульгин высказывался.
Что стряслось с их головами в эмиграции? Или всегда были столь же проницательны?

enzel

May 28 2012, 05:58:44 UTC 7 years ago

Тут речь идёт не о военном приходе, а о внутренней эволюции Совдепии, в которую верили все тогда и которая в общем начала осуществляться - до определённого предела.