Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel
О ГАЛКОВСКОМ
(фрагмент одной дискуссии)

Я для себя разделяю феномен Галковского на две части.
1. Галковский - исторический и политический публицист, анализирующий ситуацию России-сссрф за последние два века.
2. Галковский - все остальное. "Все остальное" для меня не столь важно, хотя и там можно найти много познавательного и ценного, как правило в неожиданно-парадоксальной форме. Но вот первое, думаю, имеет прорывное значение, и едва ли что-либо по силе и убедительности может быть ему противопоставлено. Он создал самую убедительную из наличествующих модель русской истории и русской катастрофы, вписав ее в контекст модели мировой истории как борьбы гегемона с субгегемоном. Тут я бы добавил, что представление о значении этой борьбы - его неоспоримый вклад в понимание политической истории. Значение Галковского в том, что он отбросил навязанную и навязшую в зубах традицию рассмотрения этих вопросов (новой и новейшей русской истории) и взглянул на них совершенно по-новому, под никогда прежде не используемым углом зрения. И увидел ИСТИННЫЙ СМЫСЛ случившегося. В апологии этого смысла он нередко заходит слишком далеко, допускает полемические перехлесты, но это во многом оправдано как метод счищения советской идеологической коросты. Галковский - самый фундаментальный и последовательный разоблачитель и ниспровергатель советской идеологии, которого я знаю. Вот за это ему нужно низко поклониться.

Вопрос о национальностях вообще и о евреях в частности - конечно вторичный. Галковский всегда подчеркивает, что "дело не в евреях". Если угодно, евреи, "цыгане", "метисы" - лишь метафора "советских", т.е. непримиримо-враждебной русскому государству политической субкультуры. Конечно, многим это обидно и неприятно, даже неприемлемо, но в этом вопросе надо встать над чисто этнографическим пониманием, оно тут неуместно. Ведь и "русские" по Галковскому - никакие не славяне, а пестрый этнический конгломерат создателей и носителей европейской русской культуры, строителей и удерживателей русского государства, лояльных подданных и граждан РИ. В том числе тут и этнические евреи - если они стоят на вышеозначенных позициях, т.е., по Галковскому, "культурные", "европеизированные" или, по Карсавину, "ассимилированные", а не "переходные" между традиционным укладом и европейским (вот они-то и были самым опасным и разрушительным материалом, и они-то приняли самое активное участие в "революции" и создании советского режима, став во многом его жертвой, разумеется).

Что касается "инородцев" вообще, то им следовало бы принять эту идеологию полиэтнической русскости, в ней нет ничего отличного от современных идеологий "немецкости" или "французскости". Русский язык, русская культура, лояльность к русскому государству - гражданство. А локально-этничное - по месту жительства, факультативно, но ни в коей мере не в ущерб главенствующему принципу русскости, без которого конструкция не работает, или работает неэффективно, с опасными сбоями, что объективно невыгодно всем составляющим ее элементам.
Tags: история, политика

alexispokrovski

September 18 2007, 07:03:46 UTC 11 years ago

Вы предлагаете не зацикливаться на второстепенном вопросе... который занимает бОльшую часть текста. :)))

enzel

September 18 2007, 07:14:22 UTC 11 years ago

Во-первых, это не весь текст, а во-вторых, я отвечаю здесь на его высказывание, из которого понятно, что это по-прежнему "больной вопрос". Но по большому счету Вы правы: вопрос этот не заслуживает такого внимания - пора сворачивать дискуссию.

Россия и остальное

resoner07

September 18 2007, 07:52:16 UTC 11 years ago

Для меня наоборот. Взгляд Галковского на события в России--только применение "научного метода". Интереснее посмотреть на глобальные процессы. Например, глобальное устройство финансов. Кто заботиться о нем, есть ли общий план, и т.п. (Информацию по этим вопросам не так легко найти. Например, забавный факт: деньги составляют лишь 11% глобальной ликвидности.) В любом случае, история России, как и всех прочих государств, принадлежит прошлому. Интереснее думать о дне сегодняшнем и завтрашнем. Голкавский, конечно, явление, т.к. отважился применять научный метод в опасном и запретном месте.

Re: Россия и остальное

enzel

September 18 2007, 08:06:21 UTC 11 years ago

Возможно, Вы правы. Но мне трудно поставить на один уровень интерес к России (поскольку - это мой ЛИЧНЫЙ интерес, интерес к моему дому и роду) и интерес к более абстрактным или отдаленным предметам. Это - иерархия интересов. Умом я с Вами соглашаюсь, но сердцем - я выразил это в своем посте :).

Re: Россия и остальное

syelo

September 18 2007, 09:04:59 UTC 11 years ago

Согласен с Вами. "Метод" - главное. Удивительней всего то, что ДЕГ, похоже, знает будущее.

Re: Россия и остальное

enzel

September 18 2007, 11:10:32 UTC 11 years ago

Но очень скупо делится своим знанием. Насчет метода - это разумеется. Но чисто психологически трудно ставить на один уровень другие, "внешние", вопросы, пока не решен "русский вопрос". Это то же, что сидеть в разоренном доме и читать Вергилия. Можно, но в порядке исключения.

Re: Россия и остальное

sssshhssss

September 19 2007, 12:58:36 UTC 11 years ago

Думаю, будущего не знает никто. Всегда есть развилки, иногда казалось бы, развилка проидена, но история к ней возвращается вновь итд.

wanderv

September 18 2007, 08:24:18 UTC 11 years ago

совершенно с вами согласен. Я примерно так же разделяю тексты ДЕГа. 19 в. и первая половина 20 в. - это его сильнейшая сторона.

Кроме правила "гегемон vs субгегемон" я еще для себя понял важнейшую вещь: чтобы понимать что происходит надо знать предысторию вопроса, желательно пару веков :). Особенно это касается России в начале 20 в.

hedj

September 18 2007, 09:57:31 UTC 11 years ago

1. Не согласен насчёт политического публициста. По факту он -- внеполитический или контрполитический и даже конркультурный публицист. Полагаю, до политики дело ещё не дошло. Подождём.

2.

"""Если угодно, евреи, "цыгане", "метисы" - лишь метафора "советских", т.е. непримиримо-враждебной русскому государству политической субкультуры."""

По Галковскому, "советские" -- это представители вполне определённого советского этноса в конкретном культурном контексте, который язык не поворачивается назвать "субкультурой" в виду масштаба. До какого-то времени он их представлял как продукт 70-летней азиатской реакции -- спайки полуазиатского еврейства с полуазиатским крестьянством, потом стал выражаться более "дипломатично".

Что касается национального вопроса, то он неоднократно подчёркивает, что в культурном и историческом контексте России он является второстепенным по отношению к вопросу сословному.

enzel

September 18 2007, 11:15:54 UTC 11 years ago

Если Вы понимаете словосочетание "политический публицист" в контексте современной политики, то я согласен. Но на самом деле он рассматривает политическую историю, историю политики - это я имел в виду.

По поводу смысла понятия "советский" по Галковскому, он на этот счет высказывался многократно и по-разному. В данном случае речь идет о "протосоветских", об эмбриональной и во многом еще потенциальной советскости внутри русскости, потом уже ставшей новым этносом.

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Off

netamo

September 18 2007, 18:21:35 UTC 11 years ago

Всегда вспоминаю о Вас в таких случаях. Вот сегодня рассматривала фотографии профессоров и учащихся Петерб. Археолог. Ин-та и МАИ.(1900-е гг.) "Какие [...]лица. И как это было давно!" (Г.Иванов). После революции сам антропологический типаж сменился. Другая цивилизация.
А, с другой стороны, та же: смета на похоронные расходы для строительства Николаевской ж.д. Точно по Некрасову.

Re: Off

enzel

September 18 2007, 18:26:02 UTC 11 years ago

"Смета на похоронные расходы" - это цивилизованно. А была ли такая смета в ГУЛАГе или на Беломорканале?

Re: Off

netamo

September 18 2007, 18:37:58 UTC 11 years ago

Ясно: а нуждались ли в подобных архивах, а если они есть, то как туда попасть? Люди расходовались, как снег. Очень многого нет, даже у особенно хваленого ЧК-ГБ. Врать они просебя усердны. Кстати, многое, что оставалось, сожгли в 1990-х. Потому что в 1920-1930- гг. с делопроизводством работали "старые кадры". Мне здесь трудно сдерживать эмоции.
Я не специалист в других областях, но, с точки зрения сохранения гуманитарной (в широком смысле) традиции, СССР - на 99% - деструктор, на о,5%вор. Оставшиеся о,5% - даже украсть не сподобились.

Re: Off

netamo

September 18 2007, 18:46:42 UTC 11 years ago

Забыла добавить. Смета была определена после бунтов. "Хоронят не по-христиански". Три четвертых числа рабочих обновлялись, по большей части из-за "естественной убыли". Болезни, малярия, истощение (!).

Re: Off

netamo

September 18 2007, 18:47:19 UTC 11 years ago

Короче, деньги за Аляску, которые растащили чиновники.

Re: Off

enzel

September 18 2007, 18:59:54 UTC 11 years ago

Не пойму, что Вы хотите этим сказать. Вы же сами все прекрасно понимаете.

Философская Беспристрастность

sssshhssss

September 19 2007, 12:54:44 UTC 11 years ago

"Значение Галковского в том, что он отбросил навязанную и навязшую в зубах традицию рассмотрения этих вопросов (новой и новейшей русской истории) и взглянул на них совершенно по-новому, под никогда прежде не используемым углом зрения."

Думаю, его взгляд на историю просто напросто беспристрастен, и эта беспристрастность привела к таким великим результатам. Это взгляд философа от истории или историка от философии. Эта ледяная беспристрастность философии, сквозящая в его текстах и есть основа всех его результатов исследований.
Отвергнув национальный миф и начав </>беспристрасно</b> разбираться в истории СССР не как в родной, а как в любой другой, Галковский пришел к поразительным выводам. Его схема гегемон-субгегемон-эксгегемон есть плод беспристрастного подхода к истории.

Извините за такое количество слова "беспристрастный" :)

Re: Философская Беспристрастность

enzel

September 19 2007, 14:47:53 UTC 11 years ago

Согласен, беспристрастный взгляд натуралиста. Изучение Брэма с молодых ногтей было неслучайно :). Хотя меня, признаюсь, несколько шокируют его сравнения государств с ископаемыми ящерами. Вообще, он склонен к биологическим, даже зоологическим сравнениям.

Животные ли мурзилка и Ай-Ай?

sssshhssss

September 19 2007, 17:40:34 UTC 11 years ago

Про зоологические сравнения вы очень верно заметили. Рептилии были (крокодил-зебра), осьминоги были, гусеницы были. Вобщем, всюду жизнь.