Фрагменты из статьи П.Б.Струве в «Возрождении» от 15 июня 1926 г.:
«Несколько лет тому назад в Берлине мне пришлось встретиться с одним только что вернувшимся из Москвы немецким промышленником... Мой собеседник сказал, что советчикам удастся экономически держаться, если они смогут заставить и заставлять крестьян давать им столько «продукта», чтобы на этот крестьянский продукт содержать дефицитную и паразитную национализированную промышленность. Крестьянин под игом советчины должен содержать не только себя, но и рабочего, т.е. всю «национализированную» и иную промышленность, а в придачу – и всю советскую многоголовую и абсолютно непроизводительную государственность. Так представляется проблема охранения советчины с точки зрения чисто экономической. Это есть проблема выколачивания из крестьянина «прибавочного» сельскохозяйственного продукта. Если такое выколачивание неосуществимо, экономический базис под советчиной рушится.
Но есть и другая сторона вопроса. Один очень известный советский спец из буржуазных экономистов хорошей выучки в откровенных беседах обмолвился однажды следующим «социологическим» констатированием, любопытным и знаменательным в устах экономиста, да притом советского спеца.
Экономические трудности – сказало это лицо – сами по себе не означают для советской власти политических безвыходностей, ибо, откуда вы взяли, что Россия под советской властью должна прогрессировать или, по крайней мере, стоять на известном уровне?! Советская власть нуждается не в экономическом прогрессе и даже не в экономическом равновесии страны, а лишь в том, чтобы самой удержаться. Советчики будут держаться за власть, даже если сохранение её за ними может быть куплено только ценой дальнейшего экономического упадка и оскудения страны. Поэтому не в развитии экономических отношений следует искать выхода из несостоятельного и невыносимого – с прежней точки зрения соответствия между экономическим фундаментом и политической надстройкой – положения России; что экономические трудности, потребности, необходимости должны видоизменить политический строй, это – буржуазный предрассудок старой марксистской теории, так называемого экономического материализма. Он соответствовал реальным условиям, когда существовало общественное мнение, когда общественные элементы и отдельные лица обладали известной минимальной чувствительностью и связанной с нею сопротивляемостью. Теперь советчина всю эту прежнюю буржуазную взаимозависимость упразднила; общественного мнения нет, чувствительность практически исчезла, и нет пределов тому, что можно делать и сделать с Россией и с русским народом. <…>
Немецкий промышленник, на диагноз которого я ссылался, в сущности говорит, что экономического основания и оправдания советская власть не имеет, ибо проблема «выколачивания» из крестьянина прибавочного продукта явно неразрешима в условиях монополизированной советским, с позволения сказать, государством, т.е., в сущности, коммунистической партией, внешней торговли и национализированной, т.е. безнадёжно бездоходной, промышленности. Тот экономист-спец, на показания которого я ссылался, лишь своеобразно социологически подкрепляет и обосновывает этот пессимистический диагноз». (Дневник политика. Сс. 126-127.)
Всего через несколько лет проблема «выколачивания» будет радикально решена посредством «коллективизации», т.е. прямого ограбления и близкого к рабству закрепощения крестьянства. Как известно, "нет в мире таких крепостей, которых большевики не могли бы взять" (И.Сталин). Потом появились нефть и газ, экспорт которых очень кстати заменил крестьянский «прибавочный продукт», который было всё труднее «выколачивать» даже в рамках колхозной, т.е. внеэкономической, системы. Этот природный «бонус» держит на плаву и нынешних советчиков-чекистов в условиях застарелого отсутствия общественного мнения, «чувствительности», «сопротивляемости» и какой бы то ни было «буржуазной взаимозависимости», т.е., говоря современным языком, гражданского общества.
November 5 2013, 17:52:40 UTC 5 years ago
Из этого - и параллельно со Струве - можно сделать вывод, что советский строй нереформируем.
Мне запомнились мнения сегодняшних интеллектуалов по этой проблеме, когда они отвечали на вопрос:
- Александр Архангельский, больше всего известный как журналист с канала "Культура": мог Горбачёв, если бы...
- Людмила Алексеева: "Ну, может быть."
November 5 2013, 18:17:31 UTC 5 years ago Edited: November 5 2013, 18:36:55 UTC
Проще говоря, советский строй может быть побеждён только политически, на что постоянно указывал и сам Струве. Т.е. только полное отстранение сов. слоя от власти, недопущение их до участия в последующей политической жизни, санация и правовая нормализация по всем направлениям, восстановление гражданского об-ва и правового порядка, что потребует наличия особого восстановительного режима, который Струве называл "устрояющей диктатурой", а Ильин - национальной.
Deleted comment
November 5 2013, 19:40:13 UTC 5 years ago
Deleted comment
November 6 2013, 06:58:40 UTC 5 years ago
Deleted comment
November 6 2013, 12:47:46 UTC 5 years ago