Достопочтенный Фильтрий некоторое время назад написал о важности классического образования, и буквально – об умении читать в оригинале Горация или, на худой конец, Овидия, как об условии достижения интеллектуального превосходства и, как следствие, возможности влияния на других, не имеющих подобных навыков, людей, т.е. способности умно/эффективно властвовать и управлять.
Частные случаи, как известно, ничего не доказывают и не опровергают, это просто казусы. Но они ведь тоже имеют какое-то значение в рамках известной теории, либо работая на неё, либо – против. Я вот с ходу могу привести два случая, мне хорошо известных.
Первый случай – мой дед со стороны матери. Он, родившись в 1896 г., успел окончить 3-ю Московскую классическую гимназию ещё до начала Великой войны (на её месте потом построили серую башню ГПУ). Учеником он был не то чтобы примерным, но, во всяком случае, серебряную медаль получил. Затем он учился на Медицинском факультете Императорского Московского Университета, где знание латыни немного пригодилось, правда, довольно специфическим образом.
Что я вообще могу о нём сказать, как о человеке? Конечно, я застал его уже спустя десятилетия подсоветской жизни, которые, несомненно, наложили на него отпечаток. Мне он запомнился как человек лёгкий, живой, компанейский, любивший и умевший быть в центре внимания, обладавший даром слова, но довольно легкомысленный. Мог ли он быть хорошим администратором, сложись наша история иначе, более благосклонно к таким, как он? На этот вопрос ответить невозможно. Могу сказать только, что ему довелось заниматься и некоторой «руководящей» работой в Минздраве СССР, а также в течение долгих лет возглавлять медицинский журнал. Потом, уже на моей памяти, он работал в научно-исследовательском Институте санитарного просвещения, где его коллеги относились к нему исключительно тепло, ценили его знания и характер, и где он проработал до глубокой старости (умер он, едва не дожив до 99-летия).
Мой дед в 1950-х гг.
Другой пример, ко мне лично уже не столь близкий, зато известный несравненно более широкому кругу людей, нежели первый – С.Ю.Витте. Это был парвеню, представитель скорее общественности, чем общества; по многочисленным свидетельствам, мало образованный (хоть и окончил университет), плохо говоривший по-французски и совсем не говоривший по-немецки (несмотря на немецкую фамилию). Подозреваю, что с латынью у него тоже было неважно – а уж на фоне его коллеги-министра К.П.Победоносцева он был просто неуч. Но это был действительно выдающийся русский государственный деятель, администратор, реформатор. И он был умён, очень умён, что отмечали все его знавшие, но при этом не умел себя вести в обществе, нескладно выглядел и говорил, и так до конца своих дней не адаптировался к светскому Петербургу, даром что приобрёл графский титул. Но в истории он остался, как впрочем, и К.П.Победоносцев, учёный-правовед.
P.S. В качестве приложения - мемуарные заметки моего деда:
http://enzel.livejournal.com/179962.html
http://enzel.livejournal.com/179986.html
March 17 2014, 19:00:04 UTC 5 years ago
March 17 2014, 19:03:04 UTC 5 years ago
March 18 2014, 09:37:15 UTC 5 years ago
Необходимый минимум: руководителю стоит изучить историю Европы и России с 1789 до 1917, по западным и русским источникам (к русским источникам можно приравнять и некоторые труды авторов, изданные в СССР до ВОВ), плюс взять курс по истории Запада после 1970-х гг.
Что касается Витте - вероятно, что его афера с долгами России - калька с действий Бисмарка. Однако на вопрос, откуда взялась идея золотого рубля - у меня нет ответа; проф. Антонович, который, кажется, имел влияние на Витте, никогда не был сторонником золотого рубля.