Это же Маниловщина в худшем виде. Даже моя мечта о реставрации и то более разумна и вероятна,чем такие планы.

Масарик на русское золото стипендии для беженцев учреждал и русские журналы спонсировал - от вагона с золотыми слитками уделить ничтожную часть было делом совести; а теперь кто платить будет за эту непозволительную роскошь?

Вот-вот, а между тем - это основной вопрос :) "Бриллианты, золотишко, деньга".

Даже в кафе "Франкони" в кредит кофею не подадут с бриошью, хотя бы пикейный жилет и примелькался :)

В Одессе; прообраз заведения, упомянутого соавторами, как прибежище аналитиков и теоретиков Черноморска.

В Праге - Кафка. Бывшая тренди-звезда топа ЖЖ безуспешно искала этот ресторан :)

Текущая волна эмиграции проходит под девизом "спасайся кто может" поскольку стало слишком очевидна избыточность русских в РФ. После нескольких лет у некоторых эмигрантов еще сохраняются некоторые иллюзии, но лишь до первого посещения. Одной недели пребывания вполне достаточно, чтобы тоска по родине заглохла навсегда.

Плутарх говорил, что когда родители хоронят детей, то это война. Русские бегут от войны куда подальше, хоть в Бангладеш, и это уже не диагноз, а приговор.

На мой взгляд, ситуация усугубляется тем, что, по-моему, большинство эмигрантов полагает (верно, или не верно) русский народ вполне единым с чекистской властью. Осознанно единым, в большинстве.
Идти же против народа, против воли его - неэтично, непорядочно, да и просто - опасно.
Это, ведь - образец мышления "дээнэровца": "Хочу, чтоб у меня было, как в РФ - поэтому желаю, чтоб в Донецк пришли эрэфские солдаты с танками."
Эмигрант же, скорее, мыслит: "Хочу, чтоб у меня было как в США - поэтому собираю манатки, семью и уезжаю в США."

Это Смысловский мог с Даллесом на равных говорить. А теперь среди русских нет подобных политических аристократов. Не дворяне мы теперь, а дворняги. Кто вообще с такими будет разговаривать?

Для тех, кто укажет на Путина или Ходорковского скажу, что советский истеблишмент не в счет. У них свои интересы.

Полнейшая утопия. У русских сейчас нет элиты, способной разговаривать (даже не говорю о том, чтобы "на равных", хоть как-то..) с американскими или европейскими политэлитами. Надобно воспитать сначала

элиты рождаются в борьбе - с равными, или более сильными. с пипетки - можно только котят брошенных кошкой вскармливать. история - так трактует.

Эта пятая эмиграция может быть только тем же самым, что третья. И разговоры о ее желаемых контактах с амер. элитариями именно это и имеют в виду, поскольку люди, ведущие их, отдают себе отчет в том, что США могут разговаривать только с такого рода эмиграцией. Никто в США не дозрел до того, чтобы хотя бы теоретически видеть США делящими влияние с новой РИ. Для амер.кругов нет ничего более ненавистного, чем РИ, и они в любом случае предпочтут РФ, чем такую оппозицию-эмиграцию, которая будет ориентироваться на воссоздание РИ.

Я не отрицаю в принципе наличия (неизвестных пока нам) таких лиц в США, а тем более - появления их в будущем. С нашей стороны, полагаю, переговорщики тем более имеются. Вот только диалога я этого совсем не представляю. В каких формах он может быть? Статью "Россия и США" (теоретически предполагающую приглашение к таковому) я опубликовал еще лет десять-пятнадцать назад. Но со мной и подобными никто разговаривать в любом случае не будет. Я бы, пожалуй, и с Бжезинским договорился, но "условный Бжезинский" если с кем и будет разговаривать - так это с Путиным, а не с нами.

> Статью "Россия и США" (теоретически предполагающую приглашение к таковому) я опубликовал еще лет десять-пятнадцать назад.

Первую часть статьи прочёл. Понял, что Вас лично не устраивает Pax Americana, но причину разглядел лишь одну: "Потому, что Americana."
С таких позиций, действительно, трудно начинать диалог.
Особенно faux pas кажутся ссылки на страницы истории США сто- и более -летней давности. Читается, пардон, как "а у вас негров линчуют." Как в ЖЖ можно часто прочитать сегодня: "Ну и что, что мы Крым забрали - а США Техас, например, аннексировали." Чем, собственно, признают факт: По уровню развития и понимания права, РФ находится там, где США были 170 лет назад. В наше же, ядерное, время, однако - такая страна была бы просто опасна, для окружающих и себя.

Так что - Вы правы, думаю: В таких терминах никто с россиянами разговаривать не будет.

По-Вашему, это не достаточное основание? Предложите согражданам ополовинить свою территорию и мирно жить при гегемонии Китая, думаете - согласятся? Сравнение Ваше неуместно. Крым, как и вся Украина - это отторгнутые сепаратистами земли исторической России. Техас - чистое новоприобретение. А главное, мне никогда не приходило в голову осуждать США ни за Техас, ни за все остальные приобретения, ни даже за устройство угодных им переворотов во всяких разных странах в нынешнее время. Я ничего не имею против, мне только не нравится, когда это могут делать ТОЛЬКО США, а моя страна - не может.
А эти разговоры (по Обаме), что Х1Х в. это одно, а ХХ1 - совсем другое - полная ерунда. Во все времена суть была и есть одна - борьба за доминирование между великими державами. Ядерное оружие лишь слегка изменило формы в виде отсутствия "больших" войн. Но зато больше стало "малых".

> Крым, как и вся Украина - это отторгнутые сепаратистами земли исторической России.

Историческая Россия закончилась, увы, в 1917-м. Никаких "божественных" (или каких иных высших) прав на территории нет ни у одного народа, я считаю. Земли меняют принадлжность либо в результате эволюции, медленными, органичными темпами в мирном порядке; либо - в результате конфликта и войн. Никакие земли не стоят второго способа в 21-м веке, я считаю.

> А эти разговоры (по Обаме), что Х1Х в. это одно, а ХХ1 - совсем другое - полная ерунда. Во все времена суть была и есть одна - борьба за доминирование между великими державами.

Ссылка на "все времена" - некорректна. Во "всех временах" можно найти что угодно.
А конкретно, после Второй Мировой и при Pax Americana настал невероятно мирный период процветания широчайших масс населения Земли.

> Ядерное оружие лишь слегка изменило формы в виде отсутствия "больших" войн. Но зато больше стало "малых".

Статистика* опровергает это. Мир значительно улучшился за последние 70 лет. Объективно, все показатели благосостояния человечества выросли. Заслуга в этом - исключительно Запада. Приведите, пожалуйста, примеры того, как мир может быть улучшен, если на сцену сейчас придет Великая Россия и соберет все свои исторические земли. Что дальше?

______________________________________________
* Чтоб не быть голословным, приведу отрывок из статьи "Think again: War" онлайн версии журнала Foreign Policy от 2011-го: "...the last decade has seen fewer war deaths than any decade in the past 100 years, based on data compiled by researchers Bethany Lacina and Nils Petter Gleditsch of the Peace Research Institute Oslo. Worldwide, deaths caused directly by war-related violence in the new century have averaged about 55,000 per year, just over half of what they were in the 1990s (100,000 a year), a third of what they were during the Cold War (180,000 a year from 1950 to 1989), and a hundredth of what they were in World War II. If you factor in the growing global population, which has nearly quadrupled in the last century, the decrease is even sharper. Far from being an age of killer anarchy, the 20 years since the Cold War ended have been an era of rapid progress toward peace."
И про другие мифы о войнах последних десятилетий там предостаточно.

Никакого мирного периода после ВМВ не наблюдалось, в различных войнах погибло больше народа, чем до ВМВ. Никакой особой роли именно США в процветании "широчайших масс" Земли не вижу, скорее уж тут роль СССР, т.к. не меньше половины мира находилось под властью или влиянием коммунистических режимов. "Улучшение мира" - это что-то такое, что каждый толкует по своему вкусу. Многие вот полагают, что он стал вообще значительно хуже, чем раньше, идет к гибели и т.д. Меня это вообще не очень занимает, а вот перспектива быть гражданином второстепенной державы, вынужденной прислоняться либо к Китаю, либо к США, мне не нравится. Потому и хотелось бы, чтобы Россия, как некогда, была им равновеликой.

> Никакого мирного периода после ВМВ не наблюдалось, в различных войнах погибло больше народа, чем до ВМВ.

Это НЕ верно.
С 1900 по начало Второй Мировой (40 лет) в войнах-конфликтах (включая гражданские) погибло 62 миллиона.
С 1970 по 2010 (40 лет) погибли 21 миллион.
Это - в абсолютных цифрах. В относительных - очевидно, наше время выглядит ещё лучше, ибо население Земли выросло значительно (с 2-3 миллиардов до Второй Мировой, до 7 миллиардов в 2011-м).
В 50-60-х был всплеск в количестве смертей - из-за Культурной Революции и Большого Скачка в Китае. Запад не имел к этому никакого отношения.

В западной исторической науке, как я понимаю, это принимается как факт, что мир стал значительно безопаснее и менее смертельным, чем до Второй Мировой. Написано много статей, существуют отчёты академических и гуманитарных организаций. Странно, что до российской науки это ещё не докатилось.

> Многие вот полагают, что он стал вообще значительно хуже, чем раньше, идет к гибели и т.д.

Я Вам скромно посоветую этим многим прямо заявить: Они ошибаются. Мир, наоборот, стал несравненно лучше, чем был все предыдущие века. Спросите, хотя бы, у сотен миллионов китайцев и индусов, вырвавшихся из нищеты в мировой "средний класс." Или, еще, можно найти график средней продолжительности жизни по регионам Земли: С 1950 по наши дни, например, в развитых странах она выросла на 10 лет; в Африке - на 30 лет; а в Азии - на 35 лет.

> Потому и хотелось бы, чтобы Россия, как некогда, была им равновеликой.

Почему же не начать изнутри? Заставьте, пока, собственное правительство считаться с народом, включая и меньшинства несогласных. Как можно желать величия русских в мире, когда у них величия даже в собственной стране НЕТ?!

Существует такая вещь, как мировой технологический и научный прогресс, поэтому, от века к веку растет и продолжительность жизни, и благосостояние. Это все равно, как советские пропагандисты говорили: смотрите, царь-то на лошадке ездил, а у нас рабочий - на "Жигулях". Но взгляд на прогресс (типа "а хорошо ли это?") вообще может быть разным. И, подобно тому, как в моих глазах никакой "Гагарин" не компенсирует мерзость соввласти, так и в глазах других рост "качества жизни" ничего не стоит по сравнению с "падением нравов" и т.п. Просто надо отдавать в этом отчет.
К сожалению, те у нас, кто символизирует "либеральные ценности", зарекомендовали себя сторонниками подчинения Западу в политическом плане, чем полностью их дискредитировали. Поэтому победа таких ценностей возможна только ПОСЛЕ обретения страной бесспорного политического "величия" (если таковое вообще состоится), но ни в коем случае не ДО.

Крым и поменял принадлежность мирным путём, неважно признавать результаты референдума легитимными или нет. Так что какие претензии? Относительно мирное время после ВМВ обеспечивалось (и продолжает это делать) жёсткой конструкцией противостояния двух сверхдержав, и даже ослабленная Россия продолжает играть роль противовеса. Если убрать РФ из Совбеза ООН, то вся конструкция посыпется

Интересное мнение. Убеждён, что ошибочное.

> Для амер.кругов нет ничего более ненавистного, чем РИ

Это Ваше личное мнение, или доказанный факт, интересно?
Если первое - интересно, также, на чём оно основано, тогда.
Если второе - где опубликован/описан/доказан этот факт?
Лично про себя могу сказать, что, например, знакомствами среди политиков похвастаться не могу (хотя, формально, как избиратель, общался письменно с конгрессменами); а с профессурой - общаюсь довольно регулярно. И, на основе этого опыта, выражаю крайнее удивление Вашими словами.
Со своей стороны, замечу, что, по моему мнению, американцы заинтересованы в двух вещах, главным образом: В безопасности и процветании. Во "влиянии" - почти совсем нет. По-крайней мере, свой значительный потециал "влиять" США не используют и наполовину. Когда в РФ говорят о том, что-де, США хотят поработить, завидуют, или не желают развития России - мне кажется, что россияне проецируют своё видение себя и мира на других. У США - нет комплексов по поводу "сильной России," тогда как у РФ - есть, и мощнейший, комплекс по поводу "сильного Запада," ещё со времен СССР. Перенося свои комплексы и страхи на Америку, мне кажется, россияне и приходят к (ложному) выводу о якобы "ненависти" американцев к русским, России, или РИ.
А ненависти - нет, я думаю. Большинство - включая политиков и элиту - было бы несказанно рады, если бы Россия (в любом виде) просто, для начала, перестала представлять из себя экзистенциальную угрозу западным обывателям ("ядерный пепел").

Ну так ведь и Псаки говорит то же самое, но почему-то в РФ над ней ржут. Хотя... лет этак двадцать назад верили взахлеб. С тех пор американцы наворотили такие горы лжи, что теперь вашей писанине поверят разве что в дурдоме.

Причём, что интересно - про Псаки, "американцы наворотили горы лжи" и дурдом Вы, скорее всего, услышали от тех же чекистов :)

Шаблонно мыслите. Скучно это и уныло.

Вашими словами, в свою очередь, удивлен не меньше. То есть, допускаю, конечно, что профессура мыслит совершенно иначе, чем политики (хотя в том и сомневаюсь), но политики и СМИ высказываются на эту тему совершенно однозначно: во-первых, самое тяжкое обвинение Путина - именно в "российском империализме", в стремлении продолжить "политику царей" (к сожалению, совершенно не основательное), во-вторых, после 1991 никогда не скрывалось, что главной целью США является недопущение того положения, при котором абстрактная "Москва" представляла бы собой нечто большее, чем "региональная держава". А вот призывов позволить России воссоединить свои исторические территории и после этого дружить с ней (хоть против Китая, хоть против исламизма, хоть "просто так"), как с сопоставимой великой державой (как когда-то в Х1Х в.) - нигде не встречал. Если Вы знаете такие примеры - подскажите.
Наконец, мессианские позывы к установлению повсеместно аналогичной США полит.системы (которые в посл. время особенно усилились, о чем я не раз писал у себя), начисто исключают симпатии к варианту, когда совр. Россия будет хоть в чем-то ориентироваться на РИ (хотя понятно, что тех полит. форм, что были в РИ сейчас в любом случае быть не может). Мне лично глубоко противно, когда у нас ненависть к США раздувается именно в идеологическом, совершенно советском духе как "к оплоту мирового капитализма". Но если бы в США мыслили прагматично и были заинтересованы только "в безопасности и процветании", то отдавали бы себе отчет в том, что Россия, лишенная коммунистического мессианства, этому не угрожает, как не угрожала РИ в Х1Х - нач.ХХ вв. (даже если бы имела тогда ядерное оружие). Но в США придают противостоянию тоже именно идеологический характер - с той же степенью идиотизма, с которой приветствовали "арабскую весну".

Вообще-то, на первом месте не столько "порабощенные народы", как погромы, государственный антисемитизм и кровавый навет.

> А вот призывов позволить России воссоединить свои исторические территории и после этого дружить с ней (хоть против Китая

Неясна зацикленность на "воссоединении исторических территорий"; оне же - вызывает опасения и knee-jerk reaction. Кроме присоединения территорий - какова ещё, по-Вашему, идея РИ? Или территориальное расширение - и есть это? Тогда, Вы правы, а я - нет: США (и Запад) будут, безусловно, этому сопротивляться (и правильно, с моей точки зрения, делать). Но, ведь, (насильное) присоединение территорий - это не только было присуще РИ; СССР, например, был единственной, если не ошибаюсь, страной, увеличившей территорию (плюс - вассализация прилегающих) в результате прямых аннексаций после Второй Мировой. Сегодня - тем более неясна причина - неужели в России не хватает...территории?!

"Дружить против Китая" - это очень странно звучит. По-моему, такое было бы весьма опасно. Неясно, в чём такая "дружба против" конкретно бы состояла, какие бы имела цели и способы их достижений. На данный момент, полагаю, что отношение такое: "упаси Бог от таких друзей."

> начисто исключают симпатии к варианту, когда совр. Россия будет хоть в чем-то ориентироваться на РИ

От "хоть в чём-то" до единственно осмысленно озвучивающегося "варианта" поглощения территорий - довольно далеко, мне кажется. При том, что тривиальная экспансия - отнюдь не признак РИ (о которой, думаю, все уже давно забыли), а центральная идея СССР и нынешней чекистократии. То есть, фактически, Вы предлагаете США ориентироваться на СССР. При полном отсутствии гарантий, что "воссоединённые" территории новая Россия не станет активно использовать в старых целях: Подготовка реванша над Западом.

> Россия, лишенная коммунистического мессианства, этому не угрожает

А что такое "Россия, лишенная коммунистического мессианства"? По-моему, это ещё никому особо не ясно. Вот, что нужно русским сегодня, за исключением "восстановления исторической справедливости," понимаемой, думаю, большинством населения, как "дать пиндосам хорошенько под зад," например?

> Но в США придают противостоянию тоже именно идеологический характер

А мне кажется, что - наоборот, придание идеологического характера началось с СССР и продолжилось чекистократией. Сколько уже высокопарных слов-то прозвучало, маскирующих банальное желание "порулить в мире." Но кто "рулить"-то будет? И как? И зачем?! "Русь, куда ж несешься ты? дай ответ. Не дает ответа."


Вот, с Вашей точки зрения - зачем России и русским, на сегодня, нужны территории; что именно вы хотите получить от "раздела влияния" в мире; и кто, как и зачем будет "рулить," если свершилось бы, например, чудо и США вам "разрешило" стать чем-то бОльшим, нежели "региональной державой"? Ради чего, то есть, всё это, Вами описанное и кто/что мешает достичь того же сегодня и с тем, что есть?

Да, конечно, началось с СССР, а другим тогда и никому свойственно не было. Но США после конца СССР переняли эстафету, и мессианство в их внешней п-ке начало явно преобладать над прагматизмом.
Видите ли, я предпочитаю быть подданным такого г-ва, которое не только не является сателлитом другого (как все нынешние европейские, вплоть до "опущенных" в 1956 Англии и Франции), а такого, которое как минимум проводит такую п-ку, какую захочет, а как максимум, играет такую же роль, как США. Ну вот так мне больше нравится: к материальным благам я равнодушен, но это доставило бы мне моральное удовлетворение. Но стать равновеликим субъектом ополовиненная Россия не может (как это хорошо знают в США). СССР таким был, но он при этом был мерзостью, и в нем я жить не хотел, а в Великой России - хотел бы.

> Видите ли, я предпочитаю быть подданным такого г-ва, которое не только не является сателлитом другого...а такого, которое как минимум проводит такую п-ку, какую захочет, а как максимум, играет такую же роль, как США.

Наверное, нужно добавить ещё одно условие: Вы хотите, чтоб таким гос-вом непременно была Россия. Иначе, Ваше желание быть подданным страны как США, в принципе, не очень трудно осуществимо: Можно просто эмигрировать в США.

Про "как максимум, играет такую же роль, как США," надеюсь, понимаете, что - не может быть и речи, пока не станет кристально ясно: Кто именно, какими способами и для чего сможет и захочет играть "такую же роль, как и США." Слишком высоки ставки. Пока в РФ видны лишь чекисты. Не думаю, что Вам, даже ради величия России, хотелось бы, чтоб они играли такую же роль, как и США. А кто кроме чекистов есть?

> Но стать равновеликим субъектом ополовиненная Россия не может (как это хорошо знают в США). СССР таким был, но он при этом был мерзостью, и в нем я жить не хотел, а в Великой России - хотел бы.

Опять-таки, мне кажется, что делается излишне мощный упор на размеры территории. По-моему, очевидно, что в 21-м веке величие не определяется размерами территории, а определяется количеством и качеством изобретений, внедрений, развитостью инфраструктуры, технологий, медицины, образования, итп. Зачем России новые территории, когда она и старые-то освоить не может? За пределами горстки крупных городов РФ - уровень намного ниже даже восточноевропейского, практически во всем. Зачем необходимо присоединять, например, Украину, чтоб довести уровень, скажем, той же Калининградской области до хотя бы уровня польской провинции? Я не вижу логики - и, уверяю Вас, не видят её и в США.

Речь в данном случае идет не о культурном величии (Германия и Япония выдающиеся в этом отношении, но политически опущенные), а о независимости, которую дает потенциал, складывающийся из территории с ее экономикой и населения. СССР был омерзителен, но независим - потому, что обладал вдвое большим, чем РФ населением и территорией (со всем, что там есть).

Не могли бы вы уточнить о каком проигрыше русских идет речь?
Напомню, в 1950-80-е годы - пик исторического развития России. Вторая сверхдержава мира, чего даже близко не было до 1917 года.

Прелестный уход от темы, "тюрьма народов" vs "советская деспотия".

Хоть я и не сторонник, но ваш уровень дискуссии понятен.

По-моему, Вы не поняли. Гражданин ведет речь не столько о том, что СССР был хуже РИ, сколько о том, что это РАЗНЫЕ государства. Для него СССР - не русское государство и его победы - не русские.

СССР был омерзителен, но независим - потому, что обладал вдвое большим, чем РФ населением и территорией (со всем, что там есть).

Три вопроса, если позволите:
1. Что Вы понимаете под "независимостью" и отчего она, по-Вашему, есть функция территории и населения? Вот, у Индии - огромное население и внушительных размеров территория. Она - независима? Иран - по-моему он независим, или стремится к этому (США с ним вынуждены договариваться), Вы согласны?
2. Насколько "независимость" отражается в Вашей жизни? Не является ли это осознание - чисто функцией того, что обыватель видит, скажем, по ТВ, или читает в газетах? Может, советским просто внушили, что они - были независимы? Стоит ли войн, конфликтов, итп - просто чувство обывателя, что-де, "моя страна - независима"? Я общался с немцами, французами, британцами - ни разу не почувствовал, что они себя ощущают "опущенными." Комплекс неполноценности - часто замечаю лишь у русских, арабов и некоторых латиноамериканцев.
3. Как можно требовать признания себя (русских) великими и независимыми во внешнем мире, если так и не удалось добиться такого признания внутри, от собственной власти? На Западе же видят - народ "лёг" под чекистов, в очередной раз, даже без репрессий. Ну о каком величии, или уважении к этому народу может сегодня идти речь? Русские хотят каких-то прав на мировой арене - но потребовать таких прав у себя дома, очевидно, не хотят, или не могут. Или Вам бы хотелось, чтоб Запад признал величие и "разрешил" поглотить территории Вашему чекистскому правительству? Да, тогда вес путиных-сечиных-ротенбергов в мире, безусловно, вырастет. Но Вы-то тут, пардон, будете при чём?

1. Она есть функция оборонного потенциала, который не в посл. очередь связан с территорией и населением. Да, помимо двух "полноценных" империй (США и Китая) есть неск. стран, стремящихся проводить самост. п-ку (Индия, Иран, Турция и РФ - среди них), но это у них не очень получается имено вследствие недостаточного потенциала. Мне хочется, чтобы у России - получилось.
2. Опущенность прежде всего в том и состоит, что граждане соотв. стран не считают себя опущенными. Но есть разница между "инвалидом с детства" (которые никогда не были и не могли бы быть великими державами) и "инвалидом по несчастному случаю" (которые были или могли быть). По настоящему опущены те, чьи жители уже с этим настолько смирились, что об этом не задумываются.
Я - не простой обыватель, а крайне "идейный" (ибо все, чем я когда-либо занимался, связано с историей и политикой. Поэтому мне глубоко ненавистно и если моя страна находится под властью коммунистов, и если она перестала быть великой державой (а уж если и то, и другое вместе, как РФ - сами понимаете...). Как изменения отразятся на мне лично - мне совершенно безразлично (при Совке я относился к 5-10% высших, теперь - к 20-30% низших, но вернуться в Совок никогда не согласился бы), я готов жить вообще впроголодь, лишь бы дело со страной обстояло так, как мне НРАВИТСЯ. Но, кстати, и обычный обыватель у нас не совсем чужд "идейных" мотивов (почему после Крыма рейтинг П. и взлетел так) - это показатель, что наше население в том смысле, о котроя я говорю, не опущено.
3. Народ не "лег" под чекистов, а с радостью их принял именно потому, что они воплощали надежду на "возрождение величия" (а больше - никого не нашлось). Западу наше чекистское пр-во гораздо милей, чем возможное "досоветское" (пока П. не проявлял внешних амбиций - его прекрасно принимали (и будут, если капитулирует). Если б я был уверен, что ничего, кроме нынешней власти никогда не будет, я бы не хотел, чтобы она что-то присоединяла, ибо возврата к СССР не хочу. Но я верю, что со временем будет у нас более адекватная исторической России власть, и если П. выполнит хотя бы часть того, что ей все равно придется делать - пусть сделает хоть часть работы.

Благодарю Вас за ответы и за терпеливость в донесении Вашей точки зрения. В том виде, в котором она выражена, думаю, и я бы её разделил - по-крайней мере, частично.
Если позволите, выскажу и свою точку зрения (я, в некотором роде, Ваш коллега - университетский профессор, хотя и не имею к историко-политической науке прямого отношения, но довольно регулярно общаюсь с теми, кто имеет, да и сам интересуюсь по мере способностей/возможностей). Точка зрения сформирована под воздействием "западной среды," так что, думаю, в значительной степени олицетворяет и общее видение вопроса на Западе (мне кажется).
1. Главное: На мой взгляд, основная проблема России - не в отсутствии "величия," а в отсутствии союзников. Формально - величие есть, и, даже, диспропорциональное: вето в ООН, ядерная "триада," самая большая территория, итд. Но Россия - не часть ни западного мира, ни восточного. Это - и есть главная проблема.
2. В Европе действительно нет такого ощущения "опущенности." Это связано с тем, на мой взгляд, что европейские страны избавились от угрозы быть disenfranchised. Весь Запад сейчас - более-менее одна цивилизация, страны - части "западного мира." То, что в России до сих пор полагают мир, состоящим из наций-государств - думаю, есть мышление/пережиток XIX-го века (неудивительное для государства-неофита). Пока СССР боролся с Западом, последний активно объединялся. Результатом стало: Исчезновение границ, виз, нацвалют, языковых и культурных барьеров, религиозных преград. Эта ситуация длится уже несколько десятков лет - выросли новые поколения, полагающие себя частью западной цивилизации. Соотв., чувство "неполноценности" - которое россияне испытывают, думаю, именно из-за НЕПРИНАДЛЕЖНОСТИ к этой цивилизации, а не из-за отсутствия мифического "величия" - стирается на Западе, но пропорционально увеличивается в РФ. Один из интересов чекистов - сделать процесс стирания на Западе обратным. Думаю, было бы ошибкой такой интерес поддерживать.
3. Конечно же, прогресс в ХХ веке и начале XXI-го - это заслуга западной цивилизации. Прогресс - сам не заводится "как мыши в крупе" и всегда имеет конкретных авторов. Были статьи на эту тему - в этот период советско-российские достижения почти всегда были вторичны. Это не имеет отношения к русскому уму, но является вердиктом по отношению к советской системе. Достижения, которые мы имеем сегодня - полностью есть следствие западной системы. И, судя по статистическим показателям - они человечеству пошли объективно на пользу (и человечество с этим согласно: западную систему копируют во всех успешных обществах). Следовательно, конкурировать (достигать "величия") с западной системой можно только одним из двух способов: Либо скопировать, догнать, и перегнать её, либо - уничтожить западную систему и оставить мир без альтернативы. Второе - это именно то, что является мечтой чекистов. Думаю, было бы ошибкой им в этом содействовать.

Да, совершенно согласен...вот о таком бы написать и опубликовать статью в Нью Йорк Таймс (а не путинскую, о том, что "Америке нужно быть поскромнее")!

Вопросы о величии, великодержавности, итп - совершенно верно, думаю отпадут сами собой при включении в общезападный союз. Сам западный мир (включая, теперь и Японию, Сингапур, итп) переплетён настолько, что по-настоящему неависимых уже нет (включая и США) - все друг от друга в чём-то зависят и жёсткий диктат своей воли не возможен, неуместен и стремительно "выходит из моды." Вертикальные структуры, при кажущейся внушительности и устойчивости, всё же, думаю, продолжат заменяться горизонтальными, хотя последние и труднее построить.

Думаю, дело в значительной мере в разном понимании терминов. Я недавно как раз писал, что цивилизация-то сейчас одна - и это именно западная, еще до конца 19 вв. не оставившая место никакой другой: все ныне носят европейские пиджаки, производят изобретенные на Западе предметы - от автоматов до компьютеров, имеют парламенты, партии и т.д. Однако...
Во-первых, не надо путать цивилизационную принадлежность с социальными и политическими реалиями. Несмотря на формальную схожесть полит. форм, и на Дальнем Востоке (в т.ч.в Японии), и в Африке, не говоря уже о мусульманских странах, реальные механизмы их функционирования отличны от европейских, за тамошними "партиями" и "парламентами" стоит совершенно иное содержание. Более того, с 70-х годов процесс "девестернизации" становится все более очевидным (хотя пока еще в б-ве случаев формы откровенно не отбрасываются).
Во-вторых, даже реальная общность полит. систем вовсе не предполагает единства в позициях на межд. арене. В рамках не только одной цивилизации, но и сходного полит. и соц.строя западные страны соперничали и воевали друг с другом, и их относительное единство ныне вызвано чисто военно-политическими обстоятельствами (абсолютным доминированием с опр. времени США и СССР).
Приобщение к западной цивилизации восточных стран при их неподконтрольности Европе-США (как было до сер.ХХ в.) только создает угрозу последним. Ни с Китаем, ни с Индией (где, кстати, у власти человек, которому был запрещен въезд в США), ни даже с такими странами как Иран и Турция (быстро исламизирующаяся и претендующая на лидерство в суннитском мире), Запад ничего поделать не сможет. Они никогда не изменят свой внутренний строй и понятия (думаю, Фукуяма уже через десять лет после издания своей книжки такую не написал бы).
Россия - страна в этом смысле абсолютно европейская (представления о какой-то "особой русской цивилизации" я почитаю полным бредом; ее "особость" - лишь следствие 1917 г.), поэтому я не вижу принципиальных препятствий к установлению здесь эффективной полит. системы западного образца, свойственной эпохе "массовово о-ва". Но установление таковой само по себе не снимет геополитических противоречий с теми или иными западными странами, которые существуют объективно, и могут разрешиться только таким образом, как, напр., были они решены между РИ и Англией перед ПМВ. Поэтому придание нынешнему противостоянию РФ с Западом идеологического характера (на чем, кстати, настаивает не столько сама власть, сколько определенные круги) мне крайне отвратительно. Но само противостояние при сложившихся обстоятельствах неизбежно.

> Но само противостояние при сложившихся обстоятельствах неизбежно.

С этим думаю, никто не спорит - но сам термин "противостояние," думаю, можно уже пробовать начинать заменять на более мягкий.
Есть противостояние, при котором разражаются регулярные большие войны и гибнут миллионы, и есть - противостояние, при котором рядовой гражданин любой из сторон и не замечает такового.
Про "девестернизацию" я написал о своём мнении у себя в ЖЖ. Вкратце - это процесс уже, можно сказать, исторический, и, конечно, не с 70-х начавшийся. С другой стороны - в той же мере, в какой идет "девестернизация," думаю - идет и "вестернизация." Объективных причин, по которым обязательно победит первая - я не вижу.

А как соотносится "особость" вследствие 1917 года с переходом в 1918, если не ошибаюсь, на современный европейский календарь и систему мер, к примеру?

Никак не соотносится, это техническая и ничего не значащая деталь, такая же, как золотые погоны на комиссарских плечах.

А, ну-ну, любая деталь, не вписывающаяся в ваши странные теории является технической и ничего не значащей.

Ну, если Вы полагаете, что разница в употребляемом стиле составляет такое же различие, как разница между РИ и СССР как системами... мне нечего сказать.

Еще интереснее. Речь шла о тезисе ""особость" России - лишь следствие 1917 г.", а оказалось, что это о разнице между РИ и СССР.
Ну, пускай РИ будет менее особая и более европейская, чем СССР.
Бумага стерпит.
Аж французской булкой всхрустнулось. Переименнованной в 1950-х в "городскую".

Вы не поняли? Я имел в виду, что РИ при всех своих особенностях (которые - и разные - были и у ряда др. стран) была нормальной европейской страной, принципиально от прочих не отличавшихся, а СССР был образованием абсолютно специфическим, коренным образом отличным и от РИ, и от современных ему евр.стран.

Понял, но не согласен с таким тезисом.
РИ периода своего расцвета (конец 19 века) - аграрное, реакционное и религиозное государство с сохраняющимися сословными порядками.
СССР - периода своего расцвета (1960-е) - индустриально развитое, светское и прогрессивное государство.
Другой вопрос, что оба варианта не воспринимались в Европе за близких к своим ценностям.

Это Вас кто-то обманул. Никаких сословных привилегий после военной реф. 1874 не существовало. В любом случае РИ была полноправным членом среди евр. стран и всегда имела тех или иных союзников среди них, а СССР был абсолютным изгоем по причине своего социального и политического строя и противопоставлял себя всему "капиталистическому"(т.е. нормальному) миру, частью коего была когда-то и РИ, абсолютно ничем в этом смысле не отличавшаяся от др. евр.стран.

Не соответствует действительности.
СССР был сверхдержавой, вторым полюсом биполярного мироустройства. Сверхдержаву от гегемона, которым РосИмперия, кстати, никогда не являлась, отличает возможность проведения политики на уровне глобуса без привлечения союзников.
Ну, а крылатая фраза про двух союзников России, приписываемая царю-пьянчуге, очень хорошо характеризует, насколько РИ воспринималась "нормальным" миром.

Речь шла не о "сверхдержавности" и потребности в союзниках, а о том, что СССР был чем-то абсолютно чуждым всему остальному миру (почему и существовал лишь на протяжении средней чел.жизни - как неудавшийся эксперимент), а РИ - была его частью. Я не сразу понял, что Вы советофил (в этом журнале не доводилось видеть), потому и отвечал.

Есть объективные факты существования двуполярного мира, сложившегося в конце 1940-х - начале 1950-х, где СССР - Россия была вторым полюсом. И что РосИмперия - тоже Россия, ни разу в истории не была даже гегемоном в Вестфальской системе.
И в отличии от Московии, РосИмперию и СССР Запад всегда называл именно Россией. Это тоже факт.
Остальное про "чуждость" или "советофильство" - это лирика.

А меня какъ разъ это и тревожитъ. Про одного персонажа можно было сказать то же самое, когда онъ присоединилъ Галицiю. Я же продолжаю думать, что именно тамъ былъ взрыватель мины для СССР. Мѣнять мѣстами внутреннее благоустройство и возвращенiе территорiй, по-моему, немыслимо.

Это было просто лишнее (как коренная Польша в свое время), но в остальном в случае нераспада в 1991 процесс внутренней десоветизации пошел бы успешнее, т.к. окраинный нац-м носил отчасти и антисоветский характер, а теперь, когда эта часть такого потенциала - вне РФ, РФ успешнее ресоветизируется.

Разумнее даже с т.з. интересов ком.режима в СССР было оставить ее полякам, вот тогда бы можно было бы меньше беспокоиться за крамолу в Польше: нацвопрос бы ее сдерживал. Впрочем, при жизни его она все равно не могла возникнуть, вот он и не беспокоился.

Ну, если вопрос об этом встанет, это будет зависеть от того, как они к тому времени будут настроены.

А какое именно событие 56-го года вы имеете в виду под "опущением" Англии и Франции?

"Суэцкий кризис", когда США и СССР совместно (!!!) опустили их, после чего те в теч. нескольких лет потеряли колонии и вместо 4 великих держав осталось 2 сверхдержавы.

Думаю, что американцы (включая канадцев)рано или поздно осознают, что сделали ощибочную ставку на украинский национализм, пойдя на поводу у украинской диаспоры и считая её подобием польской или литовской. Подобие может и существует, но геополитическая ситуация разная, Украина (хочет этого кто-то или нет) действительно часть русского мира и делать здесь ставку на нерусский национализм можно было только будучи уверенным что на это согласится РФ. РФ вообще-то и не против, но не настолько, и договориться не удалось, а это вызывает такой дискомфорт в Европе, что США могут лишиться здесь свого влияния - слишком дорогая цена за какую-то Украину, которая становится неприятной уже обеим сторонам. Отсюда и возникают идеи о центрах подготовки будущей русской элиты "своими силами", которая должна выучиться у тех кто уже просветился. Американцам с их менталитетом трудно понять, что русские не будут учиться у украинцев и прибалтов, а тем более у грузин, и что проще потратить те же деньги (а точнее меньшие) на переформатирование украинцев в русских и помириться с Россией. Американцы всё-таки прагматики, этого у них не отнять, грузин же вот нагнали обучать украинцев, потому что деньги на них потратили (я лично наблюдала обучение таких групп в Вашингтоне). Но нужно ещё некоторое время чтобы всё это осознать (что лучше сделать ставку на русских) И тогда всякие саввины запоют про "Киев - мать городов русских", причём без всякой паузы,

Чекистики тоже должны пройти свою часть пути (это каламбур), т.е. может быть и от Путина отказаться если понадобится (причём не каким-то "фантастическим способом" как выражался Достоевский), а отправить на заслуженный отдых (Путин его действительно заслужил, отдых с сохранением всевозможных благ и доступом во все столицы мира, пусть выступает с лекциями как Клинтон и участвует в благотворительных проектах). Но главное по-моему, это отказаться от безумной идеи властвовать над миром в качестве евразийской империи, и вообще как-то снизить градус безумия в своей пропаганде. Потому что когда даже в Интернете многие вдруг (как) по команде начинают писать например про цивилизацию роботов (созданием которой Россия должна заняться в первую очередь), то оздоровлению это не способствует

Вряд ли Путин и ныне здравствующие чекисты согласятся на роль козлов отпущения, тут надо быть реалистами и не строить несбыточных планов.

Stumbled upon this old discussion, and decided to add a note. Just FYI

… стать равновеликим субъектом ополовиненная Россия не может. … Речь в данном случае идет не о культурном величии … , а о независимости.

The main idea, you promoting, is absolutely correct – Russia does not have intrinsic capacity to be self-sufficient. Neither economically, nor culturally. It cannot be self-sufficient even in its’ military capacity.

Interestingly enough, this idea of yours is based upon correct notion - … которую дает потенциал, складывающийся из территории с ее экономикой и населения.

Yet a question remains – why? Why modern Russians cannot generate sufficient economic and military potential with what they already have – a territory, largest on the planet, and population, largest in Europe?

You do not give an answer. Yet, the answer is quite simple - Russians are incapable of doing any such thing on their own.

There are not enough intelligent and productive people, and there are too many of those with low intellectual and working capacity. On level playing field, under common rules, Russia cannot compete economically or culturally with the likes of Korea, Finland or Canada, let alone Japan, Germany or USA.

Weather consciously or sub consciously, Russians know about their intellectual limitations. To avoid deterioration into second-class people, they use the only option available for them. And that is to create their own playing field and set their own rules, which would benefit Russians at the expense of others. For the entire duration of Russia as a nation state (~500 years), they were trying to maintain this ‘Русский мир’ by expanding territory and absorbing non-Russian and non-Slavic peoples.

Professor, you are absolutely correct – Russians cannot survive in what is known as ‘civilized world’, they need ‘Русский мир’. And current version of it is absolutely insufficient.

Для ваших целей свержения режима самым лучшим способом было бы если РФ включила бы в свой состав Украину, тогда на территории РФ оказались бы мощные противорежимные силы.

Почему он его никогда и не сделает.
К большому удовлетворению г-на Дмытра Саввина.

Необходимо сформировать собственный кабинет под секретным названием "Союз Меча и Орала" и немедленно вступить в сношение с представителями Антанты, обещая им любые территориальные уступки в Малороссии и на Дальнем Востоке.

\\ у Центра должно быть ещё несколько принципиально важных отделений-филиалов.\\
Ещё один филиал необходим: филиал ликвидации мафиозной кремляди и присосавшихся. Иначе вас будет ожидать следующая итерация вечной русской сказки с Кащеем бессмертным.