С трудом его произведения дочитывал. Только потому что типа классика. Что-то с радостью бросил на половине. Буквопостроение красивое, а суть "странновата".

Встречая набоковоманию в БТ, чувствовал себя ущербным. Раз Галковский его так превозносит, а я не понимаю чего там. Думал, может ещё чего почитать когда-нибудь. А сейчас спасибо вам всмотрелся в фото и успокоился:)

А сами вы как?

спасибо, хех

Прочитал, отмечаемое Вами ниже, "Отчаяние". Надеялся мнение своё изменить, увы, ощущения абсолютно те же.

Очень хотелось бросить задолго до середины:) Это всё тот же мешок с мусором. "Инсталляция". Мусор плоско аккуратно нарезан и раскрашен очень правильными фигурками. И коммерчески выверено разбросано в каждой главе по "россии". Чтобы эмигрант, между чтением "откушав жареной картошки", ощутил себя "тоже с Россией". Соцреализм. Но не для невротичной советской номенклатуры, а для невротичного эмигранта. А так, тот же подход и те же методы.

Мастерски, надо отдать должное. Но "ЗАЧЕМ"? Зачем такое. Видимо Набоков состоял одновременно в разных эпохах. Такой переходный этап мировой литературы от "Преступления и наказания" и "Идиота" к "Сумеркам" и "Голодным играм".

А Вы читали недавнюю книгу Максима Шраера "Набоков и Бунин"? Есть вся на флибусте:
http://flibusta.net/b/379007

Предисловие настоятельно советую пропустить, а материал собран интересный.

Бывают ночи: только лягу,
в Россию поплывет кровать;
и вот ведут меня к оврагу,
ведут к оврагу убивать.

Проснусь, и в темноте, со стула,
где спички и часы лежат,
в глаза, как пристальное дуло,
глядит горящий циферблат.

Закрыв руками грудь и шею,-
вот-вот сейчас пальнет в меня!-
я взгляда отвести не смею
от круга тусклого огня.

Оцепенелого сознанья
коснется тиканье часов,
благополучного изгнанья
я снова чувствую покров.

Но, сердце, как бы ты хотело,
чтоб это вправду было так:
Россия, звезды, ночь расстрела
и весь в черемухе овраг!

1927, Берлин

Простите, а за что его должна была грызть совесть?

Совершенно неожиданный упрек. Как вы представляете себе участие 18-летнего ребенка из благополучной, аристократической семьи в тех событиях?

В какой-то степени материал по ссылке ответил на мой вопрос. Однако, я хотел бы напомнить, что Владимир Дмитриевич(отец) был конституционным демократом,у которых, как известно, не было "врагов слева". Поэтому то, что в статье преподносится как некоторый инфантилизм Набокова, на самом деле является плодом атмосферы, царившей в доме. Я уверен, что к 19 годам невозможно выработать самостоятельное суждение о происходящем и в армию можно попасть либо по безусловной мобилизации, либо по романтическому порыву. Ни того, ни другого в жизни в тот период у Набокова не было.

По воспоминаниям Веры, жены В.В., в 1919 году Набокова волновали влюбленности и борьба с Достоевским, а не борьба с большевиками. Художник...

Не стояло "там", но они делились воспоминаниями ).

простите но его отец как раз участвовал. и собственными руками написал отречение Михаила. Вбил так сказать последний гвоздь.

я этот эпизод подробно прочел.
Сам же Набоков-отец и пишет что в случае удачи все уже через неделю бы успокоилось.
Простите но они с Милюковым осознанно ставили целью изоляцию и ослабление царя во время мировой войны http://supermipter.livejournal.com/505624.html

все равно это был шанс, и его надо было использовать. Это был величайший и последний шанс.

мы говорим о реальности, в которой у Набокова было перо,был Великий Князь рядом и не было часовых у дверей, и в этой ситуации надо было действовать противоположным образом.
Однако же, господин Набоков когда видел арестованных городовых и жандармов, чувствовал воодушевление, когда присутствовал на совещании о допущении Ленина в Россию промолчал.
Я прочитал книгу его воспоминаний о большевистском перевороте, и могу уверенно сказать что без михаила у них не было ни малейшего шанса.

==Великий князь принял решение самостоятельно, закрывшись в комнате со своим секретарём.==
Потому что его поддержал только Милюков, а Набоков и все остальные промолчали.

==Политической роли у него не было.==
В такие критические моменты истории,даже у простого казака может быть политическая роль если бы он крикнул что-нибудь одобрительное, тем более это справедливо для столь умного человека как Набоков.

управляющий делами...да такие люди при определенных обстоятельствах диктаторами становились. Тот же Сталин занимал примерно аналогичную должность.
Закончим этот спор, я понял вашу позицию, поймите и вы мою.
Я считаю что Милюков-Гучков-Набоков переоценили себя абсолютно, им не хватило обыкновенной верности и трезвой оценки своих сил,способностей,возможностей.

Замечательный материал. В какой-то степени ответ на мой вопрос. Спасибо.

Спасибо, очень интересно.

Простите мне мой вопрос (обращаюсь и к Вам, и к ув. Энцелю), происходящий от элементарной серости, но во-первых, и дата подходящая, и журнал подходящий. Спрошу очень по-простому: почему к людям типа, скажем, Фондаминского относились в эмиграции чуть ли не как к ангелам (Тэффи: "праведник", ВВН был к ним близок). В Википедии биография:
эс-эр, возил макулатуру; в 1905 году "Участвовал в организации восстания на крейсере «Память Азова». 20 июля прибыл на крейсер в шлюпке вместе с двумя другими агитаторами. Однако к тому моменту восстание было уже подавлено, и Фундаминский был арестован матросами, сохранившими верность присяге. При аресте назвался Арсением Александровичем Бельским".

Неужели это не оставляло никакого осадка?..

Спасибо. Все-таки удивительно, если и в эмиграции еще находилось место очарованию подобным идеям. Наверное, Ф-й действительно был отзывчивым человеком (об этом говорит некролог ВВНа о его жене), человеческое рядом оказывалось куда важнее прошлого.

Спасибо. Мои пробелы в истории настолько значительны, что даже непонятно, с чего начинать.

Спасибо за ответ.

Великолепный писатель, великолепный стилист. Поскольку вверху прозвучали оценки "не понимаю его и не могу его читать", поделюсь своим субъективным взглядом. Ранние вещи, которые у нас разрекламированы ("Приглашение на казнь", "Защита Лужина" и пр.) - претенциозная фигня. Зато поздние вещи, до которых не все доходят ("Пнин", "Подлинная жизнь Себастьяна Найта") - подлинное наслаждение для интеллекутуального читателя. Ну есть, конечно, и переходные формы ("Подвиг" неплох и др.) и классическая "Лолита". Как-то так!

спасибо, надо присмотреться к поздним вещам.

"Защита Лужина" - шедевр, согласен с Буниным.))

Это лишь показывает, что мом литературные вкусы не сходятся с бунинскими :-)

А для меня - ровно наоборот. Поздние вещи кажутся очень скучны. Кроме того, он ведь их писал уже на английском. И если вы читали на русском, это не авторский перевод. И, поскольку Набоков, прежде всего, мастер языка, то это уже как бы и не Набоков :-)

Про "Подвиг" сам ВВН писал Вильсону (цитирую из очень интересной книги г-на Мельникова "Классик без ретуши", где собраны выжимки из отзывов на все произведения Набокова):

Отводя от критиков эмиграции обвинения в пристрастности, замечу, что сам Набоков, уже будучи американским писателем, оценивал «Подвиг» не слишком высоко. Например, в 1943 г., в одном из писем Эдмунду Уилсону, он отозвался о собственном детище следующим образом: «Я написал его двадцать лет назад, а ты знаешь это чувство, которое охватывает при виде собственной блевотины»[42]. Показателен и тот факт, что «Подвиг» — последний русскоязычный роман Набокова, переведенный на английский язык (в соавторстве с Д. Набоковым). Впрочем, в процессе работы над переводом писатель, по-видимому, изменил отношение к опальному роману, о чем свидетельствует предисловие к его американскому изданию: «Слишком уж легкой покажется жизнь тому рецензенту (и в особенности тем предубежденным простакам, на которых мои книги воздействуют таким странным образом, будто я гипнотизирую их, спрятавшись в кулисах, и принуждаю делать непристойные жесты), если я перечислю недостатки этого романа. Скажу только, что при всем, что есть в этом романе, за исключением впадения в фальшивый экзотизм или плоскую комедию, он взмывает к вершинам чистоты и печали, которых мне удалось достичь только в гораздо более поздней „Аде“»

Сохранял русскую культуру в Зарубежье. И развивал ея.

В юности за каждой "возвращённой" публикацией гонялась, с годами к Набокову остыла совершенно: признаю в полной мере его уникальный дар и словесное мастерство, но охладела.

Мне очень близка "Защита Лужина". Причем, помимо словесности и сюжета, в идейном смысле близка.

Но самая лучшая вещь Набокова, ИМХО, "Другие берега". Нет ей равных в этом жанре не только в русской но и мировой литературе, что уже не только лишь мое, а вполне общее мнение.

В плане пресловутой "борьбы с большевиками" (воспринимая большевизм расширенно, как в общем то и должно быть), Набоков написал замечательный памфлет/эссе "Дар".
Не бегать же ему по снегу с винтовкой в самом деле...

В Набокове все хорошо. Он один из двух великих русских писателей ХХ века. И кроме того, сделал в США почти невозможное - попал на Олимп лучших писателей США, начав со скромной эмигрантской карьеры профессора. Для улучшения пресловутого "имэджа России зарубежом" сделал больше чем вся пропаганда РФ и СССР вместе взятая.

Роман, но это не жанр романа, по моему

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дар_(роман)

Набоков правильно увидел в большевизме нигилизм Чернышевского. Его правда в СССР/РФ никто не понял все равно, но это нормально.

Нет, это my bad, я должен был сказать "4-я глава романа Дар, эссе о Чернышевском".

Как то так вышло, что 4я глава перетянула все остальное в этой книге.

Да, Добролюбов так же мерзок как Чернышевский, но более бездарен, не смог написать толком ни одной толстой книги (и за одну только фамилию "Добролюбов" следовало набить ему морду). Писарев в личном плане чуточку более приемлем, но тоже ультралевый.

Белинский - тоже всего лишь критик.

Из них именно Чернышевский выделяется какой-то концентрированной ненавистью, даже потусторонней злобой, которой пропитан его вполне бездарный в литературном плане роман. "Что делать" - это как заглянуть на секунду в ад... Я бы поставил рядом пейзажики Адольфа Гитлера, в них тоже, при отстутствии живописных достоинств, есть что-то угрюмо-потусторонее.

Я это место у Валентинова хорошо помню, и полностью согласен с автором. Дурно понятый Маркс - только лишь один из источников ленинизма/большевизма.

Вышла новая книга о Ленине в Англии, возможно неплохая.
http://www.gazeta.ru/science/2015/04/22_a_6648649.shtml

Вот из интервью с автором:
**************************************
После себя Ленин оставил авторитаризм и систему «власти виднее, чем людям», а также крипто-империализм.

Коммунистическое прошлое по-прежнему накладывает отпечаток на современную Россию, несмотря на то что сами коммунисты давно потеряли власть в стране. Снос памятников Ленину не поможет — надо реформировать подходы и практики. И только тогда можно будет сказать, что произошла «деленинизация».

А Мавзолей Ленина, стоящий на Красной площади в его честь, не только вызывающий архитектурный объект: это символ неготовности российских властей отказаться от прошлого, принесшего боль не только России, но и другим государствам.

На редкость отвратительный тип.
Пижон, пошляк ( что есть снобизм, и вся его "борьба с пошлостью", как ни пошлость, эгоцентрик.
И бабочек еще мучил, садист...
;)

с.

Я все детство гонялся с сачком за бабочками в огромном заросшем высоченной травой (почти в мой рост) парке, в панамке на голове. Нет более прекрасного воспоминания...

Бог мой, как я его любила в юности, как любила! "Дар" до сих пор чуть не наизусть помню. И ещё "Защита Лужина" по-прежнему трогает. Несколько рассказов. Остальное перечитывать нет желания. Да, большой мастер, кто бы спорил. Да, невероятное владение языком. Но есть ли ещё хоть один прозаик, который без конца писал бы о писательстве. И "Дар", и множество рассказов, и "Бледный огонь", и "Арлекины", и "Себастьян Найт" и... Наверняка, что-то ещё забыла. Как у Бунина финский художник кричал: "Мно-о-го! Мно-огоо!"

Елена К.

Нет прекраснее воспоминаний "Другие берега". Это целый виртуальный мир в котором русский читатель может очень комфортно существовать.

А у меня было ощущение зашкаливающего снобизма мемуариста:-)

Субъективно у каждого. Когда я читал - как будто про меня написано :)
Хотя у меня не было частных учителей и на коньках я плохо катался. И собаки у нас не было. Но на мое детство похоже по общему духу. Дача, шахматы, младший брат (у меня сестра), сачок для бабочек, ветрины магазинов, домомучительницы... и пр. Бабушка моя через слово на французском сыпала.

Повезло вам с бабушкой.

Она еще арии из опер дома пела, первые пол-жизни была оперной певицей.

Но как вы могли, Сергей Сергеевич, столь кощунственно соединить в одном посте Набокова с тов.Г. :-)

В возрасте 17-22 зачитывалась всем, без остановки (кроме стихов, которые кажутся очень непоэтичными). Лекции читала позже и осталась разочарована: прическа мадам Бовари и описание вагона в "Анне Карениной" -- действительно то, что нужно знать? Совсем недавно прочитала сборник интервью, рецензии современников (книга Мельникова), Шраера о Бунине и Набокове и заодно перечитала несколько вещей, обошлось без восторгов. Как здоровое отношение к жизни -- отлично, выхватить пару мест там-сям, чтобы заснуть в хорошем настроении, -- очень хорошо. Но читать от и до, обсуждать и "думать над прочитанным" не получается.

Мои любимые произведения (некоторые, правда, стоит перечитать): Дар, Другие берега, Отчаяние (из русского). Лолита, Подлинная жизнь, Арлекины, некоторые рассказы (из английского).

Что теперь бросается в глаза и "раздражает": некоторое лицемерие, нетерпимость к другим мнениям (в т.ч. о том, что такое литература), чуть ли не зависть и досадная слепота.

Поразительно много откликов может собрать фигура писателя. Куда там активистам много и много более влиявшим на жизнь: политикам, промышленникам, главам союзов и обществ.

Я имел ввиду положительных, симпатических откликов.

Если б ВН мог Вас услышать (насчет политической составляющей его творчества), был бы взбешён.
Е.К.

Да, но он-то считал себя много выше сих прозаических сфер:-)

В 20-м веке он показал волшебство русского языка.
Не удивительно, а скорее показательно, что он остался чужд советскому человеку.

Советскому человеку чужда и отвратительна русская культура, русская история и русский язык, тем более в самым совершенных своих проявлениях.
И это только справедливо, ведь он никакой частью не прикосновенен ни к основаниям их, ни к раскрытию - разве что к завершению.

Увлекаетесь. Очень и очень многим в России нравится Набоков, это не арифметическое большинство населения естественно, но "подавляющее меньшинство". Ну скажем каждому двадцатому очень нравится.

Тут, возможно, имеет место логическая ошибка.

Русский человек волен относиться к Набокову или даже Достоевскому как ему заблагорассудится (примером чему, среди прочего - г-н Любжин или сам Набоков).
Но советский человек обязан ненавидеть Набокова, а если он поступает иначе, то он ренегат и двурушник, которого скоро разоблачат и раскассируют, потому что бесполезная красота Набокова - это динамит сокрушительней Солженицына.

К будущему юбилею беседа Гениса с Парамоновым на Свободе:

svoboda. org /a/29858721.html