"Только внешние импульсы и усилия могут создать здесь рамочные условия социальной нормализации – так здесь всё запущено и вырождено. И если нынешний режим приблизит своей активностью наступление таких времён и перемен – это будет та его единственная позитивная историческая роль, сыграть которую он ещё объективно способен."

Вот, иногда кажется, что провиденциальное предназачение эрэфии - показать заинтересованным лицам: смотрите, дети, так пьет раб или свинья.

У народов пост-России не существовало проблемы колоссального культурного разрыва между верхами и низами народа, которая имелась у русских. Дело в том, что интеллектуальный и правящий слой дореволюционной России был более европейским, чем собственно национальным. Поэтому, лишь по видимости уходя в изгнание, по сути он возвратился к себе домой - в Европу, где и растворился практически без остатка. Отсюда та слабость консолидации русской общины и недолговечность зарубежных русских центров, так и не сумевших создать за рубежом преемственной и устойчивой традиции антисоветского сопротивления.

Проблема пост-России еще и в том, что нынешняя социально-политическая система (в отличие от дореволюционной) представляет собой гомогенное единство народа и власти в своем образе жизни и, вероятно - в каком-то своем биологическом качестве.

Если принять во внимание тот факт, что на сегодня не существует реального способа "подорвать монолит советского общества" - как выразился один карикатурный персонаж из советского сериала - то стратегия "сдерживания" советизма изложенная в документе 20/1 от 18 августа 1948 года вполне оправдана. Только она способна создать необходимое критическое давление внутри нашего общества, путем сжатия его жизненного пространства.

Вы говорите о необходимости внешних импульсов и усилий, о том, что запад неоднороден и там возможны подвижки. О том, что может потребоваться русский лобисткий центр и якобы умные люди на западе рано или поздно это поймут. Вы бы не могли развить эту мысль несколько дальше? На мой взгляд, нынешняя ситуация для "запада" чрезвычайно выгодна, и необходимость изменить конфигурацию может возникнуть лишь в условиях глобального краха мировой системы, полномасштабной третьей мировой и т.д, что в любом случае не очень вероятно. Однако в чем смысл "оживлять негритенка"? И почему именно Россию, а не Австро-Венгрию, например? Кому может быть выгодна русская реконкиста, если только не в контексте евро-американского противостояния? Но там вроде Китай готовят к роли атомного "противовеса" США, так что резона совсем не видно. Простите за сумбурность мыслей, время уже позднее.

> На мой взгляд, нынешняя ситуация для "запада" чрезвычайно выгодна

А в чём, по-Вашему, выгода Запада в нынешней ситуации?
РФ нынче - источник энергоносителей и нестабильности в Европе. Всё.
Первое - имеет некоторую важность для некоторых стран Европы (для США же, например - никакой, ибо своих, североамериканских, нефти и газа уже практически достаточно для покрытия собственных нужд). Второе - в пересчёте на доллары, думаю, является причиной того, что экономика Запада находится на 3-5% ниже уровня, на котором могла бы быть, если бы не дестабилизирующий фактор РФ.

Сама по себе РФ не представляет значительного экономического интереса сегодня, в том виде, в котором она сейчас. Это - типичная коррупционно-ресурсная экономика, да ещё и с завышенными ценами/стоимостью ведения бизнеса. Чекистская составляющая её, активничающая на мировой арене в единственно знакомом ей амплуа - развратителя-коррупционера (см. Блаттер, Шрёдер, Ле Пен, итп) - снижает эффективность западной экономики и заставляет расходовать средства на слежение за и отлов коррумпированных элементов.

Запад прекрасно обходился без СССР в своём развитии - и, точно так же, прекрасно бы обошёлся без РФ после развала СССР. То, как Запад попытался интегрировать РФ в свою систему было, на мой взгляд, процентов на 80-90 - чистой воды благотворительностью. В ответ Запад получил бряцание оружием и угрозы о "ядерном пепле" - что отвлекает от другой сотни проблем, с которыми Запад сегодня вынужден считаться, помимо путинской РФ.

Чтобы осознать масштаб этих проблем - ну, посмотрите, например, на Эболу. Если бы не Запад - что, как Вы думаете, было бы сегодня с человечеством? И какую роль в остановке Эболы сыграла РФ?

Вот, собственно, и всё, что Вам нужно знать о масштабах ролей в сегодняшнем мире.

Спасибо за ответ. Дестабилизирующий фактор это, несомненно, аргумент, как и 3-5 процентов упущенного эк. роста, но из нашего болота это выглядит как целенаправленная и осмысленная мера для дальнейшей латиноамериканизации региона, причем удовлетворяющая интересам обоих центров силы. А бряцание оружием в современных реалиях - просто дешевая показуха, расчитанная на дураковатого обывателя, армия есть, но она нигде не воюет, кроме как на некогда своей же территории, выполняя геополитические задачи в чужих интересах. Но в ХХI веке (как и в любом другом, но в этом особенно) оружие -это новые технологии, а у нас их нет. И какое отношение Эбола имеет к разговору? Позоже на очередную фикцию в духе птичьего/свиного гриппа по отмыву денег. К тому же мне думается понятие "запад" уже имеет смысл разделять как минимум на две состовляющие, ЕС и США, с противопоставленными друг другу интересами, и что одному хорошо - другому смерть. В этом контексте будущее РФ еще более размыто, но если бы у, например, ЕС подход к "сотрудничеству" с нами изменился бы на отличный от традиционно советского (всеобъемлющая поддержка компрадорского режима), они бы не стали как крысы отпиливать по кусочку и пихать в себя все новые части бывшей РИ. Про США вообще молчу, им конкуренты не нужны, а на РФ в качестве хромого партнера ЕС и будущей ресурсной базы для Китая им, похоже, наплевать. Пакостят, но так, по мелочи.

> из нашего болота это выглядит как целенаправленная и осмысленная мера для дальнейшей латиноамериканизации региона

О какой "осмысленности" и "целенаправленности" можно говорить, когда в США, например, за время правления Путина сменилось три президента (с абсолютно разными планами и видениями как внешней, так и внутренней политики), девять Конгрессов и пять госсекретарей? В Германии - предыдущий канцлер сел на путинскую зарплату. В Британии - сменилось три премьер-министра, причём последний принадлежит к партии, соперничающей с партией первых двух.
В сказанное Вами можно только верить - как верят в "мировую закулису." А с верой, как известно - спорить бесполезно.

> Позоже на очередную фикцию в духе птичьего/свиного гриппа по отмыву денег.

Как это? В смысле - кто "отмыл" и какие деньги? Мне кажется, в РФ сейчас просто наблюдается эффект маятника - как в 90-х безоговорочно верили всему западному, так сейчас так же слепо не верят ничему, доносящемуся с Запада.
Эбола - реальная опасность, вызвавшая смерти десяти тысяч (минимум) и могущая стать мировой эпидемей. Я привел (эффективную) борьбу с ней как пример того, что только Запад сегодня способен и желает отвечать на множество мировых кризисов по всему земному шару - причём, на свои же деньги.

> ЕС и США, с противопоставленными друг другу интересами, и что одному хорошо - другому смерть.

Нет, это, с моей точки зрения - огромнейшее преувеличение. Запад един по гораздо большему числу параметров и ценностей, нежели отличен по. Рассматривать мир с точки зрения вечного смертельного конфликта - это чекистский "трейдмарк," т.к. является главным базисом их существования.

> Про США вообще молчу, им конкуренты не нужны,

В каком смысле - "конкуренты"? В научно-экономическо-медицинско-технологическо-информационном - я думаю, что Россия отстала настолько, что никто всерьёз не рассматривает её как конкурента в сколь-нибудь обозримом будущем. Но, более главным является то, что США - не боятся конкуренции, а, наоборот - приветствуют её. Это - в американских генах, если хотите. Боязнь же конкуренции - это чисто российское чувство, я думаю, которое россияне, не задумываясь, проецируют на остальных.

> Вопрос в том, насколько подобные воззрения на проблему пост-России релевантны сегодня, насколько они могут являться руководством к практической политике Запада в отношении России.

Совершенно верно - и, по этому вопросу, думаю, можно, при желании, найти большое разнообразие мнений. Какое мнение будут настойчиво предлагать чекисты - очевидно; а каких мнений придерживаются различные interest groups на Западе - нужно быть непредвзятым специалистом, чтобы подробно выяснить. Таких специалистов, наверное, сегодня нет - ну, может, А. Илларионов?
По моему скромному мнению - в США к РФ интерес небольшой, за пределами треволнений о, действительно, потенциальной ТМВ.
То, что Запад за последние несколько десятилетий пришёл к "лучше торговать, чем воевать" - по-моему, очевидно. То, что Европа потеряла всяческое желание (и, наверное, возможность) воевать самостоятельно - по-моему, также, очевидно. То, что количество населения, размер территории, наличие природных богатств - не являются определяющими факторами успеха государств и народов в 21-м веке - по-моему, очевидно. То, что проблем в мире и возможностей для их решения есть и будет больше, чем Запад может решить/реализовать в одиночку - по-моему, очевидно.

Из этого, как мне кажется, явно следует одно: Здоровая, западная, открытая Россия - может и будет восприниматься на Западе как сугубо положительное явление. "Догонять" Запад такой России - будет в чём (и ещё долго), а, как догонит - то почему бы и не попробовать перегнать (если, конечно, это будет делаться невоенными методами)? Мир, ведь - не боксёрский ринг, а рынок, всё больше и больше.

Я вам благодарен за эту возможность, всегда интересно посмотреть на закостеневшие догмы с иного ракурса, однако с ходу принять тезис о том, что хищники с запада за 70 лет одомашнились и превратились в травоядных, плюющих на свои вековые интересы, довольно непросто. Что тогда мешает в нашей стране сбросить этот прогнивший баласт совестской номенклатуры и попытаться все же стать конкурентноспособными? Если запад не при делах и в целом имеет желание видеть в РФ пусть не полноценного, но все же достойного своего прошлого игрока, то в чем тогда проблема? Нормальных людей нет, вокруг одни зомби-совкодроиды с манной кашей вместо мозгов, Путин посадил всех мировых лидеров на зарплату, а в единственно способной что-то поменять США -чехорда из президентов и госсекретарей, какая-то мрачная у вас картина мира. Хочется верить, что адекватных и здравомыслящих людей у нас все же хватит, чтобы дать пинка кремлевским советиканам, и все, что мешает это сделать на данном этапе - поддержка последних силами запада, потому что по каким-то (думается, вполне меркантильным) причинам этот режим загранице все-таки выгоден.

В качестве перспективы: Если посмотреть на новейшую историю, то легко увидеть, что Запад, в общем-то, всегда находился в состоянии перемен, кризисов, конфликтов, итп. 60-е, 70-е, 80-е - та же "чехарда президентов," а ещё и - бунты, хиппи, "чёрные пантеры," нефтяные кризисы, рейганомика, заложники в Иране, Кеннеди убили, итд, итп.
С другой стороны, в Союзе - тишь, да гладь. Гарантированная варёная колбаса из промокашки по два двадцать; гарантированный доллар по шестьдесят копеек (но негде купить); гарантированная пожизненная работа инженером за 120 рэ; гарантированная двухкомнатная квартира в "хрущобе" на три поколения (если повезло); гарантированный Бровастый на троне на полтора десятка лет; и гарантированно вы никогда в жизни не посетите Лондон, Париж, Нью Йорк и Токио.
Я не говорю, причём, что одно - лучше другого. Каждому - своё. Нужно только понимать вещи в перспективе, объёмно.

Вы знаете, я, по долгу профессии, сравнительно недавно был привлечён к тому, что тут называют strategic planning. В сущности - ничего, вроде, сложного, на бумаге. Правильно оценить свою прошлую историю и достижения (ну, скажем, для отдела, или факультета), закаталогизировать ресурсы, определить средне- и долгосрочные желаемые направления развития (демократическим путём), вывести из этого цели и распорядки, обозначить критерии прогресса, идентифицировать исполнителей и stakeholders и - план готов.

Очень мало людей понимают как это сделать и ещё меньше - могут сделать действительно действенный и работающий план. Это - проблема, в общем-то, мировая. Люди не умеют хорошо планировать, не знают даже - как.

Управление - даже в успешных компаниях - базируется в той же мере на планировании (proactive), как и на чисто реакционном (reactive) действиях. На последних - скорее, даже, чаще и больше.

Офис президента и власть в США вообще - на мой взгляд, на 90% заняты реагированием ("тушим пожары по мере их появления"). Это - не современный феномен, а, думаю, уже часть американской истории. Рейган - не предвидел распад СССР: Плана не было. Буш-ст. - отреагировал на Ирак (половинчато), но плана по СССР/РФ так и не было. Клинтон - "от кризиса к кризису," сплошное реагирование. Буш.-мл. - начал как "мы не будем заниматься nation-building," закончил Ираком-Афганистаном (реакция, без плана). Обама - если план и был, то фантазийный, не основанный на реальности (тоже - "тушит пожары," в основном). Идя обратно в историю - стратегических планов не видно также.

Мне кажется, об этом же говорит и Илларионов ("У американцев НЕТ плана.")

Сила же Америки - в другом, думаю. В problem-solving. Однако, когда решаются одни проблемы (а в решении проблем, думаю, американцам нет равных в мире на любом уровне) - обычно, создаются другие. Чтоб их предвидеть - нужен стратегический план. А такие - никто делать не умеет. На всей Земле. Ну, может - китайцы, разве, что :)