Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

СОВЕТСКАЯ УЛИЦА

Главная проблема пост-российского пространства – отсутствие исторического культурного господского слоя. Его нет совсем и нет давно. Следствием идёт политико-правовой разрыв с Россией, невозможность считать РФ Россией. Разумеется, большевики разорвали российское правовое пространство тотчас по захвату ими власти, но пока не был изгнан/уничтожен/осовечен исторический культурный слой, эта проблема была решаемой, как оказалась она решаемой в странах ЦВЕ после крушения там социалистических сателлитных режимов. У нас же (не только в РФ, но и во всей пост-России, кроме Прибалтики, относящейся к группе ЦВЕ), такой льготы не случилось: советский властный слой никуда не ушёл, а лишь перегруппировался, а с другой стороны, за давностью лет и, возможно, по каким-то иным причинам, не было и политического напора со стороны потомков русского культурного слоя, живших за границей. В результате, власть улицы у нас, как окончательно установилась в конце 1917 г., так и продолжается по сей день, приближаясь к своему столетнему юбилею.

И тут не стоит себя обманывать: и Путин, с «его» миллиардами и яхтами, и какой-нибудь бомж на грязном одеяле в подземном переходе – всё это советская улица, наследники и продолжатели тех толп петроградской черни и запасной недосолдатни, что заполонили собой улицы столицы в конце февраля 1917 г. И неважно, что большевики с Лениным во главе включились в дело позже: ставку они делали именно на улицу и улицей укрепляли свой режим. А всё, что выше, должно было подчиниться и подстроиться под уровень улицы, стать со временем частью советского народа. И никакие советские дипломы о ВО, учёные степени и проч. регалии значения тут не имеют, ибо это не более чем некие значки-бирки внутри социально нерасчленённого месива, но никак не страты и сословия полноценного социума.

Случившееся с Россией преподало миру великий урок: опытным путём было доказано, что общество, отказавшееся от своих исторических устоев и проведшее собственную декапитацию, обречено на вырождение, является исторически бесперспективным огрызком, пусть и весьма внушительных размеров. И это уже давно не вопрос неправильного политического режима, как это было в первые годы соввласти – это вопрос неправильно устроенного общества, общества-урода (иначе говоря, тяжелейшая социокультурная и культурно-антропологическая проблема). Конечно, существующий политический режим активно препятствует возможным естественным процесса нормализации, но возможным лишь на основе возвращения к естественным, органическим началам общественной жизни. Но боюсь, что полагаться лишь на внутренние процессы, буде даже они беспрепятственно запущены, уже поздно, сами по себе они уже недостаточны. Тут нужны какие-то экстренные меры, направленные на восстановление нарушенного социального порядка, нужны социокультурный трансфер и трансплантация.

Разумеется, о подобных вещах можно говорить лишь при появлении благоприятствующего им политического режима, обеспечивающего внешнюю инфраструктуру для подобных непростых операций. Главным необходимым условием при этом является восстановление и неукоснительное поддержание правового порядка, который, будучи во всей строгости утверждён, с силой логической необходимости повлечёт за собой ряд важнейших следствий, в том числе и на человеческом уровне, в смысле изменения качества человеческого материала и социальных структур. Но этот процесс должен быть стимулирован и поддержан идеологически, политически и институционально в течение длительного времени – только тогда возможно достижение необходимых сдвигов.

При каких условиях может здесь установиться подобный благоприятствующий режим вместо нынешнего, активно неблагоприятствующего? Думаю, только в результате острого политического катаклизма, если угодно, мирового кризиса, мировой войны даже. Только внешние импульсы и усилия могут создать здесь рамочные условия социальной нормализации – так здесь всё запущено и вырождено. И если нынешний режим приблизит своей активностью наступление таких времён и перемен – это будет та его единственная позитивная историческая роль, сыграть которую он ещё объективно способен.
Tags: будущее, восстановление России, конец совка, политика, правосознание, социология

Anonymous

June 2 2015, 15:29:15 UTC 4 years ago

"Только внешние импульсы и усилия могут создать здесь рамочные условия социальной нормализации – так здесь всё запущено и вырождено. И если нынешний режим приблизит своей активностью наступление таких времён и перемен – это будет та его единственная позитивная историческая роль, сыграть которую он ещё объективно способен."

Вот, иногда кажется, что провиденциальное предназачение эрэфии - показать заинтересованным лицам: смотрите, дети, так пьет раб или свинья.
У народов пост-России не существовало проблемы колоссального культурного разрыва между верхами и низами народа, которая имелась у русских. Дело в том, что интеллектуальный и правящий слой дореволюционной России был более европейским, чем собственно национальным. Поэтому, лишь по видимости уходя в изгнание, по сути он возвратился к себе домой - в Европу, где и растворился практически без остатка. Отсюда та слабость консолидации русской общины и недолговечность зарубежных русских центров, так и не сумевших создать за рубежом преемственной и устойчивой традиции антисоветского сопротивления.
Он был русско-европейским, этого было вполне довольно, быть собственно национальным или тем более националистическим - совершенно не нужно, общерусская имперская идентичность - лучшее, что было в России в этом отношении. И русская политическая эмиграция стояла на такой позиции и с неё отстаивала интересы России. На этом фоне всякий русский национализм - жалок. Но вопрос не в политической позиции, а в человеческом материале. Когда есть только советские носопыркины - ничего не будет, кроме дальнейшего вырождения. А это проблема всего цивилизованного мира, между прочим. Мир должен увидеть проблему пост-России как культурно-антропологическую, для чего, разумеется, надо отказаться от всяких эгалитаристких клише и вернуться к признанию идеи иерархичности, качества, ранга, годности, меритократии.
Кто же такое позволит? Власть над умами у леваков, и это повсеместно.
Возможны подвижки и внутри Запада, далеко не однородного. А носопыркинская РФия стала просто опасной. Решить же проблему санитарными кордонами как 90 лет назад невозможно. К этому пониманию ещё придут. Но главное и при этом довольно скрытое средство достижения этой цели - правовая нормализация, спорить с которой безумно сложно.
Пока США и Запад в целом придерживаются в отношении России ранее утвержденных планов. http://www.sakva.ru/Nick/NSC_20_1R.html
Процессы имеют свою логику, а умные люди способны к изменению взглядов. Но то, что необходим политико-лобистский русский центр, состоящий из несоветских людей - факт.
Полагаю также, что несмотря на лево-либеральный настрой медиа, всякая РЕАЛЬНАЯ проблема, будучи точно сформулирована и методично подаваема, в конце концов пробьёт себе дорогу к широкому осознанию в качестве таковой. Разумеется, этим нужно регулярно заниматься, это работа, и это, увы, "пиар". А для последнего нужны соответствующие медиаперсоны и, ещё важнее, ресурсы.
Проблема пост-России еще и в том, что нынешняя социально-политическая система (в отличие от дореволюционной) представляет собой гомогенное единство народа и власти в своем образе жизни и, вероятно - в каком-то своем биологическом качестве.
Разумеется, поэтому я и говорю о власти советской улицы, невзирая на астрономические различия в уровне жизни. Носопыркин с бутылкой пива на улице и носопыркин в "бентли" - социокультурно близки. Отсюда и неосновательность надежд на "демократическое решение" - кругом одни "наши".
Если принять во внимание тот факт, что на сегодня не существует реального способа "подорвать монолит советского общества" - как выразился один карикатурный персонаж из советского сериала - то стратегия "сдерживания" советизма изложенная в документе 20/1 от 18 августа 1948 года вполне оправдана. Только она способна создать необходимое критическое давление внутри нашего общества, путем сжатия его жизненного пространства.
"Подрыв монолита" возможен только после изменения режима. Изменить же режим можно только силовым путём.
Вы говорите о необходимости внешних импульсов и усилий, о том, что запад неоднороден и там возможны подвижки. О том, что может потребоваться русский лобисткий центр и якобы умные люди на западе рано или поздно это поймут. Вы бы не могли развить эту мысль несколько дальше? На мой взгляд, нынешняя ситуация для "запада" чрезвычайно выгодна, и необходимость изменить конфигурацию может возникнуть лишь в условиях глобального краха мировой системы, полномасштабной третьей мировой и т.д, что в любом случае не очень вероятно. Однако в чем смысл "оживлять негритенка"? И почему именно Россию, а не Австро-Венгрию, например? Кому может быть выгодна русская реконкиста, если только не в контексте евро-американского противостояния? Но там вроде Китай готовят к роли атомного "противовеса" США, так что резона совсем не видно. Простите за сумбурность мыслей, время уже позднее.

> На мой взгляд, нынешняя ситуация для "запада" чрезвычайно выгодна

А в чём, по-Вашему, выгода Запада в нынешней ситуации?
РФ нынче - источник энергоносителей и нестабильности в Европе. Всё.
Первое - имеет некоторую важность для некоторых стран Европы (для США же, например - никакой, ибо своих, североамериканских, нефти и газа уже практически достаточно для покрытия собственных нужд). Второе - в пересчёте на доллары, думаю, является причиной того, что экономика Запада находится на 3-5% ниже уровня, на котором могла бы быть, если бы не дестабилизирующий фактор РФ.

Сама по себе РФ не представляет значительного экономического интереса сегодня, в том виде, в котором она сейчас. Это - типичная коррупционно-ресурсная экономика, да ещё и с завышенными ценами/стоимостью ведения бизнеса. Чекистская составляющая её, активничающая на мировой арене в единственно знакомом ей амплуа - развратителя-коррупционера (см. Блаттер, Шрёдер, Ле Пен, итп) - снижает эффективность западной экономики и заставляет расходовать средства на слежение за и отлов коррумпированных элементов.

Запад прекрасно обходился без СССР в своём развитии - и, точно так же, прекрасно бы обошёлся без РФ после развала СССР. То, как Запад попытался интегрировать РФ в свою систему было, на мой взгляд, процентов на 80-90 - чистой воды благотворительностью. В ответ Запад получил бряцание оружием и угрозы о "ядерном пепле" - что отвлекает от другой сотни проблем, с которыми Запад сегодня вынужден считаться, помимо путинской РФ.

Чтобы осознать масштаб этих проблем - ну, посмотрите, например, на Эболу. Если бы не Запад - что, как Вы думаете, было бы сегодня с человечеством? И какую роль в остановке Эболы сыграла РФ?

Вот, собственно, и всё, что Вам нужно знать о масштабах ролей в сегодняшнем мире.
Спасибо за ответ. Дестабилизирующий фактор это, несомненно, аргумент, как и 3-5 процентов упущенного эк. роста, но из нашего болота это выглядит как целенаправленная и осмысленная мера для дальнейшей латиноамериканизации региона, причем удовлетворяющая интересам обоих центров силы. А бряцание оружием в современных реалиях - просто дешевая показуха, расчитанная на дураковатого обывателя, армия есть, но она нигде не воюет, кроме как на некогда своей же территории, выполняя геополитические задачи в чужих интересах. Но в ХХI веке (как и в любом другом, но в этом особенно) оружие -это новые технологии, а у нас их нет. И какое отношение Эбола имеет к разговору? Позоже на очередную фикцию в духе птичьего/свиного гриппа по отмыву денег. К тому же мне думается понятие "запад" уже имеет смысл разделять как минимум на две состовляющие, ЕС и США, с противопоставленными друг другу интересами, и что одному хорошо - другому смерть. В этом контексте будущее РФ еще более размыто, но если бы у, например, ЕС подход к "сотрудничеству" с нами изменился бы на отличный от традиционно советского (всеобъемлющая поддержка компрадорского режима), они бы не стали как крысы отпиливать по кусочку и пихать в себя все новые части бывшей РИ. Про США вообще молчу, им конкуренты не нужны, а на РФ в качестве хромого партнера ЕС и будущей ресурсной базы для Китая им, похоже, наплевать. Пакостят, но так, по мелочи.




> из нашего болота это выглядит как целенаправленная и осмысленная мера для дальнейшей латиноамериканизации региона

О какой "осмысленности" и "целенаправленности" можно говорить, когда в США, например, за время правления Путина сменилось три президента (с абсолютно разными планами и видениями как внешней, так и внутренней политики), девять Конгрессов и пять госсекретарей? В Германии - предыдущий канцлер сел на путинскую зарплату. В Британии - сменилось три премьер-министра, причём последний принадлежит к партии, соперничающей с партией первых двух.
В сказанное Вами можно только верить - как верят в "мировую закулису." А с верой, как известно - спорить бесполезно.

> Позоже на очередную фикцию в духе птичьего/свиного гриппа по отмыву денег.

Как это? В смысле - кто "отмыл" и какие деньги? Мне кажется, в РФ сейчас просто наблюдается эффект маятника - как в 90-х безоговорочно верили всему западному, так сейчас так же слепо не верят ничему, доносящемуся с Запада.
Эбола - реальная опасность, вызвавшая смерти десяти тысяч (минимум) и могущая стать мировой эпидемей. Я привел (эффективную) борьбу с ней как пример того, что только Запад сегодня способен и желает отвечать на множество мировых кризисов по всему земному шару - причём, на свои же деньги.

> ЕС и США, с противопоставленными друг другу интересами, и что одному хорошо - другому смерть.

Нет, это, с моей точки зрения - огромнейшее преувеличение. Запад един по гораздо большему числу параметров и ценностей, нежели отличен по. Рассматривать мир с точки зрения вечного смертельного конфликта - это чекистский "трейдмарк," т.к. является главным базисом их существования.

> Про США вообще молчу, им конкуренты не нужны,

В каком смысле - "конкуренты"? В научно-экономическо-медицинско-технологическо-информационном - я думаю, что Россия отстала настолько, что никто всерьёз не рассматривает её как конкурента в сколь-нибудь обозримом будущем. Но, более главным является то, что США - не боятся конкуренции, а, наоборот - приветствуют её. Это - в американских генах, если хотите. Боязнь же конкуренции - это чисто российское чувство, я думаю, которое россияне, не задумываясь, проецируют на остальных.
Вы правы: и парадигма вечного соперничества "центров силы", и совершенно неадекватное представление о "ненужности конкуренции" для мира, который только ею и живёт - всё это признаки застарелого советского взгляда на мир. Но главное свойство этого взгляда на мир - недоверчивость. Они не верят в то, что мир не таков, как рисовали ещё разъездные лекторы об-ва "Знание", которых теперь заменили иные блогеры.
Надо признать, что у подобных воззрений есть своя основа, сводящаяся к тезису, что нормальная, здоровая Россия - опасный конкурент и полноправный участник клуба, в то время как страна дикарей по определению за его дверью. И минусы и риски соседства с дикарём могут, с известной точки зрения и в известных пределах, перевешиваться плюсами удерживания его за рамками приличного об-ва. Наиболее явно этот взгляд выразил в своё время Д. Ллойд Джордж, когда заявил, что торговать можно и с канибалами (при чём подразумевалось, что для Британии это лучше, чем помогать не-канибалам вернуть власть в России). Вопрос в том, насколько подобные воззрения на проблему пост-России релевантны сегодня, насколько они могут являться руководством к практической политике Запада в отношении России.
> Вопрос в том, насколько подобные воззрения на проблему пост-России релевантны сегодня, насколько они могут являться руководством к практической политике Запада в отношении России.

Совершенно верно - и, по этому вопросу, думаю, можно, при желании, найти большое разнообразие мнений. Какое мнение будут настойчиво предлагать чекисты - очевидно; а каких мнений придерживаются различные interest groups на Западе - нужно быть непредвзятым специалистом, чтобы подробно выяснить. Таких специалистов, наверное, сегодня нет - ну, может, А. Илларионов?
По моему скромному мнению - в США к РФ интерес небольшой, за пределами треволнений о, действительно, потенциальной ТМВ.
То, что Запад за последние несколько десятилетий пришёл к "лучше торговать, чем воевать" - по-моему, очевидно. То, что Европа потеряла всяческое желание (и, наверное, возможность) воевать самостоятельно - по-моему, также, очевидно. То, что количество населения, размер территории, наличие природных богатств - не являются определяющими факторами успеха государств и народов в 21-м веке - по-моему, очевидно. То, что проблем в мире и возможностей для их решения есть и будет больше, чем Запад может решить/реализовать в одиночку - по-моему, очевидно.

Из этого, как мне кажется, явно следует одно: Здоровая, западная, открытая Россия - может и будет восприниматься на Западе как сугубо положительное явление. "Догонять" Запад такой России - будет в чём (и ещё долго), а, как догонит - то почему бы и не попробовать перегнать (если, конечно, это будет делаться невоенными методами)? Мир, ведь - не боксёрский ринг, а рынок, всё больше и больше.

enzel

June 3 2015, 06:55:22 UTC 4 years ago Edited:  June 3 2015, 07:35:03 UTC

Австро-Венгрия и так уже почти восстановлена в рамках ЕС.

А вообще, стоит попытаться взглянуть на мир несколько иначе, чем до сих пор принято в РФии, в стиле "империализма" вековой давности. Это давно уже взгляд безнадёжных аутсайдеров и дикарей, в кого и эволюционировала РФ-популяция за почти век "советского выбора".
Я вам благодарен за эту возможность, всегда интересно посмотреть на закостеневшие догмы с иного ракурса, однако с ходу принять тезис о том, что хищники с запада за 70 лет одомашнились и превратились в травоядных, плюющих на свои вековые интересы, довольно непросто. Что тогда мешает в нашей стране сбросить этот прогнивший баласт совестской номенклатуры и попытаться все же стать конкурентноспособными? Если запад не при делах и в целом имеет желание видеть в РФ пусть не полноценного, но все же достойного своего прошлого игрока, то в чем тогда проблема? Нормальных людей нет, вокруг одни зомби-совкодроиды с манной кашей вместо мозгов, Путин посадил всех мировых лидеров на зарплату, а в единственно способной что-то поменять США -чехорда из президентов и госсекретарей, какая-то мрачная у вас картина мира. Хочется верить, что адекватных и здравомыслящих людей у нас все же хватит, чтобы дать пинка кремлевским советиканам, и все, что мешает это сделать на данном этапе - поддержка последних силами запада, потому что по каким-то (думается, вполне меркантильным) причинам этот режим загранице все-таки выгоден.

enzel

June 4 2015, 09:46:26 UTC 4 years ago Edited:  June 4 2015, 16:26:05 UTC

Мне бы тоже хотелось думать, что есть какие-то внутренние здоровые ресурсы, достаточные для проведения необходимых изменений, но это глубокое заблуждение. Их здесь нет уже давно. Тот тип гос-ва и социума, который возник в пост-России, исключает возможность самонормализации в результате эволюции. Но из этого, действительно, не следует, что кто-то автоматически, просто так возьмёт и сделает это извне. В этом-то вся и сложность ситуации.
В качестве перспективы: Если посмотреть на новейшую историю, то легко увидеть, что Запад, в общем-то, всегда находился в состоянии перемен, кризисов, конфликтов, итп. 60-е, 70-е, 80-е - та же "чехарда президентов," а ещё и - бунты, хиппи, "чёрные пантеры," нефтяные кризисы, рейганомика, заложники в Иране, Кеннеди убили, итд, итп.
С другой стороны, в Союзе - тишь, да гладь. Гарантированная варёная колбаса из промокашки по два двадцать; гарантированный доллар по шестьдесят копеек (но негде купить); гарантированная пожизненная работа инженером за 120 рэ; гарантированная двухкомнатная квартира в "хрущобе" на три поколения (если повезло); гарантированный Бровастый на троне на полтора десятка лет; и гарантированно вы никогда в жизни не посетите Лондон, Париж, Нью Йорк и Токио.
Я не говорю, причём, что одно - лучше другого. Каждому - своё. Нужно только понимать вещи в перспективе, объёмно.
У этой объёмности есть ещё то измерение, как я понимаю, что все перечисленные (и многие иные) особенности советского мира была заданы и поддерживались "миром западных хищников", каковой мир со временем стал "купленным", хотя при этом был едва ли не единым с миром советско-чекистской власти с момента её возникновения. Эта картина мира очень непроста, самопротиворечива, трудно понять, где в ней причина, а где следствие, попросту - кто главнее.
Вы знаете, я, по долгу профессии, сравнительно недавно был привлечён к тому, что тут называют strategic planning. В сущности - ничего, вроде, сложного, на бумаге. Правильно оценить свою прошлую историю и достижения (ну, скажем, для отдела, или факультета), закаталогизировать ресурсы, определить средне- и долгосрочные желаемые направления развития (демократическим путём), вывести из этого цели и распорядки, обозначить критерии прогресса, идентифицировать исполнителей и stakeholders и - план готов.

Очень мало людей понимают как это сделать и ещё меньше - могут сделать действительно действенный и работающий план. Это - проблема, в общем-то, мировая. Люди не умеют хорошо планировать, не знают даже - как.

Управление - даже в успешных компаниях - базируется в той же мере на планировании (proactive), как и на чисто реакционном (reactive) действиях. На последних - скорее, даже, чаще и больше.

Офис президента и власть в США вообще - на мой взгляд, на 90% заняты реагированием ("тушим пожары по мере их появления"). Это - не современный феномен, а, думаю, уже часть американской истории. Рейган - не предвидел распад СССР: Плана не было. Буш-ст. - отреагировал на Ирак (половинчато), но плана по СССР/РФ так и не было. Клинтон - "от кризиса к кризису," сплошное реагирование. Буш.-мл. - начал как "мы не будем заниматься nation-building," закончил Ираком-Афганистаном (реакция, без плана). Обама - если план и был, то фантазийный, не основанный на реальности (тоже - "тушит пожары," в основном). Идя обратно в историю - стратегических планов не видно также.

Мне кажется, об этом же говорит и Илларионов ("У американцев НЕТ плана.")

Сила же Америки - в другом, думаю. В problem-solving. Однако, когда решаются одни проблемы (а в решении проблем, думаю, американцам нет равных в мире на любом уровне) - обычно, создаются другие. Чтоб их предвидеть - нужен стратегический план. А такие - никто делать не умеет. На всей Земле. Ну, может - китайцы, разве, что :)