Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Category:
НЕОБЫКНОВЕННЫЙ ФАШИЗМ

Вот статусный эрэфный политолог пишет о том, о чём я - и не только я - давно уже говорю: о том, что П-режим есть режим советско-фашистский: http://nv.ua/opinion/Inozemtsev/obyknovennyy-fashizm-pravda-o-vladimire-putine-58980.html. Он там кое-что недоговаривает и кое-что путает. Недоговаривает он о специфически советоидной многонациональной составляющей этого фашизма, о том, что Д.Саввин назвал интернацизмом - чем РФ-фашизм радикально отличается от обыкновенного националистического фашизма (иначе говоря, РФ-фашизм - совсем не обыкновенный). Также он умалчивает о том, что корпоративизм в РФии не всеобщий и гражданский, как в муссолиниевской Италии, а государственно-уголовно-монополистический (кастово-мафиозный), порождаемый и контролируемый госбезопасностью (совтапо). Далее, он совершенно некорректно приплетает сюда режимы Франко и Салазара, режимы право-традиционалистские, а не лево-популистские, какими были итальянский фашизм и германский национал-социализм. Но остальное им сказано верно.



Capomafioso - Duce
Tags: лубанда, политология, путинократия, совтапо, уголовная хунта, чекистократия
Главная методологическая ошибка этих рассуждений в предположении о возможности жестких дефиниций культурологических универсалий, конкретнее - общих политологических терминов.

Разумеется, у путинского режима сколько угодно общих черт как с фашизмом, так и с нацизмом (например, биологическое понимание "национальности" как наследуемой от родителей), что не делает его ни фашистским, ни нацистским. Ну, хотя бы потому, что путинский официоз старательно избегает слова "нация". Впрочем, само по себе педалирование темы "нации" не делает и украйинский режим фашистским - напротив, этв тема решается украйинцами вовсе не в фашистском ключе, способом, характерным для т.н. национально-освободительных движений.
Эти возражения заранее отведены в моей маленькой преамбуле: да, в РФии нет национализма, зато в ней есть интернацизм, и в этом смысле этот режим можно отнести к нацистским, хотя он ближе к итальянскому корпоративному гос-ву (будучи много хуже него, разумеется, как всё совковое), чем к германскому нац.-соц-му. Плюс уголовно-гебистская аура. Всё остальное Иноземцев сказал правильно.
Как бы "националистический фашизм" не был оксюмороном. Тут принципиально важный нюанс - Гитлер с Муссолини считали, что у них есть государство, но нет нации, тогда как Бандера с последователями - строго наоборот. Если к этому прибавить, что постсоветские общества отнюдь не массовые, причисление их к фашизму, имхо, невозможно.
Вы занимаетесь какой-то терминологической схоластикой, причём отправляясь от крайне сомнительных и малосущественных посылок. Дайте тогда своё определение режима РФии, учитывающее главные его особенности. И почему вдруг общества не массовые? Это просто плохая, совковая массовость, не западная.
Режим Путина по природе своей транзитный (переходный).

Массовое общество, в отличие от фашизма, четко определенный термин. Вы Восстание масс Ортеги-и-Гассета читали?
Транзитный от чего к чему? Читал. Но мне ближе трактовка С.Волкова: массовое об-во это то, что пришло на смену традиционному.
К чему - вопрос интересный. На самом деле, ответ зависит едва ли не в решающей степени от внешней конъюнктуры.

Решительно с Вами несогласен, будто нынешний разворот в сторону сталинизма и совка проистекает из сущности режима. Напротив, соглашусь с Миллером и другими в том, что режим действует реактивно.
Реактивно юркнул в до боли знакомую советскую норку.

bvv73

July 16 2015, 03:30:12 UTC 4 years ago Edited:  July 16 2015, 03:33:49 UTC

Обыкновенный реальный коммунизм, проявленный в самой своей основе - без идеологической маскировки.
Коммунизм с добавлением частной собственности (хоть и не в абсолютной форме), товарно-денежных отношений, какого-никакого рынка и отказом от его догматики - это уже никак не коммунизм, даже "реальный". Это именно что гибрид "реального соц-ма" и итальянского фашизма. Весь антураж - от первого, а конкретная политическая прагматика - от второго. Получился уродец, ублюдок, что вполне закономерно.
Такая частная собственность в условиях полного отсутствия конкуренции равнозначна государственной, т.к. государство здесь приватизировано группой частных лиц, еще с 17-го года. По сути тотальная приватизация государства в частных интересах клики узурпаторов и является реальным коммунизмом. Остальное - чисто идеологическая абстракция, призванная отвлекать внимание от сути дела.

enzel

July 16 2015, 09:16:30 UTC 4 years ago Edited:  July 16 2015, 09:17:02 UTC

"Приватизированное гос-во" и военный коммунизм, и "приватизированное гос-во" и НЭП - случаи весьма не тождественные. Единство их - в факте воровской узурпации власти уголовной кликой. Но эта клика может править очень по-разному. Сейчас - очередная мутация формы её правления.
Тотальная приватизация государства в интересах клики узурпаторов, это ВСЕ государства, в период формирования.

Клика баронов и герцогов во главе с монархом, приватизируют государство.

Марксизм - коммунизм, отличается от всех форм государственного устройства общества исключительно своим отношением к СОБСТВЕННОСТИ.

Фашизмы, монархизмы и прочие правые устройства государства, объявляют Всю собственность неприкосновенной. И частную, на средства производства, и личную, на средство потребления.

Разрешение частной и личной собственности, это совсем другое по отношению к неприкосновенности или условности этой собственности. НЭП большевиков разрешил частную собственность. Как временное явление, зафиксировав за ней условность владения.

Коммунизм отрицает неприкосновенность собственности, делая ее условной.
И тут важно отметить тот факт, что в Союзе Сильно не Рушимом, личная собственность являлась неприкосновенной. Что являлось недо коммунизмом.

Нынешний режим, выводит и личную собственность в разряд условной. Что делает его абсолютно коммунистическим.

/статусный эрэфный политолог/ Иноземцев В.С.

Мне он известен как просветитель. Энциклопедистам из Вики как экономист и социолог.

А вот журналистам сумеречного времени - и тем,кто им верит - он оказался известен как политолог.

enzel

July 17 2015, 07:42:50 UTC 4 years ago Edited:  July 17 2015, 07:56:45 UTC

Разница не велика. Но, возможно, это объясняет допущенные им неточности. Хотя и не извиняет :)

Иноземцев - западник. И при этом /статусный эрэфный политолог/.
Он же не оппозиционер и не частное лицо, посмотрите на его послужной список: состоит, участвует. В этом и статусность. Я же не говорю, что официоз, рупор.