Я просто исхожу из неважности внутренней ситуации, мнений холопов и тьмы в Крыму. Важна только по-настоящему жёсткая реакция Запада, который должен быть к ней вынужден самим клиентом. Если же клиент становится более смирным, то рассчитывать на такую реакцию уже не приходится.

Эти "модные концепции" выделываются гебистской идеологической обслугой - в мусорное ведро их, а само ведро - на голову этой обслуге.

В общем, да. Это отвлечение от действительно принципиальной темы - продолжающейся власти советско-чекистской олигархии.

Я же не говорю, что это они всё придумали сами - люди работают :). Просто им такие построения выгодны. Это вообще советские по сути построения, для советских носопыркиных, но во втором оборонительном эшелоне. "Думали, они от себя всё делают, а тут вон проводки какие-то..."

Конечно. Семьи могут находиться - и находятся - где угодно. А думать, что за всем "стоит Лондон" это какой-то психический сдвиг. От объективных выгод в каких-то вещах до "криптоколонии" - весьма далеко. И не надо думать в эту сторону, это, как говорил Примаков, "контрпродуктивно". Всё находится ближе и устроено проще. Но выдумывать, конечно, интересно, это жанр такой. Как к жанру и стоит относиться.

Увлекался, было дело. Но остыл. Теперь это кажется курьёзом. Такие вещи, конечно, соблазнительны, особенно при известном недостатке знаний. Дают волшебный ключик, иллюзию понимания того, "как на самом деле всё устроено". Но таких ключиков на самом деле, при ближайшем рассмотрении, нет. Что невыигрышно в литературном отношении.

Никаких выборов и не было, да они и неуместны здесь. И не "навсегда", конечно, но хотелось бы поскорее от него избавиться, и не только от него.

Ну да, С.В. всё время хочет подать его как более-менее конвенциональную фигуру, пусть и авторитарную. "Утрётся" значит не будет принимать открытых ответных мер того же порядка. А то, что ответные меры могут быть "ассиметричными" С.В. допускать не любит, как не любит вообще видеть в нём гебиста, а тем более не просто гебиста, а главаря крупнейшей и мощнейшей в мире организованной преступной группировки. Так С.В. видеть картину не хочет. В отличие от всё того же С.Григорьянца.

Важно ещё помнить, что С.В. (как и я, впрочем) - русский империалист. И "утрётся" в его устах применении к Путину справедливо постольку, поскольку последнему эти цели принципиально чужды и враждебны (как совку и чекисту). А вот Эрдоган настоящий турецкий империалист, на что С.В. и указывает. При столкновении империалиста с международным гангстером, последний "утирается" в смысле полной неспособности на соответствующий, "симметричный" империализм, но мстит, "отвечает", как главарь преступного сообщества, "по понятиям". В этом дьявольская разница между Путиным и всеми его контрагентами на мировом рынке. Но советские носопыркины её не видят (по своей советскости) и систематически ошибаются по адресу этого человечка, интересы коего и их - лежат в разных плоскостях, но им-то кажется, что нет, что он такой же, как другие "нацлидеры", и даже сильно лучше. Их всякий раз цинично обманывают, но они по-прежнему обманываться рады. Такое тут ему раздолье.

Да, "утираться" не будут в смысле "так не оставят". Но, как Вы сами же написали, это найдёт своё выражение не в чисто военной плоскости.

Не думаю. Путин не таков. Но побряцать оружием, конечно, не откажутся.

Нет, не читал. Какой-то запредельный оптимист. Я не столько про сценарий войны, сколько про то, что будет потом. Но направление мысли совершенно правильное: подавление и оккупация как необходимое условие нормализации.