разбивается, думаю, при внимательномъ чтеніи подобныхъ матеріаловъ: http://www.apn.ru/publications/article21152.htm

Но по сути статьи Вы не отвѣтили :) Развѣ тамъ суть въ отмазкѣ режима? Нѣтъ, просто про генеалогію, движущія силы, которыя неразрывны съ опредѣленными міровыми игроками, для которыхъ выгодно то, что происходило и происходитъ въ странѣ.
А существованіе въ прошломъ Остъ-Индской компаніи Вы не отрицаете?

Соціокультурная основа съ техъ поръ не улучшилась, скорѣе наоборотъ. И не улучшится, пока не прорѣдится количество носителей ватного мышленія. А это, увы не отъ насъ зависитъ.

"вся внутрипартийная борьба в СССР 20-40-х годов в значительной мере есть отражение борьбы держав Запада и манёвров их спецслужб — британской, немецкой, американской, французской."

Это - именно и есть точка зрения параноика-Сталина, который не мог поверить, что ни у ОСС ни у СИС не было ни одного агента в Москве в 30-40-х (тогда как НКВД/ГРУ проникло, например ВО ВСЕ ветви рузвельтовского кабинета).
Типичный пример чекистской дезы. В США не было "спецслужб" (в понимании тех же чекистов) ВООБЩЕ до июня 1942-го - хотя бы в Википедию не поленитесь заглянуть.

Смотрите, из того, что ДЕГ человек увлекающийся, не следует, что западные спецслужбы есть миф и что их не интересовал СССР; проблема состоит в том, что там ни 1917, ни 1991 не было, и их архивные документы рассекречены выборочно, из-за чего весьма непросто выяснить, что они понимали в советских реалиях и как взаимодействовали с политическим руководством своих стран.

> проблема состоит в том, что там ни 1917, ни 1991 не было, и их архивные документы рассекречены выборочно

Откуда взялось такое мнение?
В США рассекречивание обязательно после 25 лет (с минимумом исключений).
https://en.wikipedia.org/wiki/Classified_information_in_the_United_States#Declassification

> из-за чего весьма непросто выяснить, что они понимали в советских реалиях и как взаимодействовали с политическим руководством своих стран

Кому "непросто выяснить"? Вы уверены, что не проецируете советскую систему и восприятие на Запад?

> Вы уверены, что не проецируете советскую систему
Смотрите, вот речь об амер. документах опубликованных 50+ лет спустя.
labas.livejournal .com/1110573.html?thread=24889645#t24889645
Очень важный факт: документы, цитируемые проф. Клейном, введены в оборот им, а не американскими историками — стало быть, американское начальство не слишком поощряет работы по этой теме:)
Во всяком случае, из прочитанного не следует, на мой взгляд, что американцы удовлетворительно понимали политику Сталина и имели каких-то надежных информаторов в его окружении, поэтому их планы можно было бы расценивать как более-менее малоценную писанину, а не что-то конкретное в виде "рыцаря с кинжалом".

Поймите, историк копает те темы, которые он может продать, историку тоже надо что-то кушать. Если какие-то темы _не_интересны_, то по ним либо талмудизм и _глубоко_ копать не будут, либо полная тишина; это еще удача, что у Клейна все получилось — он не взял дело с полки, он сделал запрос и по нему приняли решение и рассекретили.

Замечу в скобках, что помимо разведки, где все сложно, возьмите МИД.
Например, совки издали МОЭИ (частично).
Вы же покажите мне английский или французский сборник документов МИД по ПМВ. Нет, не издали?
Понятно, что к МИД времен ПМВ доступ у авторов есть наверное, но обычно люди работают по узкой теме, а сборники, при всех недостатках, все-таки крайне полезны для понимания общей картины.

> стало быть, американское начальство не слишком поощряет работы по этой теме:)

Кого именно Вы имеете ввиду под "американским начальством" и почему кто-то должен что-то поощрять, или не очень?

> Поймите, историк копает те темы, которые он может продать, историку тоже надо что-то кушать.

В США, например, историки чаще всего являются профессорами. Это они и кушают.

> он сделал запрос и по нему приняли решение и рассекретили.

Это и есть стандарт в США, см. FOIA.
-----------------------------------------------

Я, честно говоря, не понимаю Ваших намёков и полунамёков. Факт того, что на Западе и, в частности, в США - открытое общество, по-моему, широко известен. Есть недостатки? Есть. Но из них я бы никогда не вывел теорию эквивалентности двух систем.

> почему кто-то должен что-то поощрять
По поводу тем.
Например, есть сюжет убийства Царской семьи большевиками.
Не так давно помню были хиханьки и хаханьки о той волне публикаций, которая была в 1990-х: мол, устроили сенсацию с бумагами Юровского и пр., а какие там секреты и тайны, раз с конца 1960-х архивные документы в ЦГАОР (ГАРФ) были доступны любой кухарке с дипломом. Да, историки _могли_ работать с этими документами, но при всей "доступности" документов _публиковаться_ по этой теме было невозможно (а Касвинов с Резником не историки).
И эта тема не была единственной _непроходной_ в СССР.

"Открытое общество", где наряду с достигнутыми успехами были и отдельные недостатки?
Да, но "открытое общество" относительное — это если сравнивать с совком, с царством кнута, да и темы _непроходные_ тоже видны.
Еще раз замечу, я не занимался историей разведки, да это и невозможно сделать, не имея возможности поработать в приличной западной библиотеке с библиографией и литературой; то, что мне попадалось на глаза по этой теме — вещи обзорные, популярные. Но раз западные историки не смогли пробить публикации сборников документов МИД почти 100-летней давности, раз я вижу по довоенной истории британской миссии в СССР буквально одну книгу (а по периоду ВМВ вообще нет ничего:), то я не могу не предположить, что с историей разведки, темой интимной для всякого государства, на Западе дело обстоит не слишком хорошо.

С Клейном кстати Вы наверное не уловили сути: если бы было такое уж "открытое общество", то Клейну надо было просто взять и прочесть то, что написали американские историки по интересному ему вопросу. Холодная война, Сталин, американская политика — в конце-концов, это более-менее на слуху, и мне кажется, что на этом какой-нибудь американский историк, взявшийся копать там, где Клейн, мог бы заработать; но нет, Клейну пришлось все делать самому.
Также, для иллюстрации американских порядков я могу назвать тему пребывания Троцкого в США и Канаде. Мне неизвестно, как работает цензура американских совков, но я констатирую, что тема не была _проходной_ достаточно долго; первые публикации архивных документов появились спустя 50 лет, а работы проф. Спенса, занимающегося этой темой в рамках своих исследований разведки,— после 2001 г.

Ну и по поводу "всемогущего" Сталина.
Вы, не будучи Латыниной, изволили написать: "НКВД/ГРУ проникло, например ВО ВСЕ ветви рузвельтовского кабинета".
Это конечно же открытие американской науки; в прежние времена даже в Штатах слышали о тех репрессиях, которые Сталин обрушил на чекистов и разведку.
Да, всякую кухарку можно выучить английскому и отправить в Штаты шпионить — но едва ли кухарку пустили бы в логово рузвельтовской шайки. Что до знаменитого Алджера Хисса, сталинского Джеймса Бонда, то по моему мнению он настолько же был шпионом Сталина, насколько иуда Сноуден — шпион Путина.
И как, скажите мне, гений Кавказа не догадался, что США не вступят в войну с Германией, пусть не 4 июля 1941 г., но во всяком случае летом?

> И эта тема не была единственной _непроходной_ в СССР.

Мы же не про СССР говорили, вроде, а про Запад?

> раз я вижу по довоенной истории британской миссии в СССР буквально одну книгу (а по периоду ВМВ вообще нет ничего:), то я не могу не предположить, что с историей разведки, темой интимной для всякого государства, на Западе дело обстоит не слишком хорошо.

А где Вы смотрели? Я тоже не специалист по истории западной разведки, но, например, про американскую OSS в ВВ2, на Амазоне сразу нахожу под полтора десятка книг, не стараясь.

> Холодная война, Сталин, американская политика — в конце-концов, это более-менее на слуху, и мне кажется, что на этом какой-нибудь американский историк, взявшийся копать там, где Клейн, мог бы заработать

Видите, Вы на одном своём предположении - сделанном, как я понимаю, без особого знакомства с американским обществом и наукой - уже создаёте конспирологическую теорию. Предложу свою теорию: В США не настолько интересуются а). Историей вообще; б). Историей сталинизма; чтоб удовлетворить Ваше любопутство. Кроме того, Вы продолжаете оперировать мерками бедных стран - "историк, заработать." Здесь у историков нет такой цели, а для "заработать" - идут не в историки. Здесь у академических историков - достаточно обеспеченная жизнь, чтоб они занимались темами исключительно личного интереса. А какой личный интерес в сталинизме и прочих отвратных деталях полуазиатской деспотии может быть, скажем, у обычного американского ВАСП-а из Новой Англии? Практически, никакого. Вот, Ричард Пайпс - это другое дело. А новоанглийский ВАСП будет заниматься - т.е., "копать" - историей собственной революции и Гражданской войны, к примеру.
Так и нужно, мне кажется, рассматривать американскую историю.

> Это конечно же открытие американской науки

Про VENONA читали? Там много больше имён, нежели Хисс: Lauchlin Currie, Harold Glasser, Theodore Hall, the Rosenbergs, Harry Dexter White, Duncan Chaplin Lee (персональный адъютант директора ОСС - прообраза ЦРУ)...Госдеп был как решето, в ОСС/ЦРУ сидели "свои люди," как и в Treasury (Минфин)...

> Мы же не про СССР говорили, вроде, а про Запад?
Меня никогда не занимала американская история, иначе набор непроходных тем для США можно было бы и расширить, наверное. Вспомнил еще план Даллеса, я о нем когда-то писал (ru-history.livejournal .com/3823158.html), американские работы по этой теме искал недолго и бросил это дело; а так было бы любопытно понять, кто и зачем этот "план" вбросил и что было на самом деле.
> про американскую OSS
Речь была об англичанах.
> не настолько интересуются
В США историей настолько не интересуются, что нашли деньги на оцифровку в рамках hathitrust и google books. Спасибо Брину и мичиганцам за этот почин, иначе РГБ/НРБ/ГПИБ за свою оцифровку взялись бы неизвестно когда.
> темами исключительно личного интереса
Не думаю. Всегда есть "горячие" темы, на которых можно сделать имя и продвинуться, ну как в РФ "горячая" тема — ВМВ.
> Ричард Пайпс - это другое дело
Пайпс, Кеннан — большие люди, но отсюда не следует, что они одни были историками.
> революции и Гражданской войны
Интересы американских историков, слава Богу, не сводятся к изучению названных Вами 2 тем.
> VENONA
Да-да, ну конечно же матерым коммунякой Хисс был, оттого встал на путь шпионажа, а Франкфуртера с Даллесом откидываем за скобки.
И Вы ответьте пожалуйста на мой вопрос, по началу войны.

> Меня никогда не занимала американская история...Вспомнил еще план Даллеса, я о нем когда-то писал

Пардон, но, может, перед тем, как писать, нужно, всё-таки, слегка ознакомиться с темой исследования? Американскую историю, общество, науку, политику изучить? Нет? А то, читая Вас - я не вижу Америку. Я вижу СССР/РФ, написанный англоязычными терминами. Ещё раз пардон.

> В США историей настолько не интересуются, что нашли деньги

В США "находят деньги" на такое огромное количество тем, проектов и продуктов, что никакую "статистику," по-моему, вывести нельзя.

> Не думаю. Всегда есть "горячие" темы, на которых можно сделать имя и продвинуться

Советология такой темой в США последние четверть века вряд ли являлась.

> Интересы американских историков, слава Богу, не сводятся к изучению названных Вами 2 тем.

Я и не говорил, что сводятся. Просто дал две темы, находящиеся намного выше советологии в американской системе интересов.

> И Вы ответьте пожалуйста на мой вопрос, по началу войны.

Я не эксперт по этому вопросу и не любитель конспирологических теорий и домыслов. Так что, исследованного ответа нет, а просто так брякать я не люблю.

> слегка ознакомиться с темой исследования?
Сейчас все брошу и начну знакомиться; к слову, а что я буду с этого иметь? :)
На самом деле, если отбросить шутки, я оказывается был не прав; посмотрел, и понял, что приоритет возможно не у Штейна, а у другого понаехавшего в Штаты историка (он упоминает PSB D-40, о котором, по утверждению Штейна, никто до самого Штейна не писал):
Gregory Mitrovich. Undermining the Kremlin: America's Strategy to Subvert the Soviet Bloc, 1947-1956. Ithaca: Cornell University Press, 2000.
Короче говоря, при желании надо уточнять, что у Митровича и что у Штейна, кто из них что нашел.

> а что я буду с этого иметь? :)

В США, кто так думает - идёт в бизнес, а не в академию/историю :)

> Короче говоря, при желании надо уточнять, что у Митровича и что у Штейна, кто из них что нашел.

Я и говорю - советологией, в основном, занимаются те, кому она близка. А с чего она будет близка местному жителю? Он, скорее, Азией заинтересуется, потому, что у него там папа в Наме воевал.

Все же не советология в чистом виде, скорее исследования холодной войны/внешней политики США, т.к. речь о политике США, а не СССР, но не важно.

Для памяти, если вдруг Вас заинтересует дата 04.07.41: я видел 2 маленькие вещи:
ru-history.livejournal .com/4277843.html?thread=66616147#t66616147
03.07.41 Эйзенштейн выступал на английском с речью "К братьям евреям всего мира", передававшейся по радио для американской аудитории.
Характерно, что, насколько мне известно, рузвельтовцы, как и обамовцы, позволили ретрансляцию Russia Today программ советского иновещания в американских радио сетях, но у меня так руки и не дошли до деталей (времени начала работы, сети, аудиторию и пр.).
solonin .org/other_myi-tak-seychas-gotovyi-chto
"Когда Америка официально вступит в войну, вот тогда начнется наша деятельность".

Послевоенные англо-советские отношения, о которых с Вами пытаются беседовать ниже, сюжет довольно любопытный; когда Сталин отправил в опалу акад. Варгу, проф. Лемин (крупная фигура из круга Варги, в опале не был) взялся за обоснование сталинской идеи о грядущем англо-американском конфликте; я не вижу возможности делать из этого какие-то смелые выводы в духе учения утят, но о сталинском интересе к Англии считаю возможным говорить с уверенностью (напомню, что Некрич защитил кандидатскую по Англии в то время, а он был человеком незаурядным, хотя бы потому, что не всякому дано найти "крышу" в верхах под сенсационную по тем временам книгу о 1941 и, что не менее важно, не раскрыть личность "крыши").

И два слова о Веноне и бомбе; предполагаю, что речь идет не о шпионаже и не о зомбированных Мюнценбергом, как у Латыниной, а о желании гипотетической "внутренней линии" в логове рузвельтовцев путем сотрудничества с СССР достичь каких-то своих целей. Что-то наподобие взаимоотношений марксистов и французских масонов, к примеру: представители этих двух конкурирующих учений не только боролись между собой, но и сотрудничали.

Спасибо, поинтересуюсь.

> И два слова о Веноне и бомбе; предполагаю, что речь идет не о шпионаже...а о желании гипотетической "внутренней линии" в логове рузвельтовцев путем сотрудничества с СССР достичь каких-то своих целей. Что-то наподобие взаимоотношений марксистов и французских масонов...

Мне кажется - именно, что о шпионаже. Не стоит приписывать советским бандитам, ворам и дуболомам какие-то "высшие мотивы." Подтибрить, что плохо лежит - вот и вся их "идеология." Какие уж там "масоны"...

А то, что рузвельтовская администрация была красной и просталинской - так то очевидно. Сам первый директор ОСС (ЦРУ) Донован говорил, что-де - "Я не буду против, если мне предложат нанять в штат самого Сталина, если он мне поможет бороться с фашистами."
Анти-сталинским пророком был там генерал Паттон, но его быстренько убрали - руками НКВД же.

> именно, что о шпионаже
Просьба/совет: когда-нибудь на досуге попытайтесь узнать, кто помог Мао с бомбой (главные вопросы: конструкция и откуда он взял уран). Возможно, что Вам повезет что-то узнать и м.б. Вы тогда по-другому будете воспринимать историю совковой бомбы. Я не хочу сказать, что у меня есть какой-то ключ к той китайской истории, просто бросилось в глаза кое-что.
> бандитам, ворам и дуболомам
Правда про крокодила лежит не на одной стороне, а на двух противоположных сторонах одновременно, причем на самых крайних точках диапазона.
ledokol-ru.livejournal .com/587939.html
> генерал Паттон
1. Культовый герой, т.е. раздутый м.б.
2. Русских он тоже не любил.
3. Его убили "свои".

У этих разговоров респектабельный источник вдохновения, Честертон. Во всяком случае, ДЕГ-то точно Человека, который был Четвергом читал.

Вы хорошо написали, и раньше я бы даже согласился с Вами, но не сейчас.
Сеть влияния не то, я вижу что-то вроде конвергенции.
Попробую сказать так: мир развивается в сторону построения глобального совка, поэтому структуры тайной полиции и разведки за пределами быв. СССР играют не вспомогательную роль, а становятся весьма влиятельными силами (если угодно, в наши дни чекист напоминает не садиста, а респектабельного чорта, явившегося Ивану Карамазову).
Например, Иран после свержения шаха пришел к весьма своеобразной системе: поскребите Корпус стражей Исламской революции, и Вы увидите похожую на нашу гэбуху, государство в государстве.
Или возьмите толки о т.н. евросоциализме. Дело в том, что марксизм не родился у нас, он пришел с Запада, там он развивался и до, и после Ленина, были разнообразные течения (с точки зрения наших совков, абсолютно еретические), в ответ на которые рождались противодействующие марксизму идеи, и т.п.
Возьмите Швецию, помните разговоры о шведском социализме? я сильно сомневаюсь, что тамошнее начальство училось у миссионеров Коминтерна, зато их модель кое в чем напоминает наш прежний совок, вот недавно увидел пост kondratio.livejournal .com/486222.html (я не уверен в объективности этого блогера, т.ч. примите как один из взглядов на шведские порядки).

> мир развивается в сторону построения глобального совка

...ну, а из неверной посылки, как известно - могут следовать любые выводы.
Интересно в нынешних русскоязычных дискуссиях мне то, как фундаментальнейшие, важнейшие посылки проговариваются скороговоркой, а то и просто даются в виде постулата, одной строчкой.
Зато потом, следующие за ними конспирологические выводы расцветают богатейше.

Стесняюсь спросить: решения Парижской конференции по климату КС-21 (COP 21) и резолюция ГА ООН "Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года" — это путь к социализму или к капитализму?

Это - шум. Был всегда, будет всегда. Отличайте всякие "резолюции" "международных организаций" от реальных binding agreements и, тем более - законов, обязательных к исполнению в данной стране.

Когда Маркс писал Манифест, а Гитлер Мою борьбу, немногие могли поверить в успех идей нищих мечтателей.
У нынешних же "идеалистов" слишком много власти и денег, чтобы их мечта осчастливить мир своим новым порядком, безумной технократической химерой, не осуществилась.
Кстати, а обязан ли Обама протаскивать эти дивные документы через Конгресс с Сенатом, или же в этом нет необходимости?

Про Обаму уже можно начинать забывать. (Сенат - часть Конгресса). И, конечно, будучи ветвью исполнительной, а не законодательной власти, кабинет президента обязан любые предлагаемые законы представлять на рассмотрение и одобрение Конгресса (который и сейчас и в обозримом будущем - республиканский).

Это точно!

Т.е. Вы хотите сказать, что что чекисты создали дезу, что они не самостоятельны, а проводники воли иныхъ внѣшнихъ силъ (которые какъ бы ихъ враги)? Первый разъ встрѣчаю такую версію :)

Никакое гос-ва не существуетъ безъ спеціальныхъ службъ, какъ бы онѣ не назывались и какую бы роль въ гос-вѣ не играли.

> Никакое гос-ва не существуетъ безъ спеціальныхъ службъ, какъ бы онѣ не назывались и какую бы роль въ гос-вѣ не играли.

Так вопрос - не в этом.
Вопрос - в следующем: В приличных странах, спецслужбы подчинаются закону (ну да, бывают исключения, преступления, итп - но речь не о них), а в РФ - спецслужбы и есть закон.
Вот и всё.

Такъ рѣчь не о формальностяхъ. А о томъ, что есть политика офиціальная, а есть неофиціальная.
Даже въ обыденной жизни столько бываетъ разнообразныхъ интригъ и подковерной возни съ использованіемъ не всегда приличныхъ и благородныхъ средствъ, что ужъ что тамъ говорить о политикѣ, гдѣ все гораздо жестчѣ.
Яркимъ примѣромъ можетъ служить исторія гр. войны 17-22 гг. Формально политика странъ Антанты по отношенію къ бѣлымъ арміямъ и прав-вамъ была дружественной, а къ большевикамъ недружественной. По факту же все было иначѣ и "союзники" больше использовали бѣлыхъ въ своихъ интересахъ, что привело къ разгрому бѣлаго движенія, тогда какъ большевикамъ неофиціально оказывалась реальная помощь (и нѣкоторые факты такой помощи, въ частности, приведены въ статьѣ, да и въ изслѣдованіяхъ другихъ авторовъ), что и помогло имъ въ итогѣ удержаться у власти. Можно много предполагать о мотивахъ этого, но факты.

Пункт 1: "А о томъ, что есть политика офиціальная, а есть неофиціальная." - На Западе это проще назвать так: Если политик говорит одно, а делает другое - значит, он врёт. У вранья должны быть последствия - от простого непереизбрания на должность, до насильного импичмента и убирания из офиса. А "официальная, неофициальная" - это фарисейство оставьте чекистам.

Пункт 2: "Даже въ обыденной жизни столько бываетъ разнообразныхъ интригъ и подковерной возни" - И это, по-Вашему, хорошо? По-моему, что в политике, что в обыденной жизни, честность и открытость - лучшая позиция. А "разнообразные интриги и подковёрную борь-бу" - оставьте чекистам и низкоуровневому плебсу.

Пункт 3: "Яркимъ примѣромъ можетъ служить исторія гр. войны 17-22 гг." - В корне неправильным считаю приведение примеров из далёкого прошлого в вопросе о чекистах. В 1917-22 не было известно ещё ни о предстоящем терроре 37-го, ни о 39-м, ни о ВВ2, ни о Холодной Войне, ни о Карибском Кризисе, ни о Боинге и Литвиненко, наконец. Строить апологетику чекизма на подобых "исторических примерах" (а давайте ещё вспомним Каменный Век, когда отнимать добычу силой вообще было нормой?) - с моей точки зрения, моветон.

Вообще-то красный терроръ начался въ 18 году. И обсуждался въ Конгрессѣ США въ 19 году, есть стенограмма.

Все остальное, извините, несерьезно. Есть должное, а есть реальная жизнь. Даже если намъ что-то не нравится въ поведеніи другихъ, мы вынуждены ихъ поведеніе учитывать, а не разсуждать въ стилѣ "этого не можеть быть, потому что это низко" :)

> Есть должное, а есть реальная жизнь.

Идеальная апологетика любого лгуна, преступника, чекиста и режима.
Вам нравится? Ну и слава Богу.

Нисколько не обеляя и не извиняя ни бывших противников (Германия), ни бывших союзников (Антанта), корень произошедшего с Россией надо искать внутри неё самой в первую очередь. Акцент же на всяких криптопроводах и увлекательных шпионских сюжетах сбивает прицел и выводит из-под удара главных виновных и их нынешних продолжателей - что им и нужно.
Нѣтъ никакого акцента. Просто то, о чемъ Вы говорите, хорошо извѣстно, а то, о чемъ говорю я, - часто упускается из вида. Я прежде всего о томъ, что у потенціальной Россіи нѣтъ союзниковъ въ мірѣ, скорѣе наоборотъ.

>>>> а то, о чемъ говорю я, - часто упускается из вида

Тоже хорошо всем известно. Понятно, что любая оппозиция любому режиму по мере сил ищет поддержку заграницей, и вообще любую поддержку, которую находит Это нормальное поведение оппозиции. Чем радикальнее оппозиция - тем больше ей нужна сторонняя поддержка.

Но и правящая партия в случае проблем тоже ищет поддержку где угодно. Странно было бы иначе.

Выводы Галковского объясняются тем, что в период 1942 - 1956 существовал всеобъемлющий союзный договор между Англией и СССР. В рамках этого договора Англия оказывала СССР неоценимую помощь во всех областях - военной, разведке, технологиях, после войны - репарациях и вывозу заводов из Германии в СССР и пр.
В это же время и произошла фактическая передача СССР ядерного оружия, немецкого ракетного оружия, реактивного двигателя, радаров, технологий подводного флота и пр.

Так что никаких особых секретов в общем нет. В частностях секреты есть, а в общем все понятно. Англичане просто по-честному выполняли свою часть договора.

> В это же время и произошла фактическая передача СССР ядерного оружия

Гм. "Фактическая передача," или, всё же - советские украли?

Убогие не могли ничего украсть. Они бы даже не знали что именно надо воровать. В СССР до 1944 года не было специалистов-экспериментаторов по ядерной физике и подобные работы не велись. Была пара-тройка теоретиков, которые занимались подбором научных статей и пытались отслеживать уровень этих работ за рубежом.

Англия была в двойственном положении. С одной стороны у нее был договор с СССР - всеобъемлющий с учетом войны на выживание.
С другой стороны у нее были обязательства по отношению к другому союзнику - США.

В те годы отношения между Британской Империей и США были более чем натянутые, и кроме языка их мало что объединяло. Ну вот война с Германией объединила.

Поэтому выполняя один договор, Англия нарушала другой. Ведь Англия сама имела права на ядерное оружие в равной степени с США. Но передать технологии СССР без разрешения США не могла. Поэтому оформили как "несанкционированную передачу военной информации союзному государству во время войны". Фукс за это получил 10 лет тюрьмы в Англии, отсидел в хороших условиях, и выйдя, стал директором научного института в ГДР.

Для сравнения, за шпионаж в военное время в Англии смертная казнь. Но никакого шпионажа не было ни фактически ни юридически. Слухи о всемогущих шпионах КГБ запущены уже позже, когда Англия сблизилась с США и отдалилась от СССР (после 1956 года).
Так стало выгоднее формировать общественное мнение.

Сделали это потому что иначе США бы сожрали СССР (неядерный СССР), а потом и весь мир.
А так вышло "разделяй и властвуй". США уперлось в противостояние СССР, в этом время Англия и Европа быстро и эффективно развивали экономику. Все правильно сделали.

Потом кстати и Франции передали.

Вы так говорите, будто был только Фукс.
Советские украли, прежде всего, у американцев, ведь. Первая их бомба - это копия дизайна, украденного Theodore Alvin Hall-ом.

Кроме того, конспирология о "передаче" англичанами советским атомной бомбы выглядит сомнительной ещё и потому, что советские-то были - впереди англичан, в смысле практики. Первый удачный тест провели на два с половиной года раньше. Можно, конечно, теперь привлечь аргумент Галковского и заявить, что-де - СССР и Британия это одно и то же. Но получится еще более глубокая конспирология, Оккам будет недоволен.

Кража советскими у американцев - гораздо большая конспирология. Этому вообще нет никаких прямых доказательств, и более того, выглядит совершенно невероятным. Все-таки с Англией был союзный договор, в Москве сидела огромная военная миссия англичан (больше тысячи офицеров). Контакты. С США ничего этого не было.

Манхэттэнский проект это и есть английский тест. Англия шла впереди США, но не захотела проводить столь опасные эксперименты и испытания на своей земле. Естественно, что Англия имела полный доступ ко всем материалам Манхэттэнского проекта. Свой собственный тест они уже проводили задним числом.

> Этому вообще нет никаких прямых доказательств, и более того, выглядит совершенно невероятным.

Ну, тут кому как. Мне, например, совершенно так не выглядит.
Розенбергам, например, думаю - тоже.

> Англия шла впереди США...

Initially the British project was larger and more advanced, but after the United States entered the war, the American project soon outstripped and dwarfed its British counterpart. The British government then decided to shelve its own nuclear ambitions, and participate in the American project.

А в 46-м американцы вообще показали англичанам большую дулю и тем пришлось в одиночку шкандыбать, пока не дошкандыбали до своей бомбы независимо - позже американцев и советских.

> но не захотела проводить столь опасные эксперименты и испытания на своей земле.

Ну, а это мне совсем кажется смешным. Уж чего-чего, а всяких удалённых мест, где можно было бы взорвать Бомбу, у Британии было завались. В 52-м и взорвали свою первую у пустынных берегов Зап. Австралии.

Роль и численность британской военной миссии в Москве кажется преувеличенной.
Неуспех собственного атомного проекта Англии у современных авторов помимо прочего объясняется и тем, что куратор проекта никуда не годился (Frederick Lindemann, a waspish, snobbish Oxford don with the gift of the gab); кроме того, не забудьте про Operation Fish, когда Джон Булль вывез золото в Канаду на радость Дяде Сэму— на мой взгляд, состояние британских финансов во время войны едва ли позволило бы англичанам потратить существенные средства на свой собственный проект бомбы; "Манхэттэнский проект это и есть английский тест" — только в том смысле, что, насколько можно понять, существовали какие-то личные обязательства Рузвельта перед Черчиллем.

> еще более глубокая конспирология
Утята могли бы отстаивать тезис о том, что скряга Джон Булль не мог себе позволить потратить на бомбу столько средств, сколько потратили Дядюшка Сэм и Дядюшка Джо.