Сергей Сергеевич Каринский (enzel) wrote,
Сергей Сергеевич Каринский
enzel

Category:
С.И.ГРИГОРЬЯНЦ об И.С.ГЛАЗУНОВЕ

В дополнение к довольно содержательной беседе С.Григорьянца и Ю.Кублановского на «Свободе» (см.: https://www.svoboda.org/a/28606723.html) - отрывок из книги С.Григорьянца Полвека советской перестройки, где речь идёт о начале проекта "Глазунов".



Но особенно забавной и характерной для круга Шелепина была история художника Ильи Глазунова, ставшего своим человеком и для ЦК ВЛКСМ, и для КГБ.

О поразительном взлете русской культуры, возвращении советским людям многого лучшего из «серебряного века» России и рождении нового первоклассного искусства в самых разных областях мы уже писали. Это был результат напряженных усилий тысяч старых, чудом уцелевших, и молодых, появившихся с первоклассными задатками, русских художников, прозаиков, поэтов и критиков, актеров и музыкантов, то есть того истончившегося, но еще живого слоя, который и принято называть русской интеллигенцией. Почти всегда они были чужды, скорее даже осторожно враждебны, советскому строю, далеки от партийно-государственных структур, но либеральная политика скрытная у Суслова и более откровенная у очень близкой к Хрущеву министра культуры СССР Екатерины Фурцевой, которая многое не просто поддерживала, но даже «пробивала» через партийные органы, не только дала им возможность достаточно открытого и почти безбоязненного существования, но впервые за годы существования советской власти на первое место поставила художественный талант, профессионализм в любой области, а уж потом настаивала (впрочем, тоже довольно настойчиво) на пропаганде советских идеалов и если уж не сталинских догм, то наскоро смонтированных «ленинских заветов».

Но среда Шелепина и ЦК ВЛКСМ состояла из людей, которые были профессионалами лишь в пропаганде «марксизма-ленинизма» и партийных интригах.

Поэтому их наиболее известный проект в области культуры, хотя и уцелел до сих пор, как и «никодимовщина», но имел такое же отдаленное отношение к русскому искусству, как митрополит Никодим к подлинному православию. Старая интеллигенция по своим идеологическим качествам и недостаточной покладистости для контролируемых Шелепиным структур казалась все же неподходящей и трудно управляемой, а те, кто стали вполне советскими, за долгие годы приспособленчества и унижений были донельзя скомпрометированы в глазах общества и в России, и за рубежом. Итак, для того грандиозного действа, которого хотелось Шелепину и которое бы бесспорно свидетельствовало об обновлении и русской культуры, и общественной жизни, нужен был кто-то новый.


А.Н.Шелепин

Был выбран молодой художник Илья Глазунов, у которого были серьезные проблемы с МВД и КГБ (поскольку речь шла о «валютных» ценностях), связанные с незаконной торговлей иконами, которые он с приятелем привозил в Москву из разоренных северных храмов, а иногда даже насильно отбирал у стариков и старух в северных деревнях. В результате Глазунов был вполне управляем. И в свои руки дело взял ЦК ВЛКСМ. Илья Глазунов сам замечательно откровенно рассказывает эту историю. У него, якобы случайно, появился влиятельный знакомый из руководства ВЛКСМ, который через некоторое время решил начать помогать молодому художнику. Это был довольно точный выбор, более точный, чем Александр Шилов, с которым у ЦК ВЛКСМ тоже установились тесные отношения. Но дело в том, что с социальной точки зрения картины Глазунова были необычайно привлекательны. Глазунов иллюстрировал еще почти запрещенного Достоевского, другие его картины прямо отсылали к произведениям почти столь же полупризнанных художников «Мира искусства» – Николая Рериха, Бориса Кустодиева, к святой Руси Михаила Нестерова, церковной живописи Виктора Васнецова. Наконец, и в современных сюжетах его картин героинями были не дебелые колхозницы на фоне трактора, а измученные и нищие крестьянские бабы.


При всех этих замечательных и бесспорно выигрышных обстоятельствах была одна очень существенная и трудно разрешимая проблема. Глазунов сам пишет, что в так и не законченной им Академии художеств за рисунок у него была тройка. То есть он попросту не был профессионалом. Если проза и литературная критика «Нового мира» были самого высокого качества, так же как фильмы Чухрая, музыка Шостаковича и спектакли Товстоногова, которые были гордостью русской культуры того времени, то о живописи Глазунова этого сказать нельзя было никак. Но здесь было особое и очень грустное обстоятельство — именно восприятие, способность к постижению живописной культуры была утрачена народами Советского Союза почти полностью. Дело в том, что живопись, в отличие от музыки или литературы, кино, даже театра, где спектакли не один раз повторяются — не тиражируется. Картина существует в единственном экземпляре. Ее репродукция — это пересказ «Евгения Онегина» своими словами, а не переиздание поэмы. Восприятие живописной формы, художественного образа, как правило, результат большого опыта, изощренного вкуса или хороших профессиональных навыков, в редчайших случаях — большого природного таланта. При чудовищной нищете советского населения, которое и думать не могло ни о каких произведениях искусства в собственном доме, в своей жизни, при сократившемся до самого минимума количестве музеев и убогости экспозиций в большинстве из них, уничтожении православных храмов с их высокой византийской традицией убранства, у советских людей (кроме профессионалов и мельчайшей горстки уцелевших любителей) совершенно утратилась способность оценки художественного достоинства живописи. Зато интерес к «социальному звучанию» заметно возрастал, и ЦК ВЛКСМ и КГБ в рамках «плана Шелепина» в меру своих возможностей, возможно, даже не вполне понимая положение вещей, а скорее будучи вполне равнодушными к искусству, стали «раскручивать» свою звезду художественной и общественной жизни.


С.В.Михалков

Устроить выставку Глазунова ни в одном из залов Союза художников было невозможно — художественная беспомощность была неоспорима и ни одна комиссия выставку не пропускала. Тогда широкомасштабная выставка Глазунова была организована в Центральном доме работников искусств, не подчинявшемся союзу художников. Художественные спекуляции вызвали в советской Москве небывалый восторг. Сотни людей постоянно толпились на выставке, слухи о ней расходились по всему Советскому Союзу. Можно было бы думать, что создание этого общественного ажиотажа было случайным эффектом, что помогавшие Глазунову люди просто сами ничего не понимали — не видели живописи. Но Глазунов упоминает, что его покровители были не только в ЦК ВЛКСМ, но и постоянно работавшая с КГБ семья Михалковых (и Сергей Владимирович и Андрон). А в этой семье были два крупных русских художника — Суриков и Кончаловский, так что они-то выросли с живописью и ее понимали. Помощь Глазунову с их стороны была чистейшим цинизмом. «Раскручивать» Глазунова с их стороны было очень интересно, но довольно трудно. Дать ему государственные заказы было невозможно, поскольку ни один художественный совет, состоящий из готовых писать портреты Сталина, но все-таки профессиональных художников, не пропустил бы его работы. Зато зарубежные визы и доступ к лидерам «освобожденных народов Азии и Африки» вполне были в руках Управления «Д». Глазунов пишет портреты Индиры Ганди и множества других послушных азиатских лидеров.



Глазунов сам описывает смешную историю со своими портретами актеров гастролировавшего в Москве миланского театра, которым понятно кем он был представлен:

– Фурцева с первой фразы сорвалась на крик: «Кто вам дал право, Глазунов, заниматься саморекламой и лезть к ведущим артистам «Ла Скала» со своими рисунками?» – Я ответил: «Они ко мне обратились. И вроде бы остались довольны работой». Но мадам было уже не удержать: «Вот как! А у наших экспертов, чьим оценкам я целиком и полностью доверяю, иное мнение. Вы, Глазунов, уши словно пельмени рисуете!» Я смотрел на Фурцеву с холодной ненавистью, из последних сил стараясь не сказать в лицо все, что думаю и о ней, и об ее советчиках. Особенно обидно было за Верейского, порядочного человека и хорошего художника, рекомендовавшего, к слову, меня в союз. В тех обстоятельствах он не мог встать на мою сторону, поддержать даже морально… Накричавшись вволю, Фурцева завершила публичную выволочку словами: “Забирайте свою мазню. Хотела помочь вам, Глазунов, но чем закончилась выставка в Манеже? Пришлось закрыть ее. Лишь вы шагаете в ногу со временем, остальные советские художники идут неправильно! Так, по-вашему?”.


Caterina Furiosa

Фурцева упоминает триумф Глазунова выставку, которую (тоже вынуждено) было в 1964 году устроить в не подконтрольном Союзу художников Манеже Министерство культуры. Это была сенсация, какой не знал художественный мир России, может быть, за всю свою историю. Очереди были в эти пять дней, до ее закрытия, бесконечно длиннее чем на выставку отправляемой в Германию Дрезденской галереи. Да и вообще-то музей Изобразительных искусств был где-то на Волхонке, а это — Манеж, рядом с Кремлем. ЦК ВЛКСМ внесло заметный вклад в оживление художественной жизни столицы. Глазунов и дальше ездил во все страны, куда его посылали, знакомился со всеми, на кого ему указывали.

Выставка оказалась настолько скандальной, вызвала не только восторг безграмотной публики, но и возмущение Союза художников, что Семичастному приходится в июне 1964 года писать оправдательное и «осуждающее» Глазунова письмо в ЦК КПСС (напомню, что это еще и «документ прикрытия» КГБ СССР):

«Как известно, выставка проводилась, минуя Московское отделение Союза художников, которое рассматривает работы И. Глазунова не отвечающими современным идейно-художественным требованиям.

Используя недозволенные приемы саморекламы, Глазунов способствовал созданию обстановки определенной нервозности и ажиотажа на выставке. Несмотря на то что отдел изобразительных искусств разрешил отпечатать лишь 300 экземпляров афиши, Глазунов добился в типографии „Красное знамя“ изготовления 1500 экземпляров, которые вместе со своими почитателями сам расклеивал в городе. В разговоре с иностранцами Глазунов похвалялся, как в этих целях он разбивал Москву на квадраты, обращая особое внимание на места, где живут знакомые иностранцы. Некоторых иностранцев Глазунов оповестил заранее и пригласил их посетить выставку вместе с родственниками и близкими.

В день открытия выставки, когда были сняты с экспозиции две картины, Глазунов заявил, что „забрали лучшие экземпляры“. Среди части посетителей выставки распространен слух, что Глазунов является „мучеником“, „борцом за правду“, которого не признают в МОСХе. Этому способствовало поведение самого Глазунова на выставке, который нередко обращался к зрителям с жалобой, что он-де влачит жалкое материальное существование, что его не признают…»  [Л.Млечин. КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы].


В.Е.Семичастный

На первый взгляд кажется, что Глазунов не имеет никакого отношения к КГБ, что выезд из СССР и контакты с иностранцами в СССР вполне свободны. Но Андропов откровеннее Семичастного, ему жаль терять такой ценный «кадр» даже и после разгрома «плана Шелепина». Теперь уже Андропов покровительствует такому ценному приобретению. Леонид Млечин цитирует его записку в ЦК КПСС:

«С 1957 года в Москве работает художник Глазунов И.С, по-разному зарекомендовавший себя в различных слоях творческой общественности. С одной стороны, вокруг Глазунова сложился круг лиц, который его поддерживает, видя в нем одаренного художника, с другой, его считают абсолютной бездарностью, человеком, возрождающим мещанский вкус в изобразительном искусстве.

Вместе с тем Глазунов на протяжении многих лет регулярно приглашается на Запад видными общественными и государственными деятелями, которые заказывают ему свои портреты. Слава Глазунова как портретиста достаточно велика.

Он рисовал президента Финляндии Кекконена, королей Швеции и Лаоса, Индиру Ганди, Альенде, Корвалана и многих других. В ряде государств прошли его выставки, о которых были положительные отзывы зарубежной прессы. По поручению советских организаций (каких? – С. Г.) он выезжал во Вьетнам и Чили. Сделанный там цикл картин демонстрировался на специальных выставках. Такое положение Глазунова, когда его охотно поддерживают за границей и настороженно принимают в среде советских художников, создает определенные трудности (для КГБ — С.Г.) в формировании его как художника и, что еще сложнее, его мировоззрения.

Глазунов — человек без достаточно четкой политической позиции, есть, безусловно, изъяны и в его творчестве. Чаще всего он выступает как русофил, нередко скатываясь к откровенно антисемитским настроениям. Сумбурность его политических взглядов иногда не только настораживает, но и отталкивает. Его дерзкий характер, элементы зазнайства также не способствуют установлению нормальных отношений в творческой среде.

Однако отталкивать Глазунова в силу этого вряд ли целесообразно. Демонстративное непризнание его Союзом художников углубляет в Глазунове отрицательное и может привести к нежелательным последствиям (ох, как опасно — С.Г.), если иметь в виду, что представители Запада не только его рекламируют, но и пытаются влиять, в частности склоняя к выезду из Советского Союза.

В силу изложенного представляется необходимым внимательно рассмотреть обстановку вокруг этого художника. Может быть, было бы целесообразным привлечь его к какому-то общественному делу, в частности к созданию в Москве музея русской мебели, чего он и его окружение настойчиво добиваются».


Ю.В.Андропов

Все же тогда «музей мебели» для Ильи Глазунова ЦК создавать отказался, зато когда КГБ пришел к власти после 1991 года Глазунов получил целый особняк напротив Музея Изобразительных искусств под собственную галерею и теперь, как и церковные иерархи, слушает (и исполняет) советы Путина о том, что нужно «улучшить» в его картинах.

К несчастью, кроме общественно-политических игр во всем этом был и реальный, очень низкий художественный вкус самих советских руководителей. Вскоре в этом кругу появился другой художник такого же уровня Александр Шилов, который сто лет назад был бы третьестепенным копиистом работ старых мастеров для украшения загородных дворцов, а тут получил заказ на портреты Суслова, Микояна, других членов Политбюро, и это было прямым свидетельством измельчания эпохи: портреты и скульптуры Сталина, вынуждаемые страхом, а иногда и ощущением грандиозности тирании, создавали зачастую первоклассные мастера: Сергей Меркуров, Василий Шухаев, Сергей Луппов, Дмитрий Налбандян.

В этом наиболее наглядном примере уж никак нельзя было сказать, что это спонтанное, случайное движение снизу, результат растущей художественной культуры населения, восстановления утраченного за годы советской власти наследия и реальных перемен в общественном климате Советского Союза. - http://grigoryants.ru/sovremennaya-diskussiya/shelepin-2/




И что на подобном монументальном фоне какой-то там жежешный негритёнок с наркотиками и матом...

Tags: история, культура, совкология, совтапо, сто лет совку
2

yu_sinilga

July 11 2017, 21:06:10 UTC 2 years ago Edited:  July 11 2017, 21:08:47 UTC

Текст скользкий, но фото молодого Глазунова под иконами - с сигаретой -
разоблачительнее всех инвектив Григорьянца и Млечина. Или мне мерещится сигарета?

Нет, действительно, он курит, позируя под иконами. Никакой живой веры у него не было, стало быть. Именно тот опасный провокатор, которого ярко описал Солоухин.

enzel

July 11 2017, 21:12:34 UTC 2 years ago Edited:  July 11 2017, 21:15:09 UTC

Да и без сигареты - усё ясно. Но если Вы почитаете интервью по ссылке, там найдутся кое-какие коррективы к этому тексту, в плюс покойному.
Мало ли что идеологические враги понапишут. А такая фотография - улика.
Тут проблема в культурном разрыве. Глазунов был уже советским продуктом, а художники-сталинисты, описанные Смирновым - носители преемственно воспринятой русской академической традиции, матёрые профессионалы высокой пробы. Глазунова следует рассматривать в ряду с Синявским и Нагибиным, вот его референтная группа. Правда, Нагибин как писатель - выше классом, чем Глазунов как художник, но типы личности, по-моему, близки - "хорошо жить при любой погоде". А вот по части "экспедиций" на русский Север, это уже Синявский, который был тут одним из первопроходцев. Сама эта обвешанность иконами и всякой утварью - ярче всякой сигареты. И за всем этим - плотная дружеская опека искусствоведов в штатском (собственно, все они и были такими "искусствоведами"-сексотами).
Совпадаем мы с Вами, дорогой С.С.: впросонках в связи с Глазуновым думала о Нагибине, представьте себе. Именно тот тип: приехать в спецпоездку, как именитый писатель, смотреть фрески Ферапонтова монастыря, а ночью нажраться водки и купаться нагишом с бабами в монастырском озере. И, конечно, у бабки местной выцыганить икону - "чёрные доски украсят любой интерьер".

ЗЫ. Шампанское за проигрыш пари готовьте: сейчас прислали гранки из "Зв." (Явится в комментарии знаток шампанских вин из Бирюлёво, некто Ежишкин-Молочнопоросицкий, и насоветует, насоветует :) "Я от материнской груди был отлучён и сразу на "Мумм" и "Редерер" перешёл".)
Конечно, готовлю, куда ж деваться :)
Академическая традиция?
Расскажите об этом недоучке Пикассо.
Или скульптору Родену, который не имел художественного образования и начинал с мастерской в конюшне.
Иосиф Кобзон, он, наверное, матерый профессионал высокой пробы, но почему-то в советские времена слушали безголосого и плохо игравшего на гитаре Высоцкого.
Речь об отношении профессиональной художественной корпорации к человеку, который энергично претендовал на центральное место в ней. Свои "пикассо" были и в СССР, но это совсем другие люди, андерграунд. А Глазунов стремился быть на верхушке официальной пирамиды. Он же ученик старого Михалкова, вот его ментор жизни. И он сделал с него свою жизнь. В Глазунове явственна порода, хотя я не располагаю вразумительной генеалогической информацией на этот счёт. Но это не Кобзон и не Высоцкий, это уж точно. По своему происхождению он как раз соответствовал той корпорации, которая его отвергала - как плохого художника, не владеющего искусством, т.е. техникой. А он - вопреки этому - пробрался на самый верх, уверяя всех, что он самый что ни на есть мастеровитый академист-традиционалист, положивший эти принципы в основание руководимой им Академии.

Да, с последним согласен.
Суть же проблематичности Вашей апелляции к профессионализму состоит в том, что творческая интеллигенция по природе своей не стремится в колхозы — будь то Академия русская или Академия советская, и больше склонна сбиваться в какие-то кружки, что-то маленькое и частное. С корпорациями — ну вот был молодой Чехов, его заметил Суворин и печатал у себя; хотя, казалось бы — есть Вестник Европы, есть Русская Мысль, есть Русское Богатство, но — не поняли, что Чехов, а не какой-то Златовратский окажется талантом; или, возьмите Ясинского — небольшой же писатель, но он, емнип, первый заметил Бальмонта и Брюсова, пусть даже у Ясинского не было какого-то союза писателей, а попросту собирались у него дома, маленький салон такой был. Или, в живописи те же мирискусники были изрядно обруганы критикой еще при царе, а сейчас считаются классикой.
Более того, само представление о задаче живописи зависит от лагеря, к которому художник и критик принадлежат; например, в свое время критик Пунин декларировал, что перед художником не стояла и не стоит задача реалистического изображения чего бы то ни было, художник это не фотоаппарат на двух ногах.
Конечно, проблема индивидуальности и групп всегда существует. Но в случае с Глазуновым говорить о "новом слове" в искусстве не приходится. Это было новое (нужное кому-то во власти) слово в социально-политической роли живописи, взятой в её китчево-плакатной ипостаси. Весь Глазунов лежит в сфере не "как", а "что" и "зачем".
Рисунок может быть не академическим, но он должен быть точным и содержательным. Вы что же не видите, как виртуозны рисунки Пикассо и Родена?
Ну да, на столе - пачка Marlboro.
Это я сразу отметила, сомнения были относительно сигареты в пальцах. Курить не возбраняется, но надо место знать. Советский человек никогда шестка не помнит, гадит за столом, блудит в семье, курит под образами, пляшет на поминках - собственно, по этому дурак и опознается без ошибок.
Оцените подпись к фотографии культурной надзирательницы :)
Фуриоза. "А ткачиха с поварихой, с сватьей бабой Бабарихой"... отказывают в выездной визе художнику искусства.
Даром что художник сей витязь былинный с мечом-кладенцом и заморским погребцом :)
"Меч короток".
Как и кольчужка. В чём всё и дело :)
Что у Г. все сущее - суть проекты КГБ, это понятно. Но в чем этот "проект"-то состоял? Подозреваю, что по Г. - в чем-то таком, что, доверяй я ему, заставило бы меня возлюбить КГБ. Так?
В рамках хрущёвско-сусловско-шелепинской перестройки - нечто иное по отношению к сталинизму (в данном случае - в живописи), но близкое и понятное народу и управляемое. Т.е. некий массовый китчеподобный стиль, далёкий как от официоза соцреализма, так и от авангарда-андерграунда. Его пионером и стал Глазунов.
Понятно. Только как всегда у Г., нелепо. Зачем бы это было нужно, коль скоро он не носил просоветского содержания? Одно дело - поддерживать соблазн нац-большевизма или "коммунизма с человеч.лицом", но "русский стиль" без сов.содержания, т.е. чистый "нац-м" СВ мог быть только вреден (такой нац-м, как к нему ни относиться - и сейчас единственное, что есть реально антисоветского). А Глазунов, в отл., кстати, от Григорьянца и прочей диссидентщины (которая уповала на "либералов-коммунистов" и умилялась даже такими гнусными воплощениями Совка как Суслов и Фурцева), б-ков и ВОСР ДЕЙСТВИТЕЛЬНО люто и искренне ненавидел. Возможно, это было его единственное достоинство, но оно стоило всех прочих. Тем более, что в те годы было ОГРОМНОЙ редкостью (напр.,среди "однопорядковых" ему в общ.мнении "писателей-патриотов" такого не было ни одного - все эти кожиновы-распутины были в разной степени нац-б-ками).
Я в 1993-94 был у него проректором по учеб. и науч.работе и хорошо знал его во всех проявлениях, как формальных, так и домашних. Просто имейте в виду, что именно у Вас в ЖЖ его поношение выглядело для меня несколько комичным, потому что он как раз (как, опять же, мало кто) постоянно высказывался именно в том духе, который последние год-полтора пафосно звучит у Вас (ну, в смысле роли происхождения и т.д.).
Кстати, С.И.Григорьянц тут объявился - было бы замечательно, если б он Вам ответил. Я не знал, что Вы так близко были знакомы с Глазуновым - это ценно. Но мне всё равно представляется, что даже при вполне искренней антибольшевицкой риторике он объективно был национал-совком, всем своим социальным поведением подкреплял режим в его менее идеологизированной и более цинично-прагматичной части (гебистской как раз), что очень хорошо подтвердилось уже после прихода ГБ к власти - он стал такой же "национальной святыней", как зиккурат, который, возможно, Глазунову был и омерзителен вместе с его наполнением. Нельзя быть настоящим противосоветчиком и одновременно - советским барином. Но можно быть - ещё одним Михалковым.

А в те времена, о которых тут речь, он был, конечно, одним из проектов, но ясно, что не главным, ибо главным был совок с человечьим лицом, а Глазунов был как бы русским патриотом, но при этом не деревенщиком, что, конечно, редкость. Но его "проект", как мы видим, пригодился со временем, а при ином повороте мог бы стать мейнстримом и много раньше.

Генеалогия же диктует прежде всего держаться подальше от советской мерзости в любых её изводах и проявлениях, а не быть хоть и альтернативным, с оговорками, но "элитарием" и бенефициаром этого режима, разъезжающим по свету и портретирующим "друзей СССР".

При всё при том я его отнюдь не "поношу", а лишь высказываю те очевидные соображения, которые не могут не прийти в голову в связи с подобной фигурой. С.Григорьянц же в своём интервью, ссылка на которое приводится в самом начале, вполне к нему терпим и даже порой хвалит - как педагога и мецената, прежде всего.
Ну, что касается "социального поведения" - соглашусь, хотя... какое еще в то время могло быть... Надо исходить из реалий того времени: ни один находящийся на виду чел. любых взглядов не мог вести себя иначе. Сравнивать с Михалковым (в категории "советский барин"), конечно, можно, но М. ненавистником СВ никогда не был. Ни в какие "проекты" я, как Вы знаете, вообще категорически не верю (хорошо представляя интелл.уровень "проектирующих", да и вообще...), но если бы ТАКОЙ был - то чего бы еще желать?

enzel

July 14 2017, 10:24:04 UTC 2 years ago Edited:  July 14 2017, 10:59:54 UTC

Разное могло быть поведение, вплоть до эмиграции или какого-нибудь жеста, связанного с риском серьёзного наказания и даже готовность его принять (но я, конечно, не выступаю тут с претензией к покойному, просто совсем не обязательно было становиться советским барином и дорожить этим статусом, что влекло известные обязательства и ограничения). Михалков, как известно, патронировал Глазунова, значит, какая-то близость, в том числе идейная, между ними была. Для Глазунова же наличие такого покровителя представлялось приемлемым, хотя, наверное, можно было бы и избежать. И т.д. и т.п. В конце концов - объятия с Путиным и совершенная статусность, уровня того самого покровителя. И что это всё вместе, как называется? По-моему, двуличие, лицемерие. Доверия такой человек вызывать не может.

А что до "проекта", то никакой фантастики и чего-то превышающего возможности ГБ тут вовсе нет. "Проект" это ведь не выведение в пробирке существа с заранее заданными свойствами по рецептам каких-то лубянских мудрецов, а всего лишь отбор и использование элементов наличной реальности в своих целях. Глазунов был отобран, сочтён полезным в известных рамках и, таким образом, являлся "проектом": с ним работали, его вели, как и изложено в записке Андропова. А других игнорировали, а третьих - глушили, убирали куда подальше, а то и убивали - как вредных и опасных. Вот это уже были "не-проекты". Возьмите Солженицына, Сахарова, Буковского. Тут уже разница как на ладони. А Глазунов, со всем своим "руссоправославием" и "монархизмом", был управляемый, вписанный, свой, используемый - и отлично сам это понимал и этим пользовался - совершенно типичный советский симбиоз.
Вы упрощаете явление вербовки. Это я пишу, не в защиту покойного, а для уточнения "диспозиции". У человека может быть своя мотивация (скрытая) пойти на сотрудничество, ради Дела. Возможно, что у него ничего не получится, но отказывать ему в наличии такой мотивации неправильно с методической точки зрения.
Некоторые даже и не скрывают, что "цель оправдывает средства", превознося такое поведение как достоинство. А Вы пишите о двуличие и лицемерии :о)
Спасибо.

Зы. немного колебался писать этот ответ или нет, но увидев последнюю фотографию (двух обнимающихся мужчин), решил, что напишу.
Есть другое слово - двоемыслие. И есть солженицынское "жить не по лжи". Это всё надо иметь в виду дворянам, православным и монархистам. Для путиных же это всего лишь повод посмеяться.
Да, конечно. Иначе - у всех же есть "Дело," которое нужно поддерживать и, возможно, идти ради него на сотрудничество. Вполне библейский мотив.
Даже и сам П., например - ну, что сказать: Ради "дела" (вырваться из нищеты и дружкам подсобить) такие делА провернувши. Теперь все дружки довольны, да и сам не в обиде.

(Спасибо за статью - я сейчас навёрстываю пропущенное чтение).
Я всего лишь републиковал текст С.И.Григорьянца, снабдив его иллюстративным рядом по своему разумению :)

На примере почившего художника многое видно. Вот, говорят, "сам внедрился в логово врага". Сколько таких разговоров было с 1918 г.! И кончалось всё одинаково. Ибо с шулерами играть не садятся. Но тут, конечно, ничего подобного не было. Максимум, соображение (внушённое кем следует), что ГБ лучше, чем ЦК. Хотя не требуется большого ума, чтобы видеть, что ЦК без ГБ управлять не может, а наоборот - сколько угодно, что мы и имеем возможность наблюдать уже более четверти века. Вопрос "кто хуже?" ложен: оба хуже. Не ЦК, ни ГБ - вот единственно правильный лозунг. А многие посчитали, что ставка на ГБ оправданна, что это "шаг в правильном направлении", что ГБ во что-то там "эволюционирует", что у них нет "идеологических шор" и прочие глубокие мысли. А на деле это было согласие на ничем не сдерживаемую уголовную хунту, которая не во что иное "эволюционировать" не может без энергичной помощи полиции. Полиции же нет. Voila, как говорит один "философ", смерть художника не почтивший своим фирменным фельетоном :)
Мне кажется, что Вы отрицаете значение групповых интересов.
Согласны ли Вы с тем, что в советских сферах существовала т.н. «русская партия»?
Не могли ли ее деятели — в своих интересах, ради достижения каких-то целей, пусть даже и моральных, скажем показать противнику свою силу — мешать деятелям другого направления удушить Глазунова?
Возможны, кстати, и не только политические, но и художественные мотивы: наркому К.В. Ворошилову должно быть нравился свой портрет кисти И.И. Бродского и, когда у последнего возникли неприятности, нарком пожелал ему помочь.
Вы скажете, что у наркома не было художественного вкуса, я не буду с этим спорить, но отвечу, что едва ли разумно лишать деятелей из сфер права симпатизировать тому или иному художнику — заказывать портреты у того, кто симпатичен, оказывать ту или иную поддержку при решении разных вопросов и т.д. Если Глазунов, по отзыву В.Н. Осипова, помогал последнему, если Глазунов привозил литературу для просвещения узкого круга своих друзей, если Глазунов публично демонстрировал не-ортодоксальные картины своей кисти, если Глазунов был вдохновитем движения за сохранения памятников старины — следует ли отсюда, что и Глазунов кое-что сделал для общества, а не только для своих покровителей из сфер?

Возьмите Россию, где не было конституции, но были партии; если граф Н.П. Игнатьев имел поддержку газет А.С. Суворина и И.С. Аксакова, следует ли отсюда, что Суворин с Аксаковым шакалили у Цепного моста? Были ли А.И. Гучков и Голос Москвы наемниками П.А. Столыпина, а не союзниками в некоторых политических ситуациях?

КГБ, поймите, это другое направление, голосом Андропова был небезызвестный Н.Н. Яковлев, автор панегерика покойному в Молодой Гвардии за 1992 емнип. Братья Стругацкие, Юлиан Семенов — вот те, кому КГБ был симпатичен. Или Вам известно какое-то полотно покойного Глазунова, изображающее вождей КГБ в виде героев?

Далее, есть идеалы и есть реальность. Когда есть государство, пусть скверно управляемое, есть и надежда, что в этом государстве возникнут силы, которые сумеют взять власть и исправить положение дел. И надежда не на то, что явится некий спаситель с крыльями и все его министры будут сверкать добродетелями и умом походить на Бисмарка и подобных государственных мужей, а дело в том, что оказавшиеся у власти силы — в своих собственных интересах, замечу,— будут вынуждены делать одно и не делать другого, и такое развитие событий будет выгодно и народным массам в большинстве своем.
Я не сторонник такого этатизма, но в таких разсуждениях вижу смысл.
Судя по плотности объятий, оказавшиеся у власти силы, не забывая о своих интересах, действительно, выгодны народным массам в большинстве своём. Это на самом деле так, и покойный художник был тут с народом, слившись в объятиях с вождём этого народа. Вот это и есть момент истины. А всё остальное - реквизит.
Пользователь sted_ats_02 сослался на вашу запись в своей записи «Это интересно» в контексте: [...] Оригинал взят у в post [...]