Хорошо Вы написали. Но где же здоровые силы? Одна труха. Дряблость. Ещё в тридцатые были надежды на правый реванш (безотносительно к скорому банкротству национал-социалистических идей), а теперь откуда взяться и силам, и надеждам? В шестидесятые бузили гнусные левые, а сейчас - угасание всякой пассионарности, энтропия.

Воля Ваша, но я лично не могу воспринимать С. Волкова всерьёз, как только речь заходит об "американском империализме." Остальное - возможно и хорошо, а это - из рук вон. Стыдоба и советчина, пардон.

Против мыслей о РИ я ничего не имею; но, по-моему, довольно очевидно, что США - не империя (по-крайней мере, в традиционном смысле слова). После Второй Мировой США, например, территории не приобретали, а только теряли ("отпускали"). За военные базы за границей платят американцы, а не местное население. В целом, Запад сегодня представляет собой, скорее, федерацию, и уж никак не империю, тем более - американскую.

Если так, то буду рад ошибаться.

"Это просто вопрос терминологической путаницы"

Именно. На самомъ дѣлѣ, если уважать языкъ (состояніемъ котораго и отношеніемъ къ которому опредѣляется здоровье народа), ни имперіи безъ императора, ни государства без государя, ни державы какъ эмблемы самодержавія — не можетъ быть, и въ общемъ хожденіи остаются только полые заимствованія сравнительно новаго времени и словаря.

///Воля Ваша, но я лично не могу воспринимать С. Волкова всерьёз, как только речь заходит об "американском империализме." Остальное - возможно и хорошо, а это - из рук вон. Стыдоба и советчина, пардон///

А что не так-то? США сейчас по факту играют роль мировой империи, подобно Риму в его лучшие времена. Другой вопрос, конечно, как к этому относиться. Лично я полагаю, что однополярный мир объективно вреден, причем, прежде всего, для самих штатов.

"Играть роль империи" можно лишь посредством присоединения территорий, установления там прямого, или непрямого правления через присылаемых проконсулов/вицероев, и обложения налогом этих территорий для поддержания таковой политики соверена.
Можно, конечно, натягивать факты и объявлять разнообразные вещи аналогами вышесказанного ("доллар в качестве мировой валюты и есть форма налогообложения мира"), но лично мне - не интересно.

///становления там прямого, или непрямого правления через присылаемых проконсулов/вицероев///

Так гражданин Пу и есть яркий представитель этого самого непрямого управления. Данный сабж, несмотря на весь его показной антиамериканизм, на самом деле верно исполняет волю "вашингтонского обкома", что бы там не говорили его тупоголовые поклонники.

Против этой теории говорят как минимум два пункта: Сноуден и активные мероприятия по усилению противоречий в американском обществе и влиянию на выборный процесс.

Сноуден - мальчик-идеалист, который вдруг обнаружил, что его родная контора (вот ужас-то!), оказывается, занимается прослушкой телефонных разговоров. Как тут не обломаться мировоззрению? Нет, я понимаю, что прививка свободы, сделанная отцами-основателями действует до сих пор, но по-моему, работать там, где он работал и не понимать, что разведчик не обязан порой быть джентльменом - значит иметь инфантильный склад ума. В общем, дурень он, и никак иначе: либо ты встраиваешься в систему с ее правилами, но тогда не вякай, либо нет - и можешь быть кем-то вроде известного у вас Alex Jones.

///активные мероприятия по усилению противоречий в американском обществе и влиянию на выборный процесс///

Очень и очень сомнительно. Вот смотрите: путинские даже Украину (!) не смогли удержать в своей орбите, куда им на что-то влиять на американской полит. кухне. И потом, американские облигации П. покупает исправно, даже сейчас, когда уровень отношений на минимуме, деньги свои они все держат "там", а у США, без сомнения, есть к ним доступ и полное досье на хозяев панамских виолончелей.
Воля ваша, что-то тут не складывается: представьте себе, например, Сталина, накануне войны усиленно покупающего немецкие ценные бумаги, а еще ранее обзаведшегося в Германии домиком и видом на жительство. Путин, конечно, не Коба, но в любом случае не дурак и уж точно не идейно озабоченный. Что там приписывают Бжезинскому: "Если 500 млрд. вашей элиты у нас в банках, вы еще разберитесь, чья это элита?".
А обиды проигравшей стороны (Х.К.), решившей сыграть на модной сейчас теме "РФ - плохие парни", в расчет можно не принимать.

> Сноуден - мальчик-идеалист, который вдруг обнаружил, что его родная контора (вот ужас-то!), оказывается, занимается прослушкой телефонных разговоров.

Это является легендой, придуманной ему чекистами. Уже никто в неё не верит.

> Очень и очень сомнительно.

Я сейчас как раз пишу краткую заметку с примером для своего ЖЖ. То, что начало вскрываться - места никаким сомнениям, на мой взгляд, не оставляет.

> А обиды проигравшей стороны (Х.К.), решившей сыграть на модной сейчас теме "РФ - плохие парни", в расчет можно не принимать.

Всё наоборот - И Хиллари и, особенно, Обама спускали эту тему максимально на тормозах (хороший вопрос - почему). Сейчас же эта тема давно вышла за пределы партийных склок.

Время империй в виде, в котором существовала РИ, может быть и прошло уже. Великобритания как-то смогла без этого. Теперь они даже из ЕС вышли.

У меня лично нет аллергии на советское. Оно, конечно, изжило себя, но оно не изжито во многих их нас, отчего и возвращаетесь вы сами вновь и вновь.

Нужен какой-то новый путь, который должен учитывать многое новое, а не опираться на старый опыт.

Империя это определенный тип государства. Я говорил именно о типе. Но, конечно, не согласиться с вами по поводу правящего класса невозможно.

///РФ могла бы быть ею, если бы перестала быть "РФ"///

Тут еще вопрос, а зачем нам, живущим здесь, империя? Кроме лишних расходов (в широком смысле), никаких преимуществ (ну, может, кроме абстрактного "величия") как-то не просматривается.

Мы - это разумеется, население РФ, а не Пу и ко, у них и так все хорошо. Для РФ как раз-таки хороша максимальная дезинтеграция, по типу тех же США. А ресурсная экономика - это, к сожалению, проклятие данной территории - что во времена РИ, что СССР, что РФ.

Так я об этом и говорю. Можно что-то по типу США. А ресурсы, увы - почти единственное, чем могла торговать Россия еще с московитских времен.

РФ, конечно, не Китай и США, но все-таки нечто большее, чем, скажем, Франция или Германия. Я говорю не о экономической мощи, а о самостоятельности в проведении собственной политики.

Не знаю, мне трудно судить. Очевидно, что правящему слою, пусть это будет мафия на данный момент, невозможно существовать в современном мире без того, чтобы не взаимодействовать с другими сильными мира сего. Может быть, они отрабатывают свои вход в клуб таким вот образом.

У вас ведь тоже нет никакого чудесного рецепта.

Я этот пост С.В. не до конца понял. «Как ни пыжилась деголлевская Франция, но, потеряв колонии, она утратила и влияние на мировые события.» Ну хорошо, а кто (кроме США) его не утратил? Или, может, Китай его приобрел? Пока это не слишком заметно. Есть пять официальных великих держав, среди них все названные и Великобритания. Но по С.В. великими в этом мире остаются одни США. Все остальные либо уже не великие, либо еще не доросли до величия. Но кое-кто все-таки противостоит американскому империализму – например, Венесуэла, Иран и КНДР. Причем сами они «встречным» империализмом особенно похвастаться не могут. Максимум – Иран послал какие-то формирования помогать Асаду. Ну так и РФ их послала…

Но вопрос не в том, нужно ли упорствовать в сов. выборе (понятно, что не надо). Вопрос в том, есть ли сейчас иные, кроме США, примеры «величия» и «влияния на мировые дела». Турция и Иран далеко еще не великие, и отнюдь не ясно, способны ли возвеличиться. Все, на что их хватает – это «замешать дерьмо» (пользуясь выражением г-на Буша) в Сирии, да и то легонько, исподтишка. Так это и РФ делает, причем даже смелее (Сирия от нее дальше, но она ввязалась, а кроме того, у нее хватило смелости открыто отъесть Крым, подобного чему никто в мире давно не делал, де-факто аннексировать ДНР-ЛНР, Абхазию и Ю.Осетию). Конечно, это не Бог весть какой империализм, но покажите мне страну, которая решается хотя бы на такое. Кроме того, в случае Турции «верность выбору» означает верность кемализму, то есть идее национального светского государства. Я отнюдь не уверен, что для Турции кемализм был так уж плох. Кстати, верность ему доселе в основном хранила армия, это естественное орудие империализма.

Так на мировом фоне даже режим советских мужиков твердо держит одно из первых мест по империалистичности. Кто последний раз позволил себе увеличить свои границы за счет соседа? Кажется, Саддам Хусейн в 1990 г. С тех пор таких случаев не было, да и вообще после ВМВ это случай уникальный. США не посягают на независимость Канады или Мексики – их империализм не предполагает территориального расширения в принципе. Китай – то же самое: максимум того, что ему приписывают – это виды на какие-то там жалкие острова, да и то эти виды остаются нереализованными. А Тайвань спит спокойно. Все крупные многосоставные государства нынче думают только о том, чтобы удержать имеющееся и сдержать сепаратистов (Великобритания – Шотландию, Испания – Каталонию), но никто не посягает на расширение, ибо это уж больно конфликтует с общемировым трендом. Так что даже тут РФ – едва ли не чемпион. Я не говорю, что этот тренд вечен, но он такой, какой есть. Представим себе, что режим сделал все как мы хотим, то есть распрощался с совком. Дальше что предлагается? Начать присоединять Белоруссию и Украину? ОК, но давайте просто скажем это, поскольку тут есть недоговоренность какая-то: согласно Вам и С.В., новая, несовковая РФ должна занять в этом мире уникальное положение – единственной, кроме США, страны, обладающей величием и влиянием на мировые дела, и вообще единственной, которая открыто, не таясь, будет расширять свои территориальные пределы. Так?

ОК, то есть ответ на мой вопрос – да. Теперь следующий вопрос: отдаете ли Вы себе отчет в грандиозности задачи? Не задачи отказа от Совка (это – отдельно), а задачи, состоящей в том, чтобы бросить вызов мировому политическому тренду, господствующему уже много десятилетий? Это задача даже не наполеоновская, а почище того: Наполеон против тренда не шел, а напротив, шел во главе его, т.к. территориальные захваты и перекройка границ в его время были делом нормальным, никого не удивлявшим. Он плыл по течению, просто гораздо лучше других. Вы же предлагаете новой, несовковой РФ начать усиленно плыть против ветра и против течения, переломить мировой тренд и взорвать мировой консенсус, состоящий в том, что границы таковы, каковы они есть, и что государства могут только распадаться, но не в коем случае не увеличивать свои пределы за счет аннексий? Дело даже не в то в том, хорош существующий тренд или плох, а в том, что России предлагается взять на себя инициативу, в гордом одиночестве переломить этот тренд и открыть новую страницу в мировой истории. Задача, мягко говоря, нехилая, и я отнюдь не уверен, что посильная даже при условии полного отказа от Совка.

ОК. Корея еще далека до воссоединения и, похоже, ни одна из частей пока его не жаждет. Расчленение Германии и последующее воссоединение - уникальный кейс: это как если бы кто-то расчленил Великороссию на две части, одну со столицей в Питере, другую со столицей в Москве, но они бы со временем воссоединились. А "историческая Германия" включает в себя Австрию, Вост. Пруссию и Силезию, об аннексии которых речи не идет.

Аналогом ФРГ является РФ. Германию расчленили внешние силы, а не внутренние. Никогда не было и речи о том, что в ГДР есть какая-то другая нация, кроме немецкой. Никаких гдровских националистов никогда не было. Как только обстоятельства позволили воссоединиться, нация воссоединилась - с санкции расчленителей. Никто изнутри и слова против не сказал, все только радовались. А вот с Австрией сложнее: она этнически даже ближе к Германии, чем Украина к Великороссии. Никакого австрийского языка нет, есть только немецкий. Но и это не помогло. В середине 19 века, как известно, было два пути объединения Германии: малогерманский (без Австрии) и великогерманский (с ней). Бисмарк избрал первый путь, но и второй еще долго рассматривался как реальный, Австрия считалась частью Германии (поэтому прусский король получил титул германского императора, а не императора Германии, что означало бы и претензию на Австрию). Гитлер в конце концов осуществил великогерманский вариант, но временно. Так что Австрия тут причем. - Внутренним делом России это никто не признает, как бы нам того ни хотелось.

В мировой политике честный доверительный диалог, да еще с целым слоем? Не смешите меня.

Дж. Шиндлер, кстати, вполне открыто и последовательно сожалеет о распаде Австро-Венгрии и адвокатирует (ну, насколько это возможно сегондя :) её (империи) реставрацию, причём делает это как с исторической, так и с прагматической точек зрения. Не забывая критиковать политику США начала 20-го века, приведшую к таковому распаду:

"While multinational Austria-Hungary had many problems, it was a much more coherent and capable polity than the European Union of today, and none of the Allied powers save America wanted to see it disappear. Some sort of Habsburg realm was seen as a strategic necessity by the British and French, since without that dynasty, Southeastern Europe would fall into chaos, with a dozen ethnic groups fighting amongst themselves."

...и даже -

"It’s clear, with a century of hindsight, what a Europe without Wilson and his Fourteen Points would look like. A compromise peace would have allowed the Germans to quickly crush Russia’s nascent Bolshevik thugocracy like a bug, as they planned to do. Without the Bolshevik threat, European politics would have been transformed in positive ways, for without the Communist menace, which was real, with violent Red revolutions in Hungary and Germany in 1919, far-right extremists like Mussolini and Hitler would have enjoyed limited appeal. It’s easy to see the angry Austrian painter wasting his subsequent decades selling postcards on the streets of Vienna or Munich, as he did before the Great War ..."

https://20committee.com/2015/04/24/woodrow-wilsons-great-folly/

Так, что Вы правы - избегать и бояться говорить об этом смысла нет.

Кстати сказать, неясно, как правопреемство с РИ поможет вернуть те или иные территории. Как только оно будет провозглашено, все бывшие республики зададут вопрос: что это означает для нас? И на этот вопрос придется так или иначе ответить. Если ответ будет «ничего не означает, все останется по-прежнему», то непонятно, какова внешнеполитическая польза от такого правопреемства. Если – вариант второй - ответ будет «это означает, что мы не признаем советских границ», то против РФ моментально объединятся все государства по периметру, потому что у них будет сильнейший общий интерес, состоящий в самосохранении. Нет нужды говорить, что эта коалиция будет поддержана Западом и что с ней РФ вряд ли справится, поскольку союзников в этом деле у нее нет и не предвидится. Если же – вариант третий - ответом будет молчание, то судить будут по действиям. Как только последует первое действие в форме аннексии той или иной сопредельной территории, это будет истолковано как «восстановление империи». Далее см. вариант второй.

Реально же правопреемство вряд ли является панацеей. Ведь речь не идет о восстановлении Р.И. в полном объеме. Между тем, юридически такое правопреемство бывает только универсальным: вы можете либо полностью принять наследство, либо полностью его отвергнуть, но не вправе выбирать из него то, что нравится. Если же вы начинаете выбирать то, что нравится, то это означает, что вы перестаете руководствоваться правом и начинаете опираться на другие категории, такие как сила и интерес («мы возвращаем то, что нам нравится и то, что в силах взять»). Но сила вообще не нуждается в праве, и в таком случае вопрос о правопреемстве теряет международно-правовое значение (хотя и сохраняет значение внутреннее).

Мысль понятна. То есть это дело отдаленнейшего будущего и может свершиться только при сломе всей мировой системы, при тектонических сдвигах, когда Западу вдруг отчаянно понадобится союзник в лице РФ. Ну, с санкции Запада, конечно, все возможно, и дело за малым: осталось до этой санкции дожить. Но пока, напомню, речь идет о противостоянии "американскому империализму" с позиций (или ради) величия и влияния на мировые дела. Так что непонятно, что на чем стоит и что чему тут предшествует.

Это все общие слова и лозунги, которые ничего не проясняют и не дают ответов на конкретные вопросы.

Имеет место очевидная путаница в терминологии. Американский экономический "империализм" и российский исторический империализм суть явления совершенно различные по своей социально-политической природе и социально-политическому структурированию. Не будем забывать, что Соединенные Штаты в самом своем республиканском происхождении несут анти-империалистический пафос, последовательно отстаивают в мире анти-империалистичекие позиции, и потому противостоять им на позициях чисто империалистических не только стратегически проигрышно, но и тактически нелогично. То есть попросту глупо.

Военная мощь в данном случае производное от экономической. Но дело даже не в этом. Я указал выше на ТОЖЕ очевидные вещи, которые Волков игнорирует, упрощая ситуацию - раз уж зашла речь об очевидных вещах.