А
пока только реальная надежда на дворцовый переворот.

Вы это всерьез, в предпоследнем абзаце? Особенно с учетом, что живете не в Женеве или в Нью-Йорке, а в самом эпицентре чаемой "интервенции".

Понятно. Подход большевистский, по канону. В каком полку служили? Кровь видели, 200-е выносили на брезенте?

"Уничтожить большевистский режим" можно было в 1917 или чуть позже, достаточно было воли ведущих держав. Вместо этого они этот режим поддерживали и укрепляли.
Но сейчас невозможно отделить "режим" от самой страны и точечно его выпилить. Как это невозможно сделать в любой стране с более-менее устоявшейся властной структурой. А любые насильственные действия приведут только к крови, а возможно и большой войне. Вы курице не сумеете голову отрубить, а призываете к массовым убийствам людей - которые неизбежны при любых попытках "интервенции".
Это и есть "большевизм" в чистом виде - "чем хуже, тем лучше". "Превратим мировую войну в войну гражданскую". Превращали уже.

ФМ бы убился об стену, если бы узнал, к чему приведет употребление этого выражения позднее. Да и говорил по совсем иным обстоятельствам.

Вы поступаете точно как советские интеллигенты, оравшие в 1993 "задушите гадину!" Ничего хорошего в тех "гадинах" конечно не было. Но сам факт задушения оказался ключевым и опорным для создания той самой "постчекистской" власти, которая вам так не нравится.

"Чем хуже, тем лучше" стало известным выражением благодаря ФМ. Письма Пушкина не читали массово.

Я имел в виду последствие "раздавления" - когда был утрачен противовес президентской власти и она стала неограниченной. Что ускорило деградацию постсоветской власти до нынешнего ахтунга.
И вы напрасно демонизируете Кыгэбе начала 90-х. Это была абсолютно деморализованная структура, хуже армии. Значение имели только личные связи, которые заработали много позднее, уже при Путине.

Ну так в многочисленных войсковых частях тоже оружия хватало, включая ядерное. Кроме особо диких бандустанов никто их не штурмовал, сидели за колючкой, стерегли матчасть, спивались потихоньку. Примерно то же и с гебухой случилось. КОГО и за ЧТО ловить в те годы? Т.е. либо ВСЕХ ловить, начиная с Ельцина - на что нет ни ресурсов, ни команды сверху (от КОГО? От Ельцина, с которого надо начинать?) Либо делать ноги - туда, где нынче деньги и движуха. Биография Путина тут отличный пример.

Мне кажется, что обобщенный Запад достаточно ясно дал понять в 90-е, что никакого Deus ex machina нам не будет, и зоопарк на месте великой державы его по-прежнему вполне устраивает. Так что будущее РФ на ближайшие пятьдесят лет вполне определённо: будет и дальше деградировать, пока не съёжится до размеров Владимиро-Суздальского княжества. Которое и будет в своё время благополучно оккуприровано и переварено. Единственная альтернатива - появление в среде нынешних, прости Господи, "элит" людей совестливых и национально ориентированных, но это, по-моему, совершеннейшая фантастика, сродни упованию на стрелы громовержца-Зевса.

Какое незнание истории(

Про Прибалтику, Польшу и Финляндию удивило особенно: да там только и ждали революции в России, чтобы провозгласить свои независимости. А большевики, как известно, всегда делали ставку на национальный сепаратизм, понимая, что чем хуже, тем лучше. В Финляндии даже памятник Ильичу есть в благодарность за признание независимости Финляндии. Прибалты немало помогли большевикам в лице латышских стрелков. Сколько выдающихся чекистов из латышей.

Запад был всегда заинтересован в уничтожении исторической России. С этой задачей и справились поддерживаемые Антантой февралисты, а потом и жидобольшевики, спонсируемые Германией. Конечно, как это часто бывает, подконтрольные силы отчасти вышли из-под контроля. Немало нервов попортили они со своей мировой революцией...

С точки зрения западной исторической науки, кстати, РФ=СССР=историческая Россия. И напрасно поэтому искать там помощи. Особенно у США, которые также поддерживали большевистскую революцию и здорово нажились на концессиях и торговле c большевиками. США в современном мире играют роль большевиков, кстати. Только те продвигали мировую революцию, а США "мировую демократию". Делается это с помощью чисто большевистских методов: подлогов, лжи, пропаганды, убийства, насилия.

Вообще, соучастие в уничтожении исторической России всегда будет лежать черным пятном на истории так наз. "запада"...

В данном случае я оцениваю предложенный текст.
И, на мой взгляд, это что-то совершенно фантастическое. Дело, возможно, не в незнании истории, а в неверных предпосылках.

Главная и верная предпосылка: Россия в этом мире могла быть нужна только русским людям (среди инородцев были люди, искренно России преданные, но таковых было немного). Более никому. Революция же, собственно, и победила потому, что за исключением нескольких десятков тысяч людей, составивших белое движения, Россия перестала быть нужна самим русским людям. В этой ситуации никакая интервенция бы не помогла, да и разве можно представить себе, чтобы она могла бы руководствоваться столь благородными целями, как уничтожение большевиков и восстановление законной власти? Интервенция могла бы подпитываться только желанием еще дальше развалить и уничтожить историческую Россию. И урвать что-нибудь.

Из того, что мы знаем, следует, что, кстати, никакой реальной интервенции и не было (хотя советская историография и создала миф о ней). Известно, как отзывались деятели белого движения о помощи "союзников". Те фактически выжидали, чем кончится. История практически не знает примеров бескорыстной военной помощи другим странам и народам. Приходящие мне на ум примеры только с Россией и связаны (помощь балканским народам). Такова реальная политика.

Представить себе, что современная Франция или Англия будут способствовать восстановлению исторической России - это же абсурд. Историческая Россия ко всему прочему включала в себя ряд территорий, ныне являющихся независимыми государствами (лучше сказать, псевдогосударствами). Кто-нибудь согласится на восстановление этих границ? Никто. И никогда. Как же можно этого не понимать. Кстати, когда произошло присоединение Крыма, то президент США Обама заявил, что это попытка восстановить империю... Это весьма характерно показывает отношение Запада к исторической России. Если даже в жалком кусочке территории они видят "восстановление империи", то мне и представить трудно, что произойдет, ежели когда-нибудь в России придут к власти русские люди и поставят вопрос о восстановлении исторических границ. Это будет мировая война. Я, кстати, охотно бы поверил в интервенцию тогда именно с целью восстановления "законной власти в Российской федерации" с участием всевозможных нацменьшинств из автономных республик.

Я не подвергаю сомнению всесостороннюю образованность автора, но, к сожалению, часто люди образованные живут в мире иллюзий. Это характерно было и для многих эмигрантов. Все это извинительно, конечно, любовью к России и желанием ей лучшего, но совершенно не учитывает реалий мира, в котором мы живем. Повторюсь, историческая Россия никому не нужна. И потому не восстановима никогда.

>>>>> В каком-то отношении режим бандитов удобнее, чем режим джентльменов - с точки зрения цинично понимаемой политики интересов, по крайней мере. Вместо великой державы - концлагерь и зоопарк. К нему, конечно, лучше близко не подходить, но сдерживать его, манипулировать им - много проще. Был ли этот расчёт ошибочным - если он был?

Разумеется такой расчет был, есть и будет. Он прекрасно работает, Россия эффективно выведена из мира на 100 лет, как смешная, хотя и трагическая страна-изгой, страна-концлагерь.

Причина по моему в том, что Россия занимает на карте угрожающее для европейцев место, какой-то монстр-дракон, который пытается Европу сожрать и переварить.

Мне кажется если бы Россия сама разделилась еще на пару десятков государств, как в 1991 году, и перестала бы выглядеть такой страшной, то ее интеграция в мировое сообщество протекала бы легче гораздо.

Идея у Гана слабенькая, ее уже скомпроментировал Гитлер. Но самое главное, даже не это. Главное Белые армии проиграли гражданскую войну, это окончательный приговор, и никакому изменению не подлежит. На территории России давным давно другая страна и другой народ. Раньше надо было думать, сто лет назад, сейчас поздно.

Позиция англоговорящих стран остается той же самой. Они гораздо больше боятся Германии чем России, поэтому в будущем военном конфликте между ЕС и РФ (который скорее всего опять случится лет через 20) в последний момент опять поддержат РФ. Авторитарные страны такие как РФ, Китай, даже Сев.Корея, Саудовская Аравия и пр, очень нравятся англо-говорящим странам. В мировом производстве участвуют, трудятся, а по деньгам и в культуре не конкуренты.

Такие эмигранты-патриоты как г-н Ган должны бороться за разделение РФ изнутри. ЭТо позволило бы создать что-то вроде государства русских, вместо нынешнего Вавилона. Хотя честно говоря и бороться то не надо. 22 автономных республики РФ уже объявили о суверенитете, и их отделение только вопрос одного-двух десятилетий. Все по тому же сценарию.

После того племянник поэта Пушкина Петр Николаевич Врангель спустил русский флаг в Севастополе в 1920 году, и после того как Михаил Константинович Дитерикс в 1922 году спустил русский флаг во Владивостоке, России как легитимного пространства не существует.

Большевики вполне официально учили в школах что СССР создан с нуля в 1922 году как результат революции 1917 года, а до этого на данной территории ничего родственного им, никакой предыстории не было вообще. Это совершенно верно.

Я не понимаю как некое дикое пространство можно организовать по прерванным легитимным принципам столетней давности. Таких прецедентов в истории нет.

Другими словами, про легитимность все так и есть, но непонятно в чем Ган видит надежду.

Тогда Дума - легитимный орган. Разумеется не нынешняя, а созданная по избирательному закону Конституции 1907 года. Николай Александрович отрекся в пользу Михаила, а Михаил в пользу Думы (поэтому Колчак, Деникин, Врангель и даже Семенов и Дитерикс - легитимны, они опирались на решения Дум).

>>>>> Всё было сделано самым неудачным образом.

Это и привело к гражданской войне. Люди обычно объясняют все страстями и судьбой, и кознями врагов, хотя с возрастом понимаешь, что все точно по Сократу находит прекрасное рациональное объяснение.

УС предположительно должно было ответить на вопрос "Монархия или республика". Что фактически означало отказ Романовых от трона на момент подписания отречения Михаилом. Причем отказ, актуально, в пользу Думы, поскольку Дума была механизмом создания "УС".

Как я понимаю, воз и ныне там. Дума, созданная без фальсификаций и давления, по возможности по близким принципам к Конституции 1907 года, и имеющая целью созыв УС с целью решения "Монархия или республика" и сегодня являлась бы легитимным органом на территории бывш. России.

Иностранная интервенция, к которой призывает Ган, и все что эта интервенция создала бы в РФ не могла бы быть легитимной. Поскольку ни последние Романовы ни думцы, ни белые лидеры ничего такого не предлагали.

ВРИО монарха это несерьезно. Монарх это голубая кровь, генетика. Или это признается как принцип преемственности власти или нет.

Похоже Россия угодила во временную петлю. Решение порядка ее сегодняшней жизни будет вечно находится в будущем (УС), которое никогда не наступает (по крайней мере, за сто лет не наступило).

В максимально свободном времени после ноября 1917, то есть сейчас, спор идет по линии автократия - демократия. То есть это подготовка к УС где должны решить "монархия или республика". Интересно, сколько еще столетий понадобится чтобы наконец собрать УС и обсудить этот вопрос..

Замечу еще, что УС создается по демократическим принципам, и не мог бы вынести другого решения кроме "республика" (например как в Италии после 2 мировой войны). Демократия породила бы только демократию.

Как только включается мистика "народа", "масс", "простых людей", все хорошее исчезает, ИМХО.

Довольно несложно понять сегодня что УС это очень плохая идея. Даже все цивилизованное сопротивление бандитской власти большевиков, то есть Белое движение было основано на местных Думах, а никаких ни УС.

А как можно это сделать?
Границы тех же государств на месте СССР - это есть как раз советский комплекс договоров. И они, самое важное, признаются мировым сообществом. Это нельзя просто так отменить, т.к. оно не только затрагивает Россию, но и весь миропорядок. А менять миропорядок никто не позволит. Единственное возможное урегулирование в том, чтобы это все оставить, как есть. Но тогда зачем и затевать все.

Обожаю имперцев:
-Эй, нелегитимные лимитрофы, а ну быстро свергать большевизм колоннами по пятеро!
-Моя сильно извиняйсь, но какой это есть нам, лимитрофам выгод?
-А такой: как свергнем большевизм так сразу и восстановим великуюимпериювграницахXXXXгода и вас, нелигитимных, туда и включим!

> Позиция англоговорящих стран остается той же самой. Они гораздо больше боятся Германии чем России

Додумывать за Запад, по-моему - не сильно эффективно. У Запада, Вы же знаете - сегодня Обама, а завтра - Трамп, например. Неужели Вы всерьёз верите в координированную, продуманную и последовательную политику Запада, рассчитанную на десятилетия?

Да, это было беспрецедентно - американский лидер, находясь на иностранной земле и в День Ветеранов, публично занимает сторону лидера формально недружественной державы - против собственных спецслужб, к тому же обозвав последних "политиканами." :)

Но фурор оказался таким*, что Трампу пришлось быстренько объясняться - дескать, его неправильно поняли и он лишь имел ввиду, что, по его мнению, Путин искренне верит, что РФ не вмешивалась в американские выборы, а сам Трамп - вполне на стороне собственных спецслужб.
____________________________________________
* Например, слова Джона МакКейна: "There's nothing "America First" about taking the word of KGB colonel over US intelligence community. There's no "principled realism" in cooperating w/ Russia to prop up murderous Assad regime. To believe otherwise is naive & places nat'l security at risk."

МакКейн наверное хороший парень, но ветеран. Никогда не доверяй человеку с ружьем (то есть как теперь говорят "из силовых структур"), вот верный жизненный принцип.

Разумеется Путин такой же человек с ружьем, как и МакКейн, и разумеется только сумасшедший поверит Путину. Трамп не сумасшедший, и он не верит Путину. Но он умнее Путина и вполне может сделать последнего важной пешкой или даже фигурой (маловероятно) в бОльшей игре.

Интересы США это в первую очередь не столько интересы армии США, а главным образом, интересы всех людей живущих в США.
В свою очередь, этим людям интересно иметь побольше денег и поменьше войн. На этом, ИМХО и должен концентрироваться Вашингтон.
Потому что вопрос к политику всегда один: "Где деньги ? Где я могу получить свои деньги ? "

Почему бы не дать Трампу сыграть свою партию. Он не ребенок, и кажется он хорошо понимает что нужно людям в США.

Такой принцип ("Никогда не доверяй человеку с ружьем") - мне не понятен. Не могли бы пояснить? Дворянство, ведь, тоже выросло из военной службы, в сущности. И в США, на мой взгляд, ветераны - особенно времени вьетнамской войны, когда был обязательный призыв - заслуживают значителшного доверия.

> В свою очередь, этим людям интересно иметь побольше денег и поменьше войн.

Простые решения, часто, ведут к сложным последствиям. Если противник знает, что за деньги, в краткосрочной перспективе, вы готовы сделать всё - он на этом и попытается сыграть. Знаменитое "капиталисты сами продадут нам веревку..," ведь.

Нет. Дворянство выросло из дворовых людей, обслуживающего персонала усадеб помещиков. Из дворян и получались хорошие "служивые люди", которые комфортно чувствовали себя элементом имперской бюрократии. Есть значительная и плохо переходимая разница между дворянином и аристократом.

Аристократы, да, потомки воинов. Поэтому аристократия повсеместно уступила место "третьему сословию", ведь в мирное время военный опыт только мешает жить. Выражается в понтах, дуэлях, тяги к азартным играм, пьянству и блядству, извините, вот весь спектр занятий военного сословия в мирное время.

Высокий уровень адреналина бойца во время боя уже становится наркотиком, обычная мирная жизнь такому человеку крайне скучна. Для такого человека смысл жизни - война, лучше мировая. Это относится в равной степени и к МакКейну и к Путину.

Надо понимать что в верхушке общества сидят наиболее ловкие жулики, в любой стране. Сложные многоуровневые решения всегда имеют в своей основе воровство из бюджета и так именно оптимизируются: где можно больше украсть, тот проект и проходит.

Наконец обожествление Путина американцами в качестве плохого супермена это просто неуважение к себе. Путин не настолько умный человек, Трамп гораздо умнее. Проблема тут ИМХО в том, что дураки окружающие Трампа не дают умному Трампу работать, потому что все меряют своим "дурацким" аршином. Трамп бы легко обвел Путина вокруг пальца, у него огромный опыт работы с криминальными структурами.

Но как говорил мой друг, чтобы человека полегче было удавить, его надо сначала прижать к груди, полюбить.

> дураки окружающие Трампа не дают умному Трампу работать

Мне это, пардон, не очевидно. Вот как карьеру Трампа характеризуют профессиональные издания, например:

"With Mr Trump’s 70th birthday approaching in June, the jury is still out on his business career. He has great wealth, much of it made well over a decade ago from a few buildings he has retained in Manhattan, including his favourite on Fifth Avenue. But he has not yet created a great company, raised permanent capital on public markets, gone global or diversified very successfully.
...
Lastly, his clannish management style suggests he might be out of his depth if he ran a larger organisation.
...
...his initiatives over the past decade have not been a wild financial success."

"Mr Trump’s performance has been mediocre compared with the stockmarket and property in New York."

"Only about 22% of his worth is derived from assets that he actively created after 2004, when he became a reality TV star. Some 64% is from conventional property and a further 17% from resorts and golf clubs...Only 11 of the licensing and branding companies created since 2004 make more than $1m of income."

"...he appears to have a puny apparatus to support his business...Based on the FEC documents, the structure of the Trump organisation is crude, with most of the legal vehicles owned directly by Mr Trump, rather than being grouped together...He thus has a healthy dislike of bureaucracy but no real experience of a big, complex organisation."

"Business Week estimated Trump’s net worth at $100 million in 1978. If Trump had merely put that money in an index fund based on the Standard & Poor's 500 index — the kind many Americans use to save for retirement — he would be worth $6 billion today.
...
Trump's greatest talent turns out to be not building businesses, but constructing a larger-than-life public figure."

Особенно - обратите внимание на последнее. В сущности, это можно интерпретировать так: Если бы Трамп не заключал "дилы" все последние 40 лет, а просто инвестировал начальный (т.е. папин, в основном) капитал в акции индекс-фонда - то сегодня бы он был в два раза богаче, нежели он есть. Я считаю, что "умом" такое поведение не назовёшь.

Талант Трампа, как следует из текста, это не чисто талант бизнесмена, а талант на стыке бизнеса и политики. Понятно что такой талант принесет меньше денег чем чистый дар бизнесмена.

Но все-таки в прошлом году у Трампа было 4.5 млрд долларов, и уменьшилось до 3.5 уже за последний "политический" год. Не так плохо. Едва ли бизнес МакКейна или Хилари Клинтон столько приносит.

И рост со 100 млн до 4.5 млрд это не так плохо. Он наверное и тратил не хило, а Ваш журналист предлагает все 100 млн положить в SP 500 и ни копейки не снимать.

У меня получилось, если все положить в 1978 году в SP500 и не снимать, у Трампа в 2016 было 7.2 млрд. А так как вышло, у Трампа 4.5 млрд (2016). Это не в 2 раза, а где-то в 1.6 раза.

Я не спорю, что в нашем сложном и, иногда, сумасшедшем мире оправдания и объяснения можно придумать чему угодно :)

Например, из сегодняшней политической жизни: "...29% of Alabamians said they were more likely to vote for Moore because of those allegations." Речь о, как Вы наверное, тоже слышали - кандидате в Сенат от Алабамы, Рое Муре, обвиняемом в педофилии.

На мой взгляд американцы выбрали Трампа, потому что он обещал "старые добрые времена". На самом деле американцам наплевать на внешний мир, он им не очень нужен.

Примеров много.
В 1941 году Конгресс проголосовал против войны с Германией, и если бы Гитлер сам не напал, не факт что США объявило бы войну Германии еще очень долго.

США заняли активную мировую позицию из-за СССР в основном, уже после 2й мировой войны. СССР пытался быть каждой бочке затычкой, и США вынуждены были реагировать, часто неудачно. Сейчас СССР нет, а РФ это даже не жалкое подобие СССР в военном отношении, это чистый блеф.

Так что военная риторика США в наши дни, и при отсутствии какой-либо внешней угрозы, наводит на мысли об очень грязном и очень масштабном воровстве из бюджета. Понятно что все программы международной помощи, в том числе военной, это воровство из наших карманов. Возможно это многих кормит, но не Трампа, поэтому американцы ему поверили. Почему просто сегодня не снизить налоги, скажем вдвое ? А заодно и расходы бюджета ?

На международных проектах воровать деньги несопоставимо легче, чем на внутренних. Проверять очень трудно и никакое ФБР не справляется.

> На самом деле американцам наплевать на внешний мир, он им не очень нужен.

На мой взгляд, проблема в другом: Многие (но уже не большинство) американцы до сих пор знают сравнительно мало о внешнем мире, поэтому судить о том нужен он им, или нет - в принципе не могут. Это как с современной медициной - спросите тёмного крестьянина, нужен ли ему пенциллин, и он, скорее всего, ответит, что-де "не надоть." Но, когда захворает - то будет "фершала" просить именно о том, что даёт пенициллин.

Все американцы произошли от внешнего мира, кроме экзотических коренных индейцев, и знакомы с ним по воспоминаниям дедушек очень неплохо. Настолько неплохо, что назад в "old country" никого не тянет. Ни ирландцев, ни немцев, ни русских, ни евреев. А почему тогда они кому-то деньги должны на халяву отдавать ?? Что-то мне никто не торопится помочь материально.

ИМХО, я даже не уверен что пресловутый ИГИЛ стоит побеждать до конца. А уж критиковать Китай, Иран или РФ за права человека это вообще тупо невыгодно.

В каком смысле - "на халяву"? А Вы думаете, что Пакс Американы последних лет 30 можно достичь без инвестиций? Или Вам кажется, как Трампу, что от Пакс Американы выиграли все, кроме, магически, самих США?

Я думаю что это все стоит втридорога. В крайнем случае можно покупать ближние недорогие страны, это все-таки соседи. Но уж дальние ну совсем нафиг не нужны.

Кроме того американские инвестиции резко повышают рождаемость в отсталых странах. А это главная причина будущего коллапса человечества - рост народонаселения. Выходит не в коня корм. Зачем ускорять конец ?

Вы поинтересуйтесь насколько повысился уровень CO2 за последние 5 лет. Это связывают с экономическим развитием Индии и Китая, выбросами из дельт рек и массовой гибелью планктона.

Главная причина будущего коллапса нашего с Вами - зачем так далеко ходить и беспокоиться о судьбах целого человечества? - это, например, то, что мы стареем. Йоги говорят, что этот процесс ускоряется, если кушать, пить, и даже дышать. Так что, если Вас беспокоит будущий коллапс - то начинате с себя. Зачем ускорять конец едой, питьём и излишним потреблением воздуха?

Нельзя жить по принципу "после нас хоть потоп", как в РФ живут. Да, на мой век, скорее всего хватит. Но надо думать хотя бы о нескольких следующих поколениях. У меня к слову, пять детей, по большей части взрослых, но не все.

Еще не хватало сделать богатое мировое государство. Тогда все загнется еще в этом веке. А с войнами, диктатурами и прочим хулиганством, может еще несколько столетий протянем.

Россию я бы вообще оставил вне политики и экономики, как мировой экологический заповедник. Вырубку леса в РФ следует запретить на 100%. Это 10-15% всей выработки кислорода. Тоже относится к пресной воде и так далее.

Но нельзя и впадать в алармизм по поводам, возможно, не стоящим того. Для различения поводов существует наука, которая и является лучшим инструментом для изучения влияния и контр-влияния долговременных процессов. Упадка науки я, например, пока не вижу (хотя Трамп, насколько я могу судить - и его сторонники - относятся к науке и научному подходу, скорре негативно, нежели позитивно). Так что - "всё идёт по плану," по-моему.

Я долго работал в науке, поэтому совершенно в нее не верю.

Хорошие полезные науки - физика, математика, частично, химия полностью завершены на данном этапе. Медицина и биология в каком-то кризисе и застое, суть которого я не полностью понимаю.

А на жульнические, чисто спекулятивные науки - историю, политэкономию, социология, и др и пр, экономику, политологию можно вообще смело не обращать внимания. Их как бы и нет вовсе.

А кроме науки у нас больше ничего и нету. Всё остальное - ещё хуже.

Тогда обратите внимание на математику - царицу наук. Сколько надо людей чтобы скажем, в три слоя покрыть телами поверхность Земли ? (это не так уж много, выглядеть будет как сплошной ряд 30 этажных зданий).

В действительности, я ничего не предлагаю. Затормозить немного можно, но закон жизни - безудержное размножение изменить едва ли выйдет. Люди постепенно уничтожат планету.
За время моей жизни население выросло с 3.5 млрд до 7.5.

Когда дойдет до 100 млрд, все станет адом. Удар большого метеорита будут ждать как манну небесную.

Заметьте, к слову, что в РФ уже перенаселение и это очень заметно. Жить можно только в двух-трех местах, и там урбанизация выше чем в Голландии.

Ну, это уже смесь философии и футурологии. Я в них, увы, не силён.

Это просто разговор на общие темы, да. Такой же как о Путине и Трампе. Выбрали же Трампа президентом США. Вот отталкивайтесь от этого, это установленный факт. Дальше, по отцам демократии, демократия вещь божественная, в смысле не ошибается. То есть выбрали правильно. Ну, а потом, разные рассуждения возможны. :)

По Отцам-Основателям, демократия в чистом виде - неимоверное зло.

James Madison, in Federalist Paper No. 10: "...a pure democracy...can admit of no cure for the mischiefs of faction...Hence it is that such democracies have ever been spectacles of turbulence and contention; have ever been found incompatible with personal security or the rights of property; and have in general been as short in their lives as they have been violent in their deaths."

John Adams, in The Letters of John and Abigail Adams: "Democracy has never been and never can be so durable as aristocracy or monarchy; but while it lasts, it is more bloody than either. … Remember, democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself. There never was a democracy yet that did not commit suicide. It is in vain to say that democracy is less vain, less proud, less selfish, less ambitious, or less avaricious than aristocracy or monarchy."

А на тему выбора такого "лидера" как Трамп - тоже они высказывались:

Samuel Adams: "No people will tamely surrender their Liberties, nor can any be easily subdued, when knowledge is diffused and Virtue is preserved. On the Contrary, when People are universally ignorant, and debauched in their Manners, they will sink under their own weight without the Aid of foreign Invaders."

John Adams: “Liberty cannot be preserved without a general knowledge among the people.”

Thomas Jefferson: "Above all things I hope the education of the common people will be attended to, convinced that on their good sense we may rely with the most security for the preservation of a due degree of liberty."

А Трампа выбрали, как Вы совершенно верно заметили, на основании эмоций и желания "затормозить время." Такие выбрали, как алабамский судья-педофил Рой Мур. Их выбор - это ностальгический крик о тех временах, когда они были young, powerful, relevant - and in the majority.

Цитаты полностью вырваны из контекста. Общий смысл, Адамс просто пересказывает соотвествующие места из "Политики" Аристотеля своими словами, по-видимому, своего мнения у него нет (Аристотель любил противопоставлять демократию - аристократии, да).

Зато мнение о демократии есть у Джефферсона, который похоже читал не только Аристотеля, но и Монтескье. Оно и легло в основу Конституции США и Декларации независимости.

Сейчас время очень нужно затормозить, мир на пороге коллапса. Мир совершенно не готов к глобализации.
Дж. Буш мне нравился, да и спокойный Трамп нравится. Хотя партийных предпочтений у меня нет.

Поживем - увидим. Уверен что Трамп пойдет и на второй срок. Люди напрасно думают что Трамп это частный необычный случай. Тектонический сдвиг в мировой политике начался не с Трампа, а с Брекзита. Англо-говорящий блок стран в политике опять отделяется от ЕС. ЕС разрешили создать свою армию, и НАТО постепенно уйдет в прошлое.

ИМХО, постепенно опять сформируется анти-российский германский военный блок ЕС, и Антанта (ну или точнее в конфликте ЕС и России, Англия и США займут выжидательную позицию). Уже два раза в ХХ веке было, а Бог Троицу любит. Не будет же США воевать с Россией, это глупо совсем. С Россией будет воевать ЕС, а США будет "арбитр" над этим конфликтом (чтобы никто не использовал оружие массового уничтожения).

Для этого перехода и Трамп. За 4 года не выйдет, он только поменяет всех ключевых людей в политике за это время, поэтому нужен второй срок.

В данном контексте желание г-на Гана довоевать (или перевоевать) за немцев последнюю войну выглядит вполне органичным (сегодня Германия это не сможет, но через 10-20 лет точно сможет, и немецкие танки, возможно, опять придется вылавливать под Москвой). Только он не должен рассчитывать в этом на США. No way. Каждый сам себе таскает каштаны из огня.

Какие "танки," тем более - через 20 лет?! Через 20 лет бои будут исключительно воздушными и проводиться сетями роботами-беспилотниками. После установления тотального контроля над воздушным пр-вом, победа автоматически присваивается контролирующей стороне.
Для того же, чтобы Ваши предсказания имели хоть какой-то шанс на реализацию, необходимо предварительное исполнение следующих трёх условий:
1. Ядерная Германия;
2. Вывод всех американских войск из Европы;
3. Экономический катаклизм в Германии, подобный пост-версальскому.
А сейчас в Европе никакие войны никому не нужны. Воевать их некому и нечем. Сказки про "армию ЕС" можно рассказывать, пардон, на Раша Тудей, разве что :)

Ничего ядерного не будет. Англия и США будут сидет в сторонке и угрожать ядерным оружием за применение другими ядерного оружия.

Военный союз ЕС создается сейчас прямо, название я забыл, поищите сами в новостях. Германия уже лет 20 борется за создание этого союза, сейчас вроде вышло.

Может не под Москвой а где-нибудь еще, это фигура речи, я же не Нострадамус. Ядерная Германия для этого не нужна, достаточно гарантий всех сторон что ядерное оружие не будет использоваться в любой ситуации.

Это и есть стратегия "остановить Москву". Очень мудрая. Противостояние РФ и США это была тупиковая стратегия, потому что упиралось в ядерный конфликт, который никто начинать не хочет. А так можно.

Я знаю про бесконечные беседы об "армии ЕС." Она никому не нужна, в том числе Германии.
Мне неясно откуда у Вас такие представления, но ничего общего с реальностью, на мой взгляд, в них нет. Это Ваши собственные мысли, или Вы их где-то прочли?
Про ядерное оружие: Превентивное использование ЯО в целях "де-эскалации" конвенционального конфликта является частью официальной военной доктрины РФ. Необходимо, также, разделять тактическое и стратегическое ЯО в таких вопросах.

Да я в основном думаю свои собственные мысли. Трамп мне свои тайные замыслы не докладывает, должен признать.

Время нужно что бы все это изменить. 10-20 лет, медленный тектонический процесс. Англия и США уйдут, ЕС раскрутится в военном отношении, а РФ должна будет сменить военную доктрину, но это впрочем, мелочь уже.

Иначе нет возможности отвечать на гибридные войны РФ, слишком большой риск для всех. А вдруг РФ захочет теперь Прибалтику или Польшу, тем более "гибридно" ? Никто ведь воевать с РФ все равно не будет, с большой вероятностью. Нынешняя система безопастности не очень хорошо работает.