А не могли бы Вы подробнее объяснить, кто такие "мужики"? Дать какое-то определение, набор критериев, объясняющих, кто относится к "мужикам", а кто нет. И какой термин Вы бы предложили для "немужиков"?

Также, насколько я понимаю, Вы считаете СССР и нынешнюю РФ "государством мужиков". А что с другими странами? Например, США, Германия, Китай? Какие здесь критерии?

Верно ли я понимаю, что "мужиками" Вы называете всех людей, предки которых до 1917-ого не получили хотя бы среднего образования? При этом, сам человек может быть хоть нобелевским лауреатом, но если его прадеды были до 1917-ого простыми крестьянами, Вы относите его к "мужикам"?

Меня ничего не смущает, я просто уточняю Вашу концепцию.

На мой взгляд, стандартным подходом является относить к образованному слою человека, получившего достаточное образование, имеющего достаточно серьезные собственные интеллектуальные достижения и т.п.

Ваш же подход: к русскому культурному слою относятся потомки людей, получивших образования до 1917-ого. Нобелевский лауреат, чьй прадеды были крестьянами, к культурному слою не относится.
Я верно сформулировал?

Я не говорил о каком-то конкретном нобелевском лауреате.

То есть, культурный слой, по Вашему определению, состоит из людей, чьи предки получили образование более 100 лет назад, даже если сами эти люди никаких интеллектуальных достижений не имеют. Люди же, чьи предки были простыми крестьянами, к этому слою не относятся, даже если они сами имеют серьезные интеллектуальные достижения.

Тут сразу возникает вопрос: а почему лишь 100 лет назад? Может быть куда важнее уровень образование предков, живших 200, 300 или 400 лет назад?

>>>> Тут сразу возникает вопрос: а почему лишь 100 лет назад? Может быть куда важнее уровень образование предков, живших 200, 300 или 400 лет назад?

Увы это одни и те же люди и один и тот же уровень - нулевой.
Мужики в Российской Империи столетиями появлялись из мужиков, так работала феодальная сословная система.
В этом вся проблема, что качества мужиков генетически закреплялись по крайней мере лет 300-400.

И другая часть проблемы, что к 1917 году этих людей было по крайней мере 2/3 всего населения. Такое несуразно огромное количество крестьян было экономически оправдано до 1861 года по крайней мере. Больше крестьян - больше доходов, как известно Российская Империя была страной с аграрной экономикой.
При этом климат для СХ в России всегда был неподходящий, слишком холодный. Это обуславливало огромный процент СХ рабочих - то есть, "мужиков", крестьян
(У матери писателя Гоголя было 200 крепостных, и еле еле хватало ей самой, сын был вынужден работать в СПб чиновником.
Для сравнения в теплом климате США, владелец 200 рабов Джордж Вашингтон был миллионером, а владелец 4х рабов Томас Джефферсон вполне средний класс. Три урожая табака в год, чая, хлопка это не один урожай пшеницы)

В США такое положение вещей было на рабовладельческом Юге. Рабовладельческое сельское хозяйство крайне выгодно, крайне эффективно и конкурентноспособно (не платит зарплаты).
И даже сегодня в США не очень понимают что делать с неграми, к счастью их всего 13% населения.

Нет наверное необходимости уточнять что СХ само по себе это вполне уважаемая область экономики. СХ включает в себя маркетинг / рынки сбыта, биржевую часть - фьючерсные контракты, технологическую часть - агротехнологии (сегодня еще и ГМО технологии, доминирующие в РФ кстати), логистику, систему сертифицированных хранилищ, организацию труда, оптимизацию налогов и др и пр.

То что называлось "мужики", "крестьяне" это не производители, а на современном языке - сельскохозяйственные рабочие, то что в США и сегодня делают "нелегалы" из Мексики (а до 1861 - рабы).

Собственно в формуле "один с сошкой - семеро с ложкой", тот кто с символической сошкой, это помещик. Потому что владея рынками сбыта, логистикой, технологией и организацией производства в целом, настоящий "крестьянин" это помещик. Без крестьянина обойтись можно (подогнать рабсилу из вне, хоть корейцев или китайцев), а без помещика (сегодня, фермера) нет.

Еще надо добавить, что помещики конечно обожали крестьян и всячески о них заботились. Присылали подарки, когда надо - врача и акушерку, в голод подбрасывали продуктов и так далее. Ведь крестьянин для помещика - это его благосостояние. Было бы у меня 200 крепостных я бы о них заботился как о родных, и поощрял высокую рождаемость (а иначе откуда 2/3 крестьян в России ? Ведь никаких крестьян в России изначально не было). Так что разговоры о жестокости помещиков ( и рабовладельцев в США) - это либеральная пропаганда конечно. Жестокий помещик подрывал основы системы, и уж конечно система его наказывала.

Целая статья вышла, а публиковать нельзя - неполиткорректно :)

Зацените, попытка проанализировать Энзеля и Волкова от советоидов

http://idealist-t.livejournal.com/4372.html