Правда, бросается в глаза определенный стереотип в изображении "красноармейцев": дегенеративное лицо с противно заслюнявленной папироской. Понимаю (судя по мемуарной литературе), что примерно так они и выглядели, но эстетический вкус все же слегка раздражает от такой стилизации.

В целом же рисунки весьма показательны.. при просмотре возникает однозначное сильное чувство - восстание быдла на мир людей и уничтожение первыми вторых.

Просмотрел "Ленин" Оссендовского сейчас, там только фотографии... Может у Вас какое-то особое издание ?

Спасибо, я полагал это все Кун. Карикатуры самого Куна легко адресовать к периоду революции, там революционное типажи: носатые евреи и пьяные солдаты с широкими бессмысленными лицами. Сейчас таких людей особо на улице не встретишь.

В отличие от Куна рисунки неизвестного художника оставляют впечатление что все эти типы мучительно знакомы, вроде "где-то я их всех видел и не раз". И да, страшновато.

Первые это эволюция типажа "Калиныч" Тургенева, а вот вторые это уже "Хорь".

Жанровые зарисовки Владимирова вообще бесподобны, можно даже сказать, живописны, там много ценных исторических деталей (важных к примеру, для снятия фильмов о той эпохе), отсутствует карикатурность. Если бы это были зарисовки периода гражданской войны США, а не России, то каждая бы стоила за миллион долларов сегодня.

Россия - это очень страшно, особенно, с изнанки. Но автор сего открытия не я, а В. В. Набоков:

>>>>>> Человек всегда чувствует себя дома в своём прошлом, чем отчасти и объясняется как бы посмертная любовь этих бедных созданий к далёкой и, между нами говоря, довольно страшной стране, которой они по-настоящему не знали и в которой никакого счастья не нашли

Политическое беспокойство и активность таких людей как Милюков, и его друг, отец писателя Набокова, было вызвано, на мой взгляд, ощущением обреченности, а вовсе не блажью, как Вам кажется. Им стало страшно, вот и вся разгадка. Монархия при Николае Александровиче как бы повисает в воздухе, и перестает гарантировать защиту для "верхнего" народа. Люди естественно, начинают беспокоиться.

После отмены рабства в 1861 году, республика (но не демократия) в России обеспечила бы верхнему народу гораздо лучшую защиту чем монархия. Монархия была нужна как инструмент рабства только. Экономическая система монархии - манориализм, помещики. Без крепостного права/рабства разрушается манориализм, и переходит в земельную олигархию (власть земельных магнатов). А для политической и военной поддержки олигархии нужна республика с ее институтами, а не монархия (что в карикатурном виде наблюдаем сегодня в РФ). Так что Милюков и Набоков-старший были правы, по существу.

Они не разобрались в английской истории. После диктатуры Кромвеля и физической репрессии десятков тысяч роялистов в Англии, и конфискации парламентом всей собственности роялистов, Англию уже нельзя считать монархией. Политическая и финансовая основа королевской власти была полностью подорвана Кромвелем (которого сами английские историки иногда сравнивают с Лениным) за десятилетие своего вполне безумного и кровавого правления.
Что и подтверждается уже гораздо позже "Славной революцией" 1688 года и "Биллем о правах", когда Парламент выбрасывает неудобного короля и ставит удобного.

После Кромвеля королевская семья уже не имеет королевской власти, а ведет по существу, представительскую деятельность, как и сегодня. Полнота власти в Великобритании принадлежит
Парламенту, Англия - республика (как и Голландия, Дания, Швеция, Бельгия).
Если кто не знает, король в Англии на зарплате у Парламента, причем относительно скромной, и король в Англии не имеет голоса в распределении финансов государства.

Конечно, сохранение царя и царской семьи в России, по типу Англии, хотя бы только ради выступлений царя по ТВ (вместо "патриарха" Гундяева, который сегодня выполняет роль морального авторитета в РФ), скажем, было бы благом, кто ж спорит.

Жаль конечно, что Милюков (как и Николай Александрович) не понял, что Парламентская монархия - это уже не монархия, и путь к ней совершенно не мирный, а через горы трупов. Что мы сегодня знаем, опять таки, задним умом, увы.
В парламентской монархии, король - марионетка парламента. Например, Георг хотел пригласить семью Николая Александровича в Англию, но парламент запретил это делать. Парламент в Англии решает с кем король может дружить, а с кем, нет, что король может озвучить, а о чем лучше помолчать.

За ошибки аналитиков общество иногда расплачивается слишком дорого.

Монархия / феодализм / манориализм / меркантилизм / крепостное право - это очень эффективная политическая и экономическая система Средних веков. Но тут ничего нельзя выбросить или заменить. Производительность и экономическая эффективность рабского труда - высочайшая (чтобы там не бубнили критики) и средневековая система просуществовала в Европе около 800 лет.

Республика / парламент / земельные магнаты и промышленники / капитализм / свободные фермеры и рабочие, это новая европейская система, основанная на финансовой и коммерческой (торговой) революции, начатой в городах Италии 12 века. Тут тоже ничего нельзя заменить.

После реформы 1861 года монархия в России была обречена, поскольку была подорвана экономическая основа монархии, да пожалуй и идейная основа. Без рабов нет благородных, без слоя благородных нет и голубой крови.

С Николаем Александровичем в главе страны уже ничего нельзя было спасти. Он решал проблемы укрепления власти большими войнами. Этот рецепт работает только если войны выигрывать, а он еще и проигрывал их.

Россию гораздо лучше понимал его отец, Александр Александрович. Который вообще не воевал, так как понимал что Россия - страна огромная, но фундаментально, в своей основе, очень слабая, как в экономическом так и в военном отношении. И в случае большой войны Россия просто сломается.

"Нижний" народ в России ненавидел "верхний" народ. Чтобы сохранить страну, нижний народ нельзя было вооружать. Но именно это и необходимо для больших войн.

ИМХО, чтобы спасти русских, надо было убедить их что Россия - страна очень слабая. И любые претензии на экспансию просто убьют Россию, в силу ее слабости.
Стратегия РФ это должна быть стратегия слабого. Улыбки, заискивания к ведущим странам, вежливость. Миролюбивая политика. Территориальные уступки по всем направлениям.

Это последнее верно и сегодня. РФ - страна бесконечно слабая в экономическом и военном отношении. Бряцание оружием это только инструмент сохранения власти, демагогический прием, в реальности - чистый блеф на все 100%. Но уверен, люди в России это и сегодня не видят. Такая вот мания величия, национальное сумасшествие.

В мировой истории считается главной ошибкой Временного правительства России, что сразу не заключило сепаратный мир с немцами, признав свое поражение в войне. Тогда удалось бы избежать революции. Это не только мое мнение, это то что везде в учебниках пишут.

Контроль над страной к концу 1916 года был в целом, правительством, уже потерян. Воевать никто не хотел, а заставить было уже некому (довоенный офицерский состав был выбит).
К тому же не хватало ресурсов, а подвоз ресурсов через Черное море перекрыла Турция.

Царь надеялся на секретное перемирие с Вильгельмом, а воевать в основном против Турции. Разумеется из этого ничего не вышло.

Если бы царь заключил сепаратный мир, признал свое поражение, то осталась бы монархия, если бы мир заключил Керенский, то осталась бы республика. И Ваш русский культурный слой (из 10 тыс человек среди 150 млн) бы скорее всего, в обоих случая сохранился. А значил уцелела бы и Россия.

А в океане восстания рабов какой культурный слой ? Его нет и больше не будет.

Посмотрите фильм Тарантино "Освобожденный Джанго", очень умный фильм, напрямую применим к русской революции. Рабство непоправимо повреждает генетику человека, и за 200 лет не исправить.

По существу, о том же, но со своих позиций пишет и Григорьев.

Конец хотя, будет хороший. Это все исчезнет как тургеневский дым :). Бывшие рабы могут убивать, но не могут создать свою культуру. А без культуры они исторически обречены. Поэтому делать ничего не надо, достаточно подождать, все устроится само.

Пока правил Николай, в 1916 году с кайзером очень не-активно воевали. В основном сидели в окопах, а воевали против Австрии.
А также есть история о миссии поручика Думбадзе, который в 1916 съездил в Германию. Так что основания для подобного слуха есть.

Мне кажется Николай хотел не сепаратного мира, а секретного перемирия на германском и австрийском фронтах, а воевать против Турции с целью захвата Константинополя и проливов. Чтобы таким образом чужими руками жар загребать. Эта идея не могла быть оценена французами и англичанами, которые истекали кровью на германском фронте, что и определило их позицию в начале 1917 года (содействовать перевороту и заставить новое правительство России наступать на германском фронте). В этом по видимому и разгадка милитаризма кадетов.

Я не возражаю что шансы были, но надо было действовать в 1916-1917 совершенно по другому.
Назначение Алексеева тоже ошибка (одна из очень многих). Алексеев из простых, и веры ему не должно было быть. Он и предал в итоге. На высшие посты надо ставить не способных, а лояльных, в его ситуации, немцев. Странно что Николай Александрович этого не понимал.

Все заинтересованы. Немцы и австрийцы, это уж само собой. Но и англичане с французами тоже. Война идет к концу надо думать о послевоенном дележе Европы.
И тут Россию никуда даже на Балканы пускать нельзя, это нарушает баланс сил (я бы лично на месте Англии-Франции не пустил).

Посмотрите на ситуацию европейским взглядом. Если отдать России Константинополь - Европе конец. Россия - не морская держава, у нее никогда не было выхода в мировой океан. Это по-существу только и ограничивало претензии России на мировое господство.
А так Средиземное море, колыбель цивилизации становилось внутренним российским морем. Дальше Россия легко подомнет Грецию, захватит Малую Азию, и объявит себя новой Византийской Империей с неограниченными ресурсами Сибири и Средней Азии.

Потом царь бы сидел, чесал в затылке и решал что лучше захватить к новому году Палестину или Египет.

Угроза похуже чем от кайзера.

В такой ситуации аналитик должен отобрать 3-4 сценариев из всех возможных и разрабатывать все параллельно. Многие факторы указывают на роль Франции как минимум, в февральской революции, через франкмасонов.

Но пусть даже реализуется сценарий, как Вы пишете, Англия и Франция лояльны, а Германия-Австрия устраивают забастовки в Петрограде. Возникает заговор за отречение царя, откуда-то, концентрируется в Думе, к нему примыкают Алексеев (!) и Рузский - высшие офицеры в стране. Думаете немцы купили Алексеева ? Сомнительно.
Главнокомандующий, участник русско-турецкой и русско-японской войны. И не немец, а как раз русский из славян - главный предатель.

Ответа тут нет, а очевидно другое. Страна уже была развалена в административном отношении. Хаос УЖЕ БЫЛ. Чуть-чуть качнуть все и рассыпется. Не могла такая слабая страна еще и куда-то наступать. Нужен был сепаратный мир, снять войска с фронтов и наводить порядок. Все прочее заканчивалось Лениным.

Я раньше думал, может снять пару полков с фронта и пулеметами по забастовщикам. Сегодня вижу что ничего бы не вышло. Надо было, мир, демобилизация, разоружить собственную армию, может за исключением особо верных частей. А вот тогда полиция и казаки бы навели порядок.

>>>> онтологическая ошибка

Увы, таких ошибок не бывает. Но я согласен что тема исчерпана и давно утекла в Лету. Хотя вы же сами продолжаете бесконечно сетовать по поводу культурного слоя, что именно и поднимает эту тему снова и снова. Может быть проще было бы посмотреть фактам в лицо и сказать "все".

Строго говоря наследников РИ сегодня в РФ не существует ни одного человека. Посмотрите хотя бы на Никиту Михалкова или Татьяну Толстую.

Даже старая семья из РИ, но жившая несколько поколений в СССР пережила серьезную культурную мутацию (что и частенько наблюдаем). Это в лучшем случае. Человек очень изменчив и пластичен, впитывает и генетически передает потомству решительно все с чем сталкивается. В этом смысл дарвинизма.

Судя по мемуарным материалам, выходцы из образованного слоя РИ, в СССР попадали под давление "огранов" и обычно вынуждены были "сотрудничать" с этим самыми органами, чтобы остаться в живых. Это в худшем случае.

Так что сами понимаете. Надо знать историю, никто не спорит, но в РФ a priori никому доверять нельзя, люди мутировали, и уцелевший культурный слой мутировал в еще большей степени. 73 года советской власти, это слишком большой срок, ничего живого в полном смысле этого слова уже не осталось.

Орки - это бывшие эльфы, мутировавшие от пыток в подземельях Мордора (по Толкиену).

Хотя эмигранты, которые приезжают в РФ говорят, что "русский тип" окончательно не исчез, и примерно составляет 10% населения (к нему относят, как я понял, симпатичных чудаков).
Это на позитивной ноте.

Ваши политические взгляды не имеют ничего общего с Российской Империей и скорее ее компроментируют в сегодняшней обстановке. Ваши призывы к концлагерям и деспотизму, и ксенофобия скорее напоминают систему СССР времен Сталина. Что конечно контрастирует с фото ваших милых предков. Но в жизни подобное, скорее правило чем исключение.

Российская Империя, это было совершенно другое. Главное там было Бог, Православие, о которых у Вас нет ни слова, вокруг этого пытались строить и политику, и культуру.
Ну и позитивные креативные люди европейского типа совершенно лишенные Вашей ежедневной ненависти.

Так что я внутренне в последнее время испытывал в Вашем блоге что-то вроде "схождения в ад", опасного, но и любопытного, экстремального приключения в "стране большевиков".

За что и спасибо ! :) Но любая литературная фантазия когда-то кончается.

В Вашей позиции есть и объективная ценность. Она детально объясняет, почему возвращение РФ в Российскую Империю сегодня абсолютно невозможно.
Что особенно ценно в изложении потомка ветви старого рода.

Я верю в возрождение России. Лет 200-300 для этого понадобится. Новый президент женится когда-нибудь на талантливой немецкой проститутке, как Петр Первый, и все начнется сначала...