Автор - представитель известного остзейского рода, как известно :). Я пока до этих упреков не дочитал, видимо, это в главе о политике. Но в целом пока впечатление о книге как о чем-то сыром и не вполне продуманном. Хотя интересных фактов много.

Вы преувеличиваете, называя крепостных "рабами". Кстати, в той же Германии (на Востоке) последствия крепостного права наличествовали в юридическом плане дольше, чем в России после его отмены. Всё далеко не столь однозначно. Не могу не согласиться с Галковским, что "освобождение" крестьян прошло далеко не в оптимальной форме, как поспешная эвакуация дворян и предоставление крестьянства самому себе. Что касается до эффетивности крепостного хозяйства в царствование Николая I, то многими незаинтересованными наблюдателями признавалось, что это была оптимальная форма для наличных условий.

На Николая Павловича, конечно, легко всё валить, но что случилось в 1825 г. Вы помните? А если бы не случилось? В любом случае, система эволюционировала, улучшалась, становилась всё более либеральной еще до 1861 г. Эти рассуждения о "человека покупают" очень мало общего имеют с действительными юридическими требованиями и ограничениями при совершении сделок. Освобождение, конечно, было неизбежно, но оно не должно было быть таким опрометчивым и в конечном счете разрушительным для имевшегося уклада. И едва ли всё это имело отношение к результатм войн (кстати, русско-турецкая - тоже поражение? если же говорить всерьез, то не было вообще никаких настоящих, итоговых военных поражений), равно как и особенности восточно-германского аграрного уклада - к приходу к власти национал-социалистов. Причины везде намного конкретнее.

Лет сто назад Ваш пафос был бы уместнее, хотя и менее извинителен, чем сегодня :).

Давайте выведем для начала "СССР" вообще за скобки, он тут совсем не при чем, когда говорят о христианстве. Что касается нравственных и религиозных проблем в России, то они, очевидно, наличестовали, как и во всем христианском мире, всегда. Именно то, что что-то было осознано как болезнь, порок, нестроение, и говорит о наличии живых нравственных, религиозных начал в обществе. Но нелепо и глупо, по человечески самонадеянно и утопично было полагать, что со всем этим враз можно покончить, особенно с помощью какой-то там "революции". Умные люди в Росси всё это отлично понимали и показывали, куда это с неизбежностью заведет. Правительство дейстсвовало в целом правильно, двигалось в верном направлении эмансипации и смягчения порядков и законов, было главной либеральной силой в русском обществе. Ему мешали, над ним издевались, его терроризировали. Оно в основном благодушно прощало, слабо защищалось, а потом вообще принесло себя в жертву расхристанной черни. Вот вкратце вся история.

Да разве я сержусь? Я удивляюсь, что подобная "разночинская" критика дожила до наших дней после всего, что явилось ее последствиями. В своей последней реплике я был не совсем точен в употреблении слова "извинительно". С точки зрения тогдашней способности к пониманию со стороны всей этой публики (если речь не шла о заведомых наемных пропагандистах), это было, коннечно, "извинительно" - умом невеликим обладали в б-ве своем, но с точки зрения раскачки ситуации, антигосударственной деятельности, призывов к прямому насилию и его широкой практики - прощения им нет и быть не может. Но, разумеется, второе во многом обусловлено первым: дурачки не понимали, с чем играют.