Открыл тут для себя творчество публициста А.Широпаева: http://shiropaev.livejournal.com/.
Я и сам некоторое время назад проталкивал идею "Северо-Западной Руси", но здесь, у Широпаева, все серьезнее и системнее: полная смена государственной парадигмы, переход на другую историческую традицию: от централистской "азиатской" Москвы к вольному "европейскому" Новгороду. Со всем этим можно было бы активно согласиться, если бы не два "но".
Первым "но" является петербургский этап русской истории, в результате которого старая Московия, соединившая в себе по максимуму при Иване Грозном и ордынство, и византийство, превратилась в европеизированную (сначала верхушечно, по постепенно и всё более низово) Российскую Империю. Широпаев видит эту проблему, но не столько решает ее, сколько пытается обойти при помощи следующего маневра: Петербург для него - "реинкарнации Новгорода" в новых исторических условиях. Черты "Новгорода" как бы проступают в "Петербурге", но искаженные почти до неузнаваемости, жестоко деформированные бюрократическим имперским панцырем (пусть порой и в виде изящного корсета).
Можно было бы пойти и по-другому и сказать, что "Петербург" как раз символизирует грандиозную попытку вестернизации (и предполагаемого этим частичного очеловечивания) империи, максимально возможное продвижение в этом направлении, окончившееся грандиозной же катастрофой, что и дает основание более не возвращаться к имперской традиции (хотя бы и в самом европеизированном ее варианте), поставить на ней окончательный крест и сквозь всю толщу московско-азиатской плиты прорваться к задавленной ею изначальной европейско-русской традиции, воссоединиться с ней и таким образом переформатировать русскую имперскую "матрицу" в ассоциацию вольных русских земель, "многорусье", как называет этот путь А.Широпаев.
Вторым "но" является отчетливый неоязыческий мотив, представлющий собой явный полемический перехлест. Зачем же вместе с водой выкидывать и младенца? Если официальная Московская церковь и может вполне справедливо критиковаться как важная часть имперской конструкции, то переносить эту критику на Православное христианство как таковое было бы совершенно неправильно, не говоря уж о том, что Новгород был важнейшим центром христианской миссии на Руси.
March 2 2007, 10:21:18 UTC 12 years ago
March 2 2007, 10:47:10 UTC 12 years ago
March 2 2007, 12:26:15 UTC 12 years ago
Естественно, почти все "русские националистические" организации создавались спецслужбами, поэтому все они были за "державность", "патриотизм", апологию кнута.
В январе состоялась встреча в Новгороде нескольких идеологов сверхнового русского национализма и сформулированы основные положения:
Доклад Хомякова
Доклад Широпаева
там ещё много материалов
и несколько тезисов:
Первое. Мы - ультраправые, и выступаем за правые ценности: свободу, независимость, частную собственность, нацию и т.д. Государство для нас в лучшем случае - "необходимое зло", его вмешательство в дела частных лиц должно быть минимальным, а в идеале его не должно быть вообще. Наиболее оптимальным промежуточным вариантом для нас является секулярная парламентская этнархия (Русская Республика, Республика Русь).
Второе. Мы обозначаем себя как белую европейскую нацию. Не как азиатов, не как евразийцев, а именно как белых европейцев. Мы категорически против любых попыток подменить расовое соответствие понятиями гражданства, языка, конфессии, идеологии и лояльности. Русь - не Россия, русские - не россияне!
Третье. Мы не признаём государственную церковь ни в какой форме. Для нас РПЦ-МП - абсолютный враг. Также мы не признаём профаническое "советское язычество" в форме "родноверия". Многие из нас придерживаются ветвей неофициозного православия и идентичного христианства, многие являются сатанистами и гностиками, но основная масса привыкла идентифицировать себя либо с язычеством, либо с атеизмом.
Четвёртое. Мы однозначно выступаем против коммунизма и советизма, не принимаем современную "красную реставрацию" и считаем все пережитки "советской ностальгии" в русском национализме контрпродуктивными реликтами, с которыми надо упорно бороться, оздоровляя наше движение, вплоть до пересмотра итогов Второй Мировой.
Пятое. Мы отказываемся от совково-византийского антизападничества. Осознавая себя белыми европейцами, мы выступаем против того, чтобы нас использовали в качестве "передового форпоста Азии". Внешняя угроза Руси исходит не от Запада, а от Востока и Юга. При этом основным инструментом расовой агрессии является российское государство - антирусское и антиевропейское по самой своей природе.
March 2 2007, 12:46:02 UTC 12 years ago
В отношении основных Ваших тезисов приведу свои посильные соображения.
1. Вполне разделяю. Это консервативно-либеральный подход. Но вот "этнархия" явно режет слух.
2. Этот неорасизм - крайне сомнительная и опасная вещь. С этим в Европу не войдешь. Если только она сама не перейдет на подобные же позиции, что едва ли. Европейская идентичность: прежде всего историко-культурная. Язык, религия, культурная традиция.
3. Даже сатанизм?! Боже сохрани! А чтобы не ассоциироваться с РПЦ, но оставаться православными христианами - что есть важнейший конституирующий признак русской европейской идентичности - есть масса возможностей.
4. Согласен. Но из оценки советизма и коммунизма логически следует необходимость определиться с последним легитимным историческим правопорядком, а не смахивать его заодно с совком.
5. В основном правильно. Но вот с "российским государством" надо бы уточнить, к чему это относится - к современной путинской РФ, или вообще к любой форме государства, наследующей РИ? Если второе - то это крайне спорно, а точнее - просто неверно.
March 2 2007, 14:27:49 UTC 12 years ago
Наш камрад dobrowoletz пишет по этому поводу:
В Европе все не так однозначно. Консервативное, правое крыло - весьма влиятельно и постепенно вытесняет леваков. Мне здесь сблизи виднее. Надо разделять Европейские Ценности - и тусовку престарелых хиппи-троцкистов у руля ЕС.
Он кстати сформулировал наши тезисы немного иначе, в национал-либеральном ключе: http://dobrowoletz.livejournal.com/32430.html
Европейская идентичность: прежде всего историко-культурная. Язык, религия, культурная традиция.
Расовый вопрос обойти никак нельзя. Мы считаем, что связь биологии и культурной традиции - самая прямая. Даже если это не так, примем научную точку зрения: степень соответствия расы и культуры - точно неизвестна на сегодня. Чисто логически отсюда следует вывод, что пока нужно препятствовать расовому смешению, иначе мы можем окончательно потерять целые направления культурного развития (ведь расовое смешение - процесс необратимый).
Даже сатанизм?! Боже сохрани! А чтобы не ассоциироваться с РПЦ, но оставаться православными христианами - что есть важнейший конституирующий признак русской европейской идентичности - есть масса возможностей.
Я гностик-люциферианец, можно сказать сатанист. Это такая же европейская традиция, как и католичество, ничем не хуже. Русские давно выросли из православной фофудьи и не нуждаются в ней для сохранения своей идентичности.
Мы наоборот считаем, что в сфере идей, в духовной сфере, должна быть полная свобода. Уж насколько я не перевариваю ислам, однако считаю, что проповедь ислама среди русских должна быть разрешена. Каждый должен выбирать сам. Расово полноценный человек сделает правильный выбор.
Согласен. Но из оценки советизма и коммунизма логически следует необходимость определиться с последним легитимным историческим правопорядком, а не смахивать его заодно с совком.
Таким последним легитимным порядком наверное следует считать Новгородскую демократию (до завоевания московским царством), а также русское государство Великое Княжество Литовское (до принудительного окатоличивания и ополячивания).
В основном правильно. Но вот с "российским государством" надо бы уточнить, к чему это относится - к современной путинской РФ, или вообще к любой форме государства, наследующей РИ? Если второе - то это крайне спорно, а точнее - просто неверно.
И всё же - скорее второе. У Хомякова есть хорошая книга на эту тему: "Россия против Руси".
March 2 2007, 12:13:26 UTC 12 years ago
Это совсем не то, что хотим мы.
March 2 2007, 12:30:44 UTC 12 years ago