сам по себе такой подход к роли суда оправдан, особенно в России, где до реформ Императора Александра гласный суд отсутствовал вообще.

противоположный взгляд на суд есть взгляд типично совецкий, когда суд становится оформителем партийно-государственных решений.

в обстановке, которая сложилась в России к концу 19 века, и которую иначе как предкризисной не назовёшь, виноваты все ветви власти.

министерство Плеве наглядно показало, что власти были не способны даже создать эффективного полицейского аппарата для борьбы с революционным подпольем.

катастрофа случилась в 1917 г. но не следует забывать, что уже во время событий 1905-1907 государственный строй был буквально на грани падения.
и никто тогда, ни в верху, ни в низу не был уверен, что его удастся сохранить.

ИМХО скорее наличие Особого присутствия Сената и др. органов вне обычного судебного порядка, а также чрезвычайного законодательства (положения об усиленной и чрезвычайной охране и военное и т.п.). Суд по уставам 1864 г. - вроде как "правильный добренький", а есть еще и "злодейский". Т.е. по меньшей мере следовало ограничиться чем-то одним - либо чрезвычайным судопроизводством, либо чрезвычайным правовым положением (второе - лучше, т.к. в этом случае к его проведению можно было подключить "добренькие" суды). Надо было терпеть дело Засулич и т.д. - а для борьбы совершенствовать законодательство, полицию и т.д. Кстати, жаль, что не была учреждена единая сыскная полиция для всех видов преступлений, включая уголовные (можно было реформировать корпус жандармов в этом направлении). Это бы удержало и от широкого использования провокации - т.е. от противоестественного положения, когда агент полиции полностью уходил от судебного преследования (вместо смягчения наказания). Если бы агентура насаждалась одним органом как среди политических преступников, так и среди уголовных, то методы были бы сходными, опирающимися на наилучший, уголовный, стандарт работы с ней (маловероятно, чтобы провокацию стали использовать в уголовной среде). Впрочем, уклоняюсь :-)