Случайное событие (публикация уважаемого Mazyk о М.Чудаковой) заставило меня вспомнить о моей короткой, но достаточно активной карьере "известинского автора". Так получилось, что в середине 2000-х годов, в доблоговую для меня пору, в том числе и таким образом я выплёскивал моё "не могу молчать". Надо сразу признать, что без замечательного редактора отдела писем "Известий" Александра Торбы ничего бы не произошло - доказательством чего является полное изменение политики отдела после его оттуда ухода в 2006 г. Сегодня глядя на эти письма, понимаешь, что в них было много наивного и поспешного, непродуманного. Впрочем, многое объясняется особенностями жанра и издания, а также газетной редактурой, в целом крайне щадящей. Но, как бы то ни было, что написано пером...
ПОСТ-РОССИЯ
Предлагаю терминологическую новацию, за которой, как мне представляется, есть сущностная, смысловая оправданность. Стоит, по-моему, отказаться от выражений «советская Россия» и «постсоветская Россия», заменив их одним общим – пост-Россия. Погружаясь в историю событий 17-го года, я всё более отчётливо понимаю, что Россия погибла окончательно, ушла в историческое небытие уже тогда. На её месте возникала другая цивилизация, объединённая с прежней, помимо географии, лишь языком (и то с оговорками) и частью культурного наследия. Произошла такая мощная «игра на понижение», такая чудовищная массовизация, что сам человеческий тип изменился, и «новым людям» просто не понять тех «старых русских», их взгляды, их мотивацию. То, что случилось в 1991-93 гг., при всей формальной значительности, по сути мало что изменило: это просто новая, если угодно – посткоммунистическая, постсоветская фаза существования пост-России. Главное осталось прежним: человеческий тип тот же, что и был, и нет никаких оснований считать, что может произойти какой-то попятный процесс, «игра на повышение». Россия кончилась, уступила место своему формальному, но не сущностному продолжателю – пост-России. (Опубликовано 19.05.05).
ОШИБЛИСЬ С ТОЧКОЙ ОТСЧЁТА
События последнего времени всё убедительнее говорят о том, что постсоветские власти допустили большой промах, без особых раздумий (по крайней мере публичных) сделав РФ безоговорочной правопреемницей СССР. Думать надо было лучше! Вместо мелкой борьбы с Латвией и Эстонией и более крупной – с Польшей, причём с заведомо проигрышных, морально невыгодных позиций, можно было бы иметь позицию диаметрально иного качества: «Это вы нелегитимны и сомнительны во всех отношениях, возникнув в результате инициированного большевицким переворотом распада Российской Империи. Но так и быть, мы разрешаем вам существовать на карте Европы. А что до ваших рассуждений об оккупации или аннексии, в общем, о навязанной вам зависимости – сущая правда, только это не к нам, а к тому, от кого мы сами в первую очередь и более всех пострадали, - к нелегитимному и преступному СССР, политику которого мы всецело осуждаем». Вот была бы позиция! (Опубликовано 25.05.05.)
ПРОЗРЕЛ-ТАКИ
Г.А.Явлинский наконец-то сформулировал простую мысль, что в 1990-м, а также в 1991 и 1993 годах Россия избрала путь избавления от большевизма, путь декоммунизации и десоветизации («День независимости от большевизма». 14.06.2005).
К глубокому сожалению, слова эти чрезвычайно запоздали – их нужно было громогласно произнести именно тогда, в начале 90-х, и не разово, а в виде систематической государственной идеологической программы. И не ограничиваться только ею, а принять соответствующие государственные акты, закрепляющие этот курс, провозглашающие официальное окончание большевицкого этапа истории России и её возвращение на нормальный исторический путь. Увы, ничего подобного не произошло. Ни тот же фактический социал-демократ Явлинский, ни более правые политики, ни, наконец, сам президент Б.Ельцин не сделали того, что требовалось тогда сделать исходя из исторической логики, - не подвели черту под прошлым, не назвали все вещи своими именами. И только теперь, кажется, некоторые начинают созревать. Остаётся старое утешение: лучше поздно, чем никогда. (Опубликовано 16.06.2005).
ТРЕТИЙ СЛУЧАЙ
Во-первых, спасибо обозревателю «Известий» А.Архангельскому. Благодаря ряду его публикаций мы всё ближе подходим к началу принципиальной дискуссии о месте современной России на оси исторических координат. Убеждён, что без проведения подобной дискуссии мы – как нация – просто не состоимся.
Теперь по существу.
В статье «Почему у них получилось?» А.Архангельский пишет о двух не использованных новой Россией вариантах разобраться со своим прошлым – немецком и испанском. Но ведь история России ХХ века принципиально отличается и от немецкой, и от испанской.
Германия была разгромлена внешним противником и попала в буквальном смысле под внешнее управление, без которого ни Нюрнберг, ни долгая и трудная денацификация были бы невозможны. Это к вопросу о пользе поражений.
В Испании политика гражданского примирения стала возможной потому, что в тамошней гражданской войне победили тамошние белые – т.е. правые националисты. После периода авторитарной нормализации страна оказалась готовой к внутреннему примирению по инициативе правого руководства. Такой сценарий был бы возможен для России, победи в ней Корнилов или Деникин. Это к вопросу о пользе побед.
Случай России, увы, не тот и не другой, а какой-то третий. Более трудный. И начинать надо с признания наличия нерешённой проблемы оценки того, что же произошло в 1917 году. После этого необходимо дать оценку советскому периоду и определить место постсоветской России в этой системе координат: с кем она – с последним легитимным периодом русской истории, завершившимся в феврале 1917 года, или с формально нелегитимным революционным этапом, растянувшимся с 1917 по 1990-1993 годы? Давайте решать. (Опубликовано 23.06.05)
70 ЛЕТ ЗА СКОБКАМИ
Прав обозреватель А.Архангельский: политически активное меньшинство не сделало и десятой доли того, что необходимо было сделать на путях расставания нашей страны с её чудовищным прошлым.
Если бы в массовом сознании благодаря методичным усилиям власти, прессы, интеллектуалов была укоренена мысль о преступной, катастрофической природе большевизма и утверждённого им советского режима, если бы людей научили отделять свою частную жизнь от государственной политики и идеологии того времени, может быть, не возникало бы тех болезненных внутренних и внешних коллизий, которыми полна современная российская действительность. Как это ни мучительно трудно, но, чтобы действительно возобновить нормальное движение по историческому пути, нам как нации необходимо раз и навсегда понять, что от советского наследия нужно решительно отказаться в полном объёме, не обольщаясь его мнимыми достижениями – этими новыми пирамидами, возведёнными на костях и крови миллионов.
Перестав пытаться встраивать советский период в российскую историю, вынеся его за скобки и предоставив изучению историков, мы получим новый шанс. В противном случае у нас нет шансов. (Опубликовано 13.09.05).
ОРЛЫ НА БАШНЯХ КРЕМЛЯ
В связи с возникшей некоторое время назад, но как-то поутихшей дискуссией о захоронении В.Ульянова (Ленина) и переносе остальных советских захоронений с Красной площади на более подобающее им место (кладбище), следует указать и на еще один важнейший символ советско-коммунистической эпохи, который продолжает обозначать своим присутствием центральное для России историческое место - Кремль. Речь идет о красных звездах, установленных в 30-е годы на шпилях кремлевских башен. Символическое значение этих знаков темно, а среди многих верующих присутствует даже убеждение, что это просто сатанинские символы. Как бы то ни было, но никакого отношения к русской истории, Кремлю, Москве, как исторической столице России эти звезды не имеют, а представляют исключительно интернациональную коммунистическую идеологию, утвердившуюся в свое время в России, но уже довольно давно переставшую быть официальной государственной доктриной. Хорошо известно, что на месте этих звезд находились двуглавые орлы, являющиеся теперь, как и до большевицкого переворота, официальным государственным символом России. Их давно пора вернуть на их законное место. (Опубликовано 19.01.06.)
СНЯТЬ "ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАНАВЕС" НАД РУССКОЙ ИСТОРИЕЙ
В связи с отмечавшимся и на страницах "Известий" юбилеем Фултонской речи У.Черчилля необходимо внести одно важное уточнение. Словосочетание "железный занавес" впервые в оборот ввел не британский политик, а наш соотечественник, писатель В.В.Розанов. В его последней книге "Апокалипсис нашего времени", написанной им в 1918 г. и вскоре изданной, есть следующий фрагмент: "С лязгом, скрипом, визгом опускается над Русскою Историею железный занавес. - Представление окончилось. Публика встала. - Пора одевать шубы и возвращаться домой. Оглянулись. Но ни шуб, ни домов не оказалось." Отдельного изучения заслуживает вопрос о дальнейшей судьбе розановского образа, о возможности его проникновения в иностранную публицистику, откуда его мог почерпнуть и Черчилль. Впрочем, возможно, что он придумал его совершенно независимо от русского писателя. Но факт приоритета В.В.Розанова в 28 лет перед У.Черчиллем сомнения не вызывает. И тут стоит отметить, что к демонтажу именно этого железного занавеса призывает в своей статье "Ложные мифы" (14.03) И.Чубайс. Поскольку только окончательно убрав со своего пути эту ржавую конструкцию, созданную большевиками, мы получим наконец возможность соединиться с нашей прерванной национальной традицией, по-настоящему вернуться в историю, снова стать Россией. (Опубликовано 16.03.06 г.)
ВЕРНУТЬ ДОМА ЗАКОННЫМ ВЛАДЕЛЬЦАМ
Немалое удивление вызвала статья Л.Радзиховского "С сиротством памятников надо кончать" (14.04), посвященная судьбе исторических зданий в Москве, да и не только. Автора закономерно тревожит судьба старинных домов, являющихся материальными символами русской истории, то, в чьих руках они окажутся. При этом, рассматривая разные варианты решения вопроса об их принадлежности, от скудного государственного иждивения, до продажи на рынке (т.е. приватизации), г-н Радзиховский совершенно игнорирует очевидное: решительно у всех этих зданий имелся в свое время законный владелец, в одночасье лишенный своих собственнических прав неправовыми большевицкими декретами. Спрашивается, а не естественнее (не говоря уж: справедливее) было бы в первую очередь рассмотреть вопрос о возвращении незаконно конфискованной собственности наследникам их настоящих владельцев? А если таковых не окажется, или если они официально откажутся от своих прав или не смогут нести те обязательства, которые предполагает владение историческими сооружениями, то лишь тогда можно рассматривать и другие варианты "решения проблем "особняков-сирот". (Опубликовано в федеральном выпуске в апреле 2006 г.)
Deleted comment
March 14 2009, 20:41:40 UTC 10 years ago