ПАТРИАРХ ТИХОН И БОЛЬШЕВИКИ (читая статью о.Г.Митрофанова «Русская…: enzel

ПАТРИАРХ ТИХОН И БОЛЬШЕВИКИ
(читая статью о.Г.Митрофанова «Русская Православная Церковь и русское антикоммунистическое движение»)

Уже 19 января 1918 г. появилось послание патриарха Тихона, которое было принято 22 января в качестве соборного документа. Главная его идея – призыв к православным людям опомниться и отлучение от Церкви всех идущих путём смуты за большевиками. 25 октября 1918 г. появляется послание патриарха Тихона к Совнаркому, «явившееся самым политизированным и антибольшевицким из его посланий, давшее исчерпывающую оценку большевицкого режима, его политики и тех перспектив, которые открывались перед страной в случае его сохранения». «Однако даже в этом послании, - пишет о.Георгий, - отсутствовал прямой призыв к вооружённому сопротивлению большевикам.» Возникает закономерный вопрос – почему? Ведь если бы ещё в начале 1918 г. появился такой призыв со стороны высшего церковного иерарха, тем более поддержанный соборно, не повлияло бы это на позицию широких масс русского народа, прежде всего крестьянства, не побудило бы их активно выступить с оружием в руках и тем самым сделать антибольшевицкое вооружённое сопротивление массовым? Ведь «на территориях, освобождённых от большевиков, церковная иерархия недвусмысленно заявляла о своём благословении Белому движению». Не сыграла ли такая позиция патриарха Тихона в 1918 г. роковой роли в судьбе Белого движения, предопределив его конечное поражение изначальным отсутствием у него широкой народной поддержки из-за отстутствия авторитетного в глазах народа призыва к борьбе со злом большевицкой власти?

salery

July 23 2009, 19:40:19 UTC 10 years ago

Нет, никакой роли это играть не могло. Ни малейшего влияния на умы масс позиция церкви тогда не имела. Позиция эта и так была очевидна, однако же сопротивлялись только и именно те, для кого она могла иметь к-л значение. Вообще "богоносность" н-да преувеличивалась и преувеличивается (и до 1917 в т.ч.), пожалуй, еще больше, чем его "монархизм". Все это было лишь на уровне "законопослушности", т.е. в "пассиве", а не в "активе" (что требуется для б-бы) а как только после февраля можно стало не слушаться, так и перестали это делать (вспомните, сколько солдат продолжало ходить к причастию после отмены его обязательности - что-то процентов 17).

enzel

July 24 2009, 06:08:19 UTC 10 years ago

Да, во многом это верно, но призыв "не идти за" всё-таки не то же самое, что "идти против". А к широким народным слоям никто ведь не обратился с призывом от имени наивысшего для этих слоёв авторитета после монархии - Церкви. Попытаться стоило. А он этого не сделал, хотя ничего не спас и своей умеренностью, а потом и унижениями.

ru_antifem

February 15 2010, 12:27:58 UTC 9 years ago

Вы неправильно понимаете сущность РПЦ и отношение к ней народа. Никто ее "веру" серьезно не воспринимал, т. к. не воспринимали ее так ее же верховные иерархи. Основа идеологии этой организации - "ни во что не верим, будем впаривать, что велит царь". В сущности это тот атеистический подход, о котором много говорил Галковский. При этом они перешли ту грань, за которой даже нельзя уже было лицемерить - никто не воспринимал.
Люди, воспринимающие христианство серьезно, систематически выдавливались и преследовались династией Романовых. У них не было повода для симпатии ни к РПЦ, ни к Романовым.
Вследствие этого никакие призывы РПЦ не могли оказать существенного влияния.

filonenko1

May 4 2010, 22:09:06 UTC 9 years ago

Если бы в 1918 г. патриарх Тихон открыто призвал бы верующих к вооруженному сопротивлению большевикам,это привело бы к усилению гонений на церковь со стороны советской власти.

May 5 2010, 06:32:37 UTC 9 years ago

С одной стороны так, а с другой чётко бы указало широким слоям ещё верующего народа, против кого надо поднимать меч.

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)